Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 637/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 637
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N - ÎN CALITATE DE REPREZENTANT PENTRU MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.86 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, și văzând că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.86 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău și Ministerul Economiei și Finanțelor, și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Bacău și Curtea de Apel Bacău să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% calculat la îndemnizația brută de încadrare începând cu 15 august 2007 la zi și pe viitor, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății, și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce și să includă sumele necesare efectuării plății drepturilor salariale de mai sus, în bugetul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 21.03.2008 la Tribunalul Bacău, reclamanta a chemat în judecată pe Ministerul Justiției, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea pârâților 1-3 la plata actualizată la zi în raport de indicele de inflație a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu 15 august 2007, la zi, și pentru viitor.
Totodată a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plăților.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că începând cu 15 august 2007, are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Onești, iar potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații beneficiază de un spor de 50 % din salariul de baza brut lunar. Ulterior, prin art. 50 din nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, a fost abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare ce a fost însă înlăturată prin art. 41 din nr.OUG 27/2006, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG 177/2002. În condițiile în care în nr.OUG 177/2002 se prevedea expres că se abrogă și Legea nr. 50/1996, iar în art. 41 din nr.OUG 27/2006 se prevede expres că se abrogă numai nr.OUG 177/2002, nu și Legea nr. 50/1996, astfel că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care îi reglementează și, pe cale de consecință, el trebuie acordat în continuare magistraților.
În acest sens a dispus și Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, în data de 10.03.2008, având ca obiect recurs în interesul legii-aplicarea art.47 din Legea nr. 50/1996 referitoare la salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, și a dispozițiilor art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, aprobată prin Legea nr. 334/2001, privind posibilitatea acordării sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, judecătorilor, procurorilor și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, după abrogarea dispozițiilor legale care reglementau acest drept.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
Prin încheierea din 10 septembrie 2008 Tribunalul Bacău, în temeiul art.II alin.2 din nr.OUG75/2008, a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Bacău.
Investită legal, astfel, Curtea, analizând susținerile părților, a constatat următoarele:
Conform art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, plătit efectiv și evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, la art. I pct. 42 s-a prevăzut abrogarea art. 47 susmenționat ulterior, nr.OG 83/2000 a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001.
OG nr. 83/2000 a fost emisă în baza art. 1 lit. q pct. 1 din Legea nr. 125/2000 prin care Guvernul a fost atribuit să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996, nu însă să și abroge dispozițiile din această lege, nici total nici parțial, operațiuni juridice ce sunt diferite clar în Legea nr. 24/2000, în vigoare la acea dată.
În acest fel, prin emiterea nr.OG 83/2000 au fost depășit limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel art. 108 alin.3 cu referire la art. 73 alin. 1 din Constituția României.
Evident că abrogarea textului art. 47 din Legea nr. 50/1996, printr-o ordonanță simplă a Guvernului nr. 83/2000, contravine normelor constituționale, precum și a Legii nr. 24/2000, astfel că se poate considera ca rămase în vigoare dispozițiile acestui text, consecința fiind că au produs și produc în continuare efecte juridice.
menționatei dispoziții de abrogare este impusă și de prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, întrucât o atare măsură, adoptată prin ordonanță, nu este proporțională cu situația care a determinat reglementarea dreptului vizat, ea aducând atingere însăși existenței acestui drept, fără ca acesta să fie justificat de o cauză de utilitate publică.
Prin urmare, nici în prezent dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996, nu și-au încetat aplicabilitatea, iar efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă în faptul că drepturile consacrate legislativ se cuvin și în continuare.
De altfel, chestiunea în litigiu a fost tranșată de - Secțiile Unite, printr-un recurs în interesul legii, prin decizia nr. 21/10.03.2008, care a decis că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 se constată că magistrații au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin legea 334/2001.
Pentru argumentele expuse, și reclamanta ca judecător trebuie să beneficieze de acest spor de risc de 50%, așa cum a fost definit de lege, începând cu data de 15 aug. 2007, la zi și pentru viitor.
Plata drepturilor cuvenite se va face în cuantum actualizat cu indicele de inflație, la data plății efective, tocmai pentru o justă despăgubire în contul prejudiciului suferit prin îngrădirea folosinței cuvenite a sumelor rezultate din salariu.
În considerarea atribuțiilor avute prin Legea nr.500/2002, este întemeiată și cererea privind obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor de a aloca sumele necesare efectuării plăților cuvenite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și în motivare arată că nu are calitate procesuală în prezenta pricină, întrucât nu are atribuții în angajarea și salarizarea reclamantei și în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, care se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța găsește recursul nefondat pentru considerentele ce succed:
Recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor în legătură cu calitatea sa procesuală nu este întemeiat întrucât recurentul răspunde de coordonarea acțiunilor Guvernului cu privire la sistemul bugetar privind pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, pregătirea legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general anual de executare, conform art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice.
Mai mult de modul de compunere a bugetului depinde și executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii, astfel cum impune art.1 din OUG nr.22/2002, lipsa de fonduri la capitolul cheltuieli făcând imposibilă executarea titlurilor.
Așa fiind, în baza art.312 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N - ÎN CALITATE DE REPREZENTANT PENTRU MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.86 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
ptr.
plecată în
președinte instanță
red.sent. - El./
red.dec.rec. -
tehnored. - BC/ 2 ex/ 03.07.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
