Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIIVLĂ Nr. 68/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenții și împotriva deciziei civile nr. 1290/28 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul civil nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2010, când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, amânat pronunțarea pentru data de 27 ianuarie 2010.
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr. 1290/R/2009 a Curții de APEL BRAȘOV au fost admise recursurile formulate de recurenții pârâți Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Brașov, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 713/2009 a Tribunalului Brașov care a fost modifică în parte în sensul respingerii acțiunii reclamanților și în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B având ca obiect plata sporului de 15% de confidențialitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de APEL BRAȘOV, ca instanță de recurs, a reținut că recursurile sunt fondate doar în ceea ce privește aplicarea deciziei de recurs in interesul legii care dezleagă acordarea acestui spor, categoriei de personal al instanțelor din care fac parte si reclamanții in calitate de asistent judiciar.
Problema de drept ce stă la baza pretențiilor din acțiune a fost dezlegată în sensul celor arătate mai sus prin decizia nr. 46/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Decizia constată că, judecătorii, procurori, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul brut lunar.
Nici un act normativ în vigoare, inclusiv Decizia nr. 46 Înaltei Curți de Casație și Justiție nu fac vorbire despre acordarea sporului de confidențialitate asistenților judiciari. Raportat la cele arătate și având în vedere faptul că instanța de fond, în motivarea sentinței a considerat că discriminarea constă în faptul că reclamanții sunt într-o situație discriminatorie față de persoanele care ocupă aceleași funcție ca și reclamanții și cărora li s-au recunoscut aceste drepturi prin hotărâri judecătorești și că în speță, neacordarea contravalorii sporului de confidențialitate reclamanților instituie un tratament inegal în raport cu alți asistenți judiciari din țară, care au obținut în justiție recunoașterea acestor drepturi este evident că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești dispunând acordarea acestui spor unei categorii profesionale care nu poate beneficia de el.
Nu poate exista discriminare prin efectul hotărârilor judecătorești care se bucură de prezumția interpretării și aplicării corecte a dispozițiilor legale și putere de lucru judecat.
Practica judiciară nu constituie izvor de drept, întrucât judecătorul nu creează dreptul ci aplică doar norma juridică la un caz concret. Pe de altă parte, soluția pronunțată de judecător nu îndeplinește o cerință esențială a normei juridice, anume aceea de a avea caracter de generalitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 3 teza finală din Codul d e Procedură Civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul unui recurs în interesul legii "este obligatorie pentru instanțe". Ori,problema de drept ce stă la baza pretențiilor din acțiune a fost dezlegată în sensul celor arătate mai sus prin decizia nr. 46/2008 a,astfel încât se impunea respingerea acțiunii reclamanților.
Împotriva deciziei de mai sus au formulat cerere de revizuire reclamanții și, iar prin motivele de revizuire se arată că instanța de recurs a săvârșit o eroare materială în legătură cu starea de fapt stabilită și, totodată, revizuenții au invocat existența unor împrejurări apărute ulterior pronunțării hotărârii, necunoscute de instanță la data pronunțării. Astfel, ulterior soluționării recursurilor a apărut Ordinul nr. 3097 prin care se recunosc asistenților judiciari drepturile privind sporul de confidențialitate, ordin care constituie un înscris nou de natură a schimba soluția dată pe fondul cererii introductive.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire este nefondată.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare care au fost reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Astfel cum rezultă din analiza textului de lege invocat, pentru admisibilitatea cererii de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ condițiile impuse de legiuitor. Una dintre aceste condiții este aceea ca înscrisul nou să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită. Deci nu se poate cerere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia, textul referindu-se exclusiv la situația în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii finalizată prin hotărârea atacată, concluzie ce se desprinde din împrejurarea că legiuitorul vorbește de descoperirea înscrisului care a fost deținut de adversar sau acre nu a putut fi înfățișat dintr-o cauză mai presus de voința părții interesate.
În speță, Ordinul nr. 3097 emis de Ministerul Justiției și Libertăților la data de 13.11.2009 constituie un înscris emis după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere. Mai mult decât atât, din conținutul acestui înscris rezultă că asistenții judiciari beneficiază de sporurile de confidențialitate și suprasolicitare neuropsihică doar " începând cu data de 12.11.2009, ori pretențiile din acțiunea dedusă judecății vizează o perioadă anterioară.
La pronunțarea soluției ce face obiectul cererii de revizuire, instanța a avut în vedere dispozițiile obligatorii ale deciziei în interesul legii nr. 46/2008 a ÎCCJ, iar numai în măsura în care această decizie este modificată sau completată în vreun fel instanța poate da curs unei cereri de revizuire în temeiul tezei a II-a a art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă. În acest sens părțile au posibilitatea de a solicita instanței supreme lămurirea dispozitivului deciziei nr. 46/2008 în sensul de a menționa dacă prevederile acestei decizii se aplică și asistenților judiciari.
Față de aceste considerente, Curtea reține că în speță nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 322 pct. 5 teza a IC od procedură civilă, astfel încât cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții și împotriva deciziei nr. 1290/M/2009 a Curții de APEL BRAȘOV.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red CȘ 25.02.2010
Tehnored AG 2.03.2010/ 9 ex
Jud recurs -/ -/
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Camelia Juravschi
