Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 6894/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6894
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SPITALUL DE PSIHIATRIE împotriva sentinței civile nr. 516 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă fiind reprezentată de avocat, lipsind recurentul pârât Spitalul de Psihiatrie
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 516 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL DE PSIHIATRIE
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri constând în salariul aferent perioadei 01-07 iulie 2008, sumă ce va fi actualizată cu indicele de devalorizare a monedei naționale de la data nașterii dreptului, la data plății efective.
A obligat pe pârât la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanta este angajată în cadrul Spitalului de Psihiatrie M în funcția de asistent medical.
La data de 27.06.2008, prin adresa nr. 2404/27.06.2006, reclamanta a fost înștiințată că începând cu data de 01.07.2008 a fost repartizată la secția de Psihiatrie II fără a interveni modificări în privința prevederilor contractului de muncă și a drepturilor salariale, în executarea Dispoziției nr. 66/27.06.2008 emisă de managerul spitalului pârât. Această dispoziție a avut la bază Ordinul nr. 2151/20.11.2007 a Ministerului Sănătății Publice și anexa la acesta, privind reorganizarea spitalului pârât.
Reorganizarea structurii spitalului a presupus redistribuirea numărului de paturi pe secțiile unității și înființarea unei secții noi, Secția VII. Pentru constituirea personalului acestei ultime secții, pârâtul a dispus, unilateral, mutarea mai multor cadre medicale între secțiile spitalului. Personalul astfel transferat a fost, la rândul său, înlocuit cu alte cadre medicale, mutate de la alte secții. În acest fel, reclamanta a fost repartizată la secția Psihiatrie II, de la secția Psihiatrie III. Această permutare a personalului medical între secțiile spitalului a creat nemulțumirea salariaților implicați.
Pentru aplanarea situației tensionate create, Autoritatea de Sănătate Dar ecomandat prin adresa nr. 5149/02.07.2008( filele 7-8 ) o serie de măsuri printre care și stabilirea unor criterii comune, respectându-se normele în vigoare, ținând cont de opțiunile personale ale salariaților și evitarea mișcărilor de personal între secțiile vechi, ci numai între acestea și secția nou creată.
Ulterior, Autoritatea de Sănătate D, a revenit considerând că în situația în care salariații nu își dau acordul pentru modificarea locului de muncă iar la Secția nou înființată există o depășire de personal, managerul poate dispune redistribuirea angajaților.
Conflictul a fost aplanat, reclamanta revenind pe fostul loc de muncă după data de 7 iulie 2008.
de prezență a fost semnată de reclamantă în perioada 01-07 iulie 2008, atestând prezența la locul de muncă dispus prin adresa unității, respectiv la Secția Psihiatrie III.
Prin Regulamentul Intern s-a prevăzut la art. 17, că " evidența prezentei la program se țin prin condici de prezență în care personalul este obligat să semneze zilnic", iar obligația organizării evidenței aparține șefului compartimentului de muncă ( art. 17 alin 4).
Martorii audiați au avut depoziții contradictorii, singurul martor care susține că reclamanta s-a prezentat zilnic la locul de muncă, în secția Psihiatrie III ( unde a fost mutată), desfășurând activități specifice funcției sale, fiind.
Toți ceilalți martori audiați în cauză au relatat că reclamanta fie s-a prezentat la sediul spitalului, dar nu a desfășurat activitate specifică funcției ( martora ), fie că a desfășurat activitate în cadrul secției Psihiatrei II ( martorul ), fie că - deși s-a prezentat în secția Psihiatre II - nu a fost lăsată să desfășoare activitate, fiind îndrumată spre noul loc de muncă ( martorul ).
Având în vedere că declarația martorei se coroborează cu actele depuse la dosar ( condica de prezență, semnată de reclamantă la poziția 25), instanța a reținut doar această depoziție în analizarea situației de fapt.
Ca o consecință, se constată că pârâta nu a dovedit cu probe că reclamanta nu s-a prezentat la lucru în perioada respectivă.
De asemenea, s-a constatat că susținerea pârâtei, în sensul că repartizarea personalului medical pentru constituirea noii secții a fost o măsură temporară, nu este întemeiată.
În acest sens, instanța a reținut că în adresa prin care reclamanta a fost înștiințată că va fi repartizată pe secția Psihiatrie III, se menționează doar data de la care această măsură urma să fie luată, nu și data limită până la care se va menține această măsură.
Pe de altă parte, scopul măsurii, menționat de pârâtă și anume completarea schemei de personal a secției nou înființată, a fost infirmată de modalitatea aleasă de acesta, aceea de a redistribui personalul între secții, fără acordul acestora.
Instanța a constatat că perturbarea activității în cadrul spitalului pârât, în perioada 01-07.07.2008 s-a produs din vina acestuia, aspect care însă nu a împiedicat-o pe reclamantă să presteze activitate specifică funcției. Prin neachitarea drepturilor salariale aferente acestei perioade, reclamantei i s-a produs un prejudiciu, la care - în conformitate cu dispozițiile art. 269 Codul Muncii, are dreptul la reparare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul de Psihiatrie M, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost admisă acțiunea și a fost obligat pârâtul la plata drepturilor salariale cuvenite intimatei - reclamante pe perioada 01-07 iulie 2008.
Se mai arată că intimata nu a respectat repartizarea făcută la Secția de psihiatrie II din 26 iunie 2008, iar martorul nu a precizat în ce mod și-a desfășurat intimata sarcinile de serviciu la locul de muncă. A mai arătat că în procesele verbale de predare - primire a turelor reclamanta nu este semnată în zilele respective.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 41 alin.1 Codul Muncii -contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. Modificarea contractului individual de muncă se referă potrivit art. 41 alin.3 Codul Muncii la oricare din următoarele elemente: durata contractului; locul muncii; felul muncii; condițiile de muncă; salariul; timpul de muncă și timpul de odihnă.
Prin urmare, schimbarea definitivă a locului de muncă nu poate fi făcută în mod unilateral de către angajator fără acordul angajatului decât în condițiile stricte ale situațiilor prevăzute de lege, care nu se regăsesc în prezenta cauză.
În cauza de față în luna iulie 2008 Spitalul de Psihiatrie Mai nițiat o acțiune la nivel de unitate de schimbare a unor locuri de muncă, printre care și cel al intimatei, astfel cum rezultă din adresa 2404 din 26 iunie 2008.
Intimata - reclamantă nu și-a dat acordul cu privire la această schimbare, ca de altfel nici unul din angajații spitalului care erau în aceeași situație, fapt ce a determinat o luare de poziție din partea Sindicatului Sanitas și a reprezentanților Măsura de schimbare a locului de muncă a fost revocată.
Criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate în acest caz cu privire la faptul că intimata nu a respectat repartizarea făcută.
Referitor la prezența la serviciu a intimatei - reclamante instanța de fond a administrat proba cu martori coroborat cu proba cu acte.
Din declarația martorei se reține că reclamanta s-a prezentat zilnic la locul de muncă, în secția Psihiatrie III ( unde a fost mutată), desfășurând activități specifice funcției sale.
de prezență a fost semnată de reclamantă în perioada 01-07 iulie 2008, atestând prezența la locul de muncă dispus prin adresa unității, respectiv la Secția Psihiatrie III.
Or, potrivit Regulamentului Intern al unității, evidența prezentei la program se ține prin condici de prezență în care personalul este obligat să semneze zilnic, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamanta a făcut dovada prezenței la locul de muncă și prestării activității pe perioada în litigiu.
În aceste condiții, criticile formulate de recurentă sunt apreciate ca neîntemeiate, astfel că, în baza art. 312 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SPITALUL DE PSIHIATRIE împotriva sentinței civile nr. 516 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.jud.
2 ex / 15.12.2009.
fond:
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Sorina Lucia
