Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 706/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECICIZIA CIVILȘĂ NR.706/CM
Ședința publică din data de 29 septembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTORI: Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon Monica Costea
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, județul C, împotriva sentinței civile nr. 108 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâteDE CONSUM, cu sediul în comuna, județul C,C și UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR DE CONSUM, ambele cu sediile în C, b-dul -. - nr. 194, D, județul C, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești și instituire sechestru asigurator.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 23 septembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din data respectivă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.09.2008 și respectiv 29.09.2008, când a pronunțat următoarea soluție:
CURT EA:
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâta pentru ca pârâta să fie obligată la plata drepturilor bănești cuvenite reclamantei ca urmare a anulării deciziei nr. 1/29.03.2001 având ca obiect desfacerea contractului de muncă potrivit sentinței civile nr. 4987/2002 a Judecătoriei Constanța, pentru perioada 30.04.2001 la zi, ca urmare a refuzului pârâtei de aor eintegra în funcție, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că, Cae mis o decizie de suspendare din funcția de contabil șef pe care reclamanta o ocupa în baza contractului individual de muncă nr. 96061/1996, decizie anulată prin decizia civilă nr. 2758/2000 a Tribunalului Constanța, care a obligat pârâta la plata drepturilor bănești cuvenite reclamantei până la reintegrarea efectivă.
Întrucât s-a refuzat reintegrarea reclamantei, pârâta a fost obligată la plata sumei de 33.717.648 lei aferentă perioadei 1.03.2000 - 30.04.2001 conform sentinței civile nr. 6652/2001 a Judecătoriei Constanța.
După anularea deciziei de suspendare nr. 3/2000 s-a emis dispoziția nr. 1/29.03.2001 prin care i s-a desfăcut contractul de muncă în baza art. 130 lit. "a" din Codul muncii, decizie anulată prin sentința civilă nr. 4987/2002 a Judecătoriei Constanța.
Deși reclamanta a făcut numeroase demersuri, pârâta a refuzat să o reintegreze, până în momentul înregistrării prezentei acțiuni.
Pe parcursul cercetării judecătorești reclamanta a solicitat introducerea în cauză a C, întrucât contractul individual de muncă a fost încheiat cu această unitate.
Prin sentința civilă nr. 271 din 2.02.2007 Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei și a respins acțiunea reclamantei, ca fiind îndreptată împotriva unei părți lipsite de capacitate procesuală.
A respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei
A obligat pârâta C către reclamantă la plata sumei de 1485 lei cheltuieli de judecată.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a fost încadrată în funcția de contabil șef la, angajatorul fiind C, aspect care rezultă din contractul părților. Pe fondul cauzei s-a apreciat că pretențiile reclamantei sunt fondate, întrucât nu s-a respectat hotărârea judecătorească de reintegrare în funcție a reclamantei.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr. 327 /CM/8.10.2007 a admis recursul civil declarat de C împotriva sentinței civile nr. 275/2007 a Tribunalului Constanța.
A casat sentința recurată și a trimis dosarul spre rejudecare la Tribunalul Constanța, pentru a se avea în vedere următoarele aspecte: raporturile de muncă dintre părți trebuie lămurite în raport de actele de la dosar, iar pârâta era care îi plătea salariul reclamantei, prin urmare această unitate își justifică calitatea procesual pasivă. Din perspectiva Legii nr. 1/2005 trebuie analizată situația juridică a, în raport de înscrisurile existente în dosarul de fond.
Trecând la rejudecarea cauzei Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 108 din 8.02.2008 a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei față de.
A admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor C și Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum
A respins acțiunea reclamantei ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
A respins cererea de instituire a sechestrului asigurator.
Pronunțând această hotărâre Tribunalul Constanțaa reținut că, din actele de la dosar rezultă faptul că, această unitate de Consum a fost radiată în temeiul art. 31 din Legea nr. 359/2004.
Mai mult, problema lipsei calității procesual pasive a Ca fost rezolvată prin decizia de casare, prin care s-a statuat că această untitate nu are nicio atribuție sub aspectul îndeplinirii obligațiilor către reclamantă.
Pentru C dispozițiile art. 89 al.4 din Legea nr. 1/2005 exclud o asemenea calitate. Nu s-a demonstrat că aceasta a preluat întreg patrimoniul fostei și prin urmare nu poate fi obligată la plata drepturilor bănești către reclamantă.
Nefiind probată existența unei obligații de plată, s-a respins și cererea cu privire la instituirea unui sechestru asigurator.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs.
În motivele de recurs, recurenta învederează instanței că hotărârile pronunțate de instanțe sunt greșite, întrucât completul de judecată a fost constituit nelegal deoarece o parte din magistrații asistenți au participat la judecarea altor cauze, într-un alt stadiu procesual, cu aceleași părți și la judecarea altor cauze cu același obiect, prin urmare erau incompatibili.
Nu a renunțat la judecata cauzei față de, întrucât raporturile de muncă și încasarea salariului s-au făcut de la această unitate pârâtă.
Cea care a preluat tot activul a fost Cea care a greșit a fost Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia de casare cu trimitere reținând că răspunzătoare în cauză este. Există acte la dosar din care rezultă că tot activul a fost preluat de Deci, hotărârile pronunțate sunt greșite și trebuie desființate.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs, instanța apreciază că este nefondat, întrucât cazurile de incompatibilitate prevăzute în art. 27 Cod pr. civilă se referă numai la membrii completului de judecată, respectiv la judecătorii al căror vot este deliberativ. În privința magistraților asistenți, aceștia au un vot consultativ ei nefiind asimilați magistraților, iar textul de lege enunțat mai sus, nu se referă la această categorie de personal din cadrul instanțelor.
La Tribunalul Constanța, instanța de fond, conform încheierii din 14.12.2007, în ședință publică, recurenta reclamantă a făcut precizări asupra cadrului procesual, în sensul că înțelege să se judece cu pârâții Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum C și cu A fost întrebată recurenta reclamantă în mod special care este poziția sa față de și a arătat că renunță la judecată față de această parte întrucât a fost absorbită de Prin urmare, instanța în mod corect a luat act de renunțarea la judecată a recurentei față de.
Referitor la, unde reclamanta recurentă a funcționat în calitate de contabil șef și făcea parte din consiliul de administrație, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că, actele de la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, respectiv certificatul nr. I/-/1.09.2006, confirmă faptul că, această Cooperativă de Consum a fost radiată în temeiul art. 31 din Legea nr. 359/2004 ( a încetat personalitatea juridică a acesteia).
Conform art. 30 din aceeași lege, neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat conținând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut de art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice.
Potrivit art. 31 din aceeași lege dacă în termenul de 6 luni de la pronunțarea încheierii de dizolvare de către judecătorul delegat, acesta nu a fost sesizat cu o cerere de numire a lichidatorului, persoana juridică se radiază din oficiu din Registrul comerțului. Textul de la art. 7 arată clar că bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice după radierea acesteia din Registrul Comerțului se consideră bunuri abandonate.
În această situație recurenta reclamantă, în termenul de 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare de către judecătorul delegat, avea obligația ca orice debitor, să declanșeze procedura falimentului pentru a se înscrie la masa creditorilor pentru recuperarea creanțelor sale (respectiv drepturile salariale) conform art. 24 din Legea nr. 359/2004.
De asemenea, în mod corect s-a reținut lipsa calității procesual pasive a C, întrucât a fost lămurită irevocabil prin decizia de casare a Curții de APEL CONSTANȚA, în sensul că această unitate nu are nicio atribuțiune sub aspectul îndeplinirii obligațiilor către recurenta reclamantă. În privința C corect s-a reținut că, nu se poate stabili în sarcina pârâtei obligația de a plăti drepturile salariale ale recurentei, atâta vreme cât nu s-a demonstrat că a preluat patrimoniul unității.
În raport de considerentele arătate mai sus și de motivele de recurs invocate, susținerile recurentei sunt nefondate, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, județul C, împotriva sentinței civile nr. 108 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâteDE CONSUM, cu sediul în comuna, județul C,C și UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR DE CONSUM, ambele cu sediile în C, b-dul -. - nr. 194, D, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon Monica Costea
Pt.jud. - - - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2 - -
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond;
Red.dec.jud. /14.10.2008
Dact.gref.-2 ex./15.10.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon Monica Costea
