Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 766/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 766
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de, -, -, și împotriva sentinței civile nr. 1289 din 8.11.2007 a Tribunalului Vaslui (dosar nr-), intimat a, G, Ministerul Justiției, Curtea De APEL IAȘI, Tribunalul Vaslui, Ministerul Economiei Și Finanțelor Reprezentat De Direcția Generală A Finanțelor Publice V Și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina a fost repusă pe rol în vederea perimării.
Instanța, având în vedere că judecata pricinii s-a suspendat la data de 15 aprilie 2008, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an de zile, invocă din oficiu excepția perimării recursului și rămâne în pronunțate cu privire la aceasta.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vaslui sub nr- din data de 05.09.2007, reclamanții:, a, G, -, au chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Tribunalul Vaslui, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata diferenței sporului de fidelitate din salariul brut de încadrare, în procentul prevăzut de nr.OUG 27/2006.
La termenul din data de 11.10.2007, reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată solicitând calcularea și plata acestor drepturi începând cu luna octombrie și până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, precum și pe viitor, actualizate cu rata inflației la data efectuării plății.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanții, personal auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Bârlad, au arătat că, în conformitate cu dispozițiile art.16, alin.1 din nr.OG 8/2007, li s-a acordat un spor de fidelitate de până la 20%, iar în baza art. 4 alin.1 din nr.OG 27/2006, pentru magistrați s-a acordat un spor de fidelitate de 30 %. Prin aceasta apare o discriminare între magistrați și personalul auxiliar de specialitate, întrucât cele două categorii socio-profesionale își desfășoară activitatea în aceleași condiții în unitățile judecătorești. În sprijinul acestei afirmații, reclamanții invocă adresa nr. 59955 din 01.05.2007 a Ministerului Justiției.
În drept, au invocat dispozițiile art. 6 alin.2 din Codul muncii, art. 1 alin. 2 din nr.OG 137/2000, art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 20 și art. 53 din Constituția României.
În susținere au solicitat proba cu înscrisuri și au depus la dosarul cauzei adresa nr. 59955 din 01.05.2007 a Ministerului Justiției.
Ministerul Justiției, prin întâmpinarea formulată în cauză, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Menționează că scopul acordării acestui spor este acela de asigurare a stabilității în funcție ori de fidelizare a angajaților. Reglementarea s-a făcut diferențiat în favoarea magistraților și personalului auxiliar, în ceea ce privește perioadele de vechime efectivă în specialitate și procentele corespunzătoare. Arată că diferențierea făcută de legiuitor se datorează faptului că este vorba de două categorii socio-profesionale diferite, care, chiar dacă își desfășoară activitatea în domeniul justiției, au atribuții și responsabilități diferite. În acest sens, au fost elaborate acte normative diferite în domeniul salarizării, respectiv nr.OG 8/2007 și nr.OUG 27/2006. Mai menționează că stabilirea sistemului de salarizare pentru sectorul bugetar constituie o prerogativă a legiuitorului, iar nr.OUG 137/2000 nu are în vedere examinarea soluțiilor legislative alese de legiuitor, ci la modul de aplicare a unor dispoziții legale.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii invocând lipsa calității sale procesuale pasive în această cauză. S-a motivat aceasta prin faptul că Ministerul Finanțelor nu se află în culpă pentru a fi obligat ca ordonator principal de credite la acordarea de sporuri pentru angajații altui ordonator de credite. Totodată, arată că elaborarea proiectelor legilor bugetare și de rectificare bugetară cu includerea sumelor pretinse se face de către Ministerul Economiei și Finanțelor pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite - art. 35 alin. 1 din Legea nr. 500/2002.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin punctul de vedere formulat în cauză, a arătat că, potrivit Curții Europene a drepturilor Omului, diferența de tratament devine discriminare, în sensul articolului 14 din Convenție atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă și lasă la aprecierea instanței analiza dacă există un tratament diferențiat al unor situații analoage sau un tratament diferențiat al unor situații diferite.
Prin sentința civilă nr.1289/08.11.2007, Tribunalul Vasluia admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, a respins acțiunea în contradictoriu cu această instituție, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor este întemeiată, întrucât între reclamanți și această instituție nu există raporturi contractuale și nici de subordonare, reclamanții fiind salarizați de către Ministerul Justiției.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că reclamanții sunt salariați la Judecătoria Bârlad, județul V, angajați ca grefieri și alte categorii de personal auxiliar.
În temeiul art.16 alin.1 din nr.OG 8/2007 li s-a acordat un spor de fidelitate de până la 20%, iar în baza art. 4 alin. 1 din OG27/2006, pentru magistrați s-a acordat un spor de fidelitate de 30%. Consideră diferența de 10% discriminatorie prin prisma prevederilor nr.OG 137/2000 și solicită acordarea acesteia prin hotărârea ce se va pronunța.
Din examinarea dispozițiilor legale anterior citate se constată că legiuitorul a reglementat în mod diferențiat acest spor în favoarea magistraților și a personalului auxiliar având în vedere că sunt două categorii socio-profesionale distincte, care, chiar dacă își desfășoară activitatea în domeniul justiției, au atribuții și responsabilități diferite. Rezultă deci că diferențierea nu este arbitrară, ci justificată de conținutul concret diferit al funcției ocupate, pregătirea profesională diferențiată, precum și responsabilitățile fiecăreia dintre cele două categorii de funcții. În concluzie, analizând actele normative incidente în materia salarizării magistraților și personalului auxiliar, se constată că legiuitorul a reglementat și drepturi salariale similare pentru cele două categorii profesionale, dar și anumite drepturi specifice, motivat de conținutul concret diferit al atribuțiilor de serviciu ale magistraților față de cele ale personalului auxiliar, stabilirea sistemului de salarizare fiind o prerogativă a legiuitorului.
De asemenea, raportat la prerogativa autorității legislative de a stabili drepturile salariale cuvenite diferitelor categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și având în vedere că reclamanții critică - sub aspectul unei atingeri aduse principiului egalității în fața legii, fără privilegii și discriminări, consacrat prin art. 16 din Constituție - dispoziții în vigoare cuprinse în nr.OG 8/2007, în absența unei decizii a instanței de contencios constituțional care să constate că
dispozițiile criticate sunt neconstituționale din acest punct de vedere, pretențiile afirmate prin acțiune apar ca nefondate.
Chiar și în adresa nr. 59955 din 01.05.2007 a Ministerului Justiției, invocată de reclamanți, se precizează că personalul auxiliar va putea beneficia de sporul de fidelitate în cuantumul solicitat, doar dacă Legea de aprobare a nr.OG 8/2007 va fi adoptată cu amendamentele propuse de Ministerul Justiției.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs reclamanții:, -, fără a motiva însă în termen legal recursul formulat.
La data de 15.04.2008, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părților.
La data de 22.05.2009 cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Constatând că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, urmează ca, în temeiul disp.art. 248 alin.1 din Codul d e procedură civilă, să se constate perimarea recursului formulat de către reclamanți și să se mențină sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de reclamanții:, -, împotriva sentinței civile nr.1289/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
Tribunalul Vaslui:-;
-;
2 ex.- 03.07.2009
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Carmen Bancu, Cristina
