Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 783/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 783/R-CM
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de intervenienta în nume propriu, cu domiciliul ales la sediul Tribunalului Argeș,--5, județul A și de chematul în garanție MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - PRIN, Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.464/CM din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-intervenientă în nume propriu asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.108/17.04.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsă fiind recurentul-chemat în garanție și intimații-reclamanți șa.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-interveniente depune la dosar delegație de reprezentare și un borderou cu acte. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Apărătorul recurentei-interveniente solicită admiterea recursului său așa cum a fost motivat în scris și modificarea sentinței de fond în sensul admiterii cererii de intervenție așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față, deliberând, constată următoarele:
rin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 14.03.2008 reclamanții EN. G, G, I, A, G, (), A, au chemat în judecată pe pârâții TRIBUNALUL ARGES, CURTEA DE APEL P, MINISTERUL JUSTITIEI, solicitând obligarea în solidar a pârâților la plata actualizată cu indicele de inflație la momentul plății efective, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu 01.02.2007 și în continuare, precum și obligarea pârâtei Curtea de APEL PITEȘTI la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
Prin aceeași acțiune s-a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor,solicitându-se obligarea acestuia la alocarea sumelor necesare efectuării plăților.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 743/CM/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia nr. 201/R-CM/04.03.2008 a Curții de APEL PITEȘTI au fost obligați pârâții la plata actualizată a acestui spor de 50% pentru perioada septembrie 2004-01.02.2007. S-a mai susținut de către reclamanți că Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că acest spor se cuvine judecătorilor, procurorilor și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor chiar și după abrogarea art. 47 din Legea 50/1996.
La data de 15.04.2008 se formulează o cerere de intervenție în interes propriu de către numita, aceasta solicitând același spor de 50% ca și reclamanții din acțiunea principală,fiind analizată și admisă în principiu la data de 22.05.2008.
La data de 21.05.2008, pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
- prin acțiune pot fi valorificate doar drepturi recunoscute prin lege iar art. 47 din Legea 50/1996 a fost abrogat;
- prin acordarea acestor drepturi neprevăzute de lege instanța ar depăși limitele puterii judecătorești;
- actele normative ulterioare nu au mai prevăzut sporul solicitat de către reclamanți;
- OG 83/2000 a mărit substanțial atât valoarea de referință sectorială, cât și coeficientul de multiplicare, finalitatea modificării legislației nefiind aceea de diminuare a drepturilor salariale, ci de creștere a acestora, în cadrul unui nou sistem de salarizare.
Prin sentința civilă nr.464/CM din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului și s-a admis acțiunea, cât și cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, în sensul că au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de 50% de risc și solicitare neuropsihică calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu 1.02.2007 și în continuare, sume ce vor fu actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar chematul în garanție a fost obligat să vireze pârâților fondurile necesare achitării acestor drepturi bănești.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de intervenție a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții sunt judecători, respectiv personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Argeș, iar prin sentința civilă nr.743/CM/14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia nr.201/R-CM/4.03.2008 a Curții de APEL PITEȘTI, pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI au fost obligați să le plătească sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada septembrie 2004 - 1.02.2007, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin aceeași hotărâre s-a mai dispus ca Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce celorlalți doi pârâți fondurile necesare achitării drepturilor acordate.
Prin această acțiune reclamanții solicită același spor, dar de la 1.02.2007 și în continuare.
S-a apreciat de către instanță că acțiunea este întemeiată, întrucât acest spor este prevăzut de Legea nr.50/1996, prin art.47.
Chiar dacă acest articol a fost abrogat prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, această abrogare este nelegală, deoarece potrivit art.1 pct.1 din Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe, doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996, nu și cu privire la abrogarea unor dispoziții din această lege.
Prin abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 reclamanții au fost lipsiți de sporul de 50%, care constituie un bun în sensul art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
S-a conchis astfel de către instanță că reclamanții sunt îndreptățiți să primească aceste sporuri și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, acest fapt fiind recunoscut chiar de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.21 din 10.03.2008, în cadrul soluționării recursului în interesul legii promovat pentru clarificarea acestui aspect.
Cererea de chemare în garanție a fost admisă față de prevederile art.19 din Legea nr.500/2002, Ministerul Finanțelor fiind cel care coordonează acțiuni care sunt în responsabilitatea Guvernului, cu privire la sistemul bugetar.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu, s-a apreciat a nu fi întemeiată, cu motivarea că acest spor se acordă numai judecătorilor, procurorilor și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, iar intervenienta nu face parte din cadrul nici uneia dintre cele trei categorii socio-profesionale, astfel că s-a dispus respingerea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal intervenienta și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A Pitești, care o critică pentru nelegalitate, invocând prevederile art.304 pct.9 și 3041Cod pr.civilă.
Intervenienta arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, deoarece începând cu data de 1.05.1998, prin decizia nr.51/25 mai 1998 emisă de Curtea de APEL PITEȘTIis -a schimbat încadrarea din îngrijitor la Tribunalul Argeș în postul de aprod gradul 4 la aceeași instanță, post care face parte din personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor.
Pentru acest motiv s-a solicitat admiterea recursului și admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată.
Acest recurs este fondat pentru cele ce preced.
Intervenienta a fost încadrată ca îngrijitor la Tribunalul Argeș, până la data de 1.05.1998, când prin decizia nr.51/25 mai 1998 emisă de Curtea de APEL PITEȘTIa fost încadrată în postul de aprod gr.4 la aceeași instanță (25).
Potrivit Ordonanței nr.8 din 24 ianuarie 2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, funcția de execuție de aprod face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul judecătoriilor și al parchetelor de pe lângă acestea (Anexa 1-a din ordonanță).
Astfel fiind, având în vedere și decizia în interesul legii nr.21 din 10.03.2008 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, decizia obligatorie, prin care s-a stabilit că sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică se acordă și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor, în baza art.291 Codul muncii și art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă se va admite recursul formulat de intervenienta și se va modifica în parte sentința, în sensul că se va admite cererea de intervenție în interes propriu și vor fi obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș să plătească intervenientei sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de bază lunară, începând cu data de 1.02.2007 și în continuare și pentru viitor, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Se va menține în rest sentința.
Chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, prin recursul formulat arată că în mod greșit instanța a admis cererea de chemare în garanție, deoarece nu are calitate procesuală pasivă, neexistând un raport juridic de serviciu creat între reclamanți și această instituție, din momentul ce reclamanții sunt angajații Tribunalului Argeș, astfel că aceștia pot solicita îndeplinirea obligațiilor de către angajator.
Pe de altă parte, nu are, printre atribuțiile enumerate expres de art.19 din Legea nr.500/2002, obligația plății, virării, alocării de fonduri din bugetul de stat, ci doar atribuții în derularea procesului legislativ prin întocmirea proiectului de lege pe baza propunerii ordonatorilor principali de credite.
În aceste condiții apare ca nejustificată obligarea la alocarea de fonduri din bugetul de stat, acest pârât neavând calitatea de subiect pasiv al unui raport juridic de debitor față de reclamanți.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Verificând actele de la dosar în raport cu critica formulată, Curtea constată că acest recurs este nefondat.
Așa cum bine a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare, astfel că, față de cererea reclamanților având ca obiect alocarea fondurilor necesare achitării drepturilor bănești cuvenite, acest minister are calitate procesuală pasivă.
Totodată, trebuie avute în vedere și dispozițiile art.131 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, potrivit cu care activitatea instanțelor judecătorești este finanțată de la bugetul de stat, iar în lipsa rectificării bugetului cu sumele necesare Ministerului Justiției și unitățile subordonate acestuia se află în imposibilitate de a plăti drepturile salariale solicitate de către reclamanți și intervenientă.
Pe cale de consecință, în baza art.291 Codul muncii și art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge ca nefondat acest recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intervenienta, împotriva sentinței civile nr.464/CM din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-
Modifică în parte sentința, în sensul că admite cererea de intervenție în interes propriu și obligă pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL PITEȘTI și TRIBUNALUL ARGEȘ să plătească intervenientei sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de bază lunară, începând cu data de 1.02.2007 și în continuare, pentru viitor, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Menține în rest sentința.
Respinge ca nefondat recursul declarat de chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
24.04.2009
jud fond.N
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
