Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 882/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.882/2009-
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR -, sector 5 în contradictoriu cu intimatul reclamant - cu procesual ales în O, Judecătoria Negrești O a ș,-, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,-, sector 5, și TRIBUNALUL SATU MARE, județul S împotriva sentinței civile nr. 98/P din 8 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă-drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă în temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.98/P din 8 decembrie 2008, Curtea de APEL ORADEAa admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Ministerul Justiției, TRIBUNALUL SATU MARE, Ministerul Finanțelor Publice.
A obligat pârâții la plata către reclamant a drepturilor salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu data de 03.02-2007 până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, actualizate cu indicii de inflație la data plății, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 47 din Legea 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorităților judecătorești, " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
S-a mai reținut că,ulterior, prin Legea 17/2006 au fost modificate dispozițiile din Legea 567/2004, respectiv OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor statuându-se că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor și parchetelor și funcțiile de agent procedural, aprod și șofer".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor,s-a constatat de instanța de fond că, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum este și cazul de față, astfel, potrivit art. 47 din Legea 50/1996 raportat la art. 329 alin. 3 cod pr. civilă și art. 1084 cod civil, instanța a admis acțiunea în sensul că a obligat pârâții să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu data de 03.02.2007 până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, actualizate cu indicii de inflație la data plății.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs Ministerul Justiției și a Libertăților, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că reclamantul este conducător auto, personal conex celui auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, nr.OG8/2007 a reglementat salarizarea și alte drepturi a personalului auxiliar și conex, cum este definit de art.3 din Legea nr.567/2004, alin.3 al acestuia precizând că sunt conexe funcțiile de agent procedural și aprod, text ce a fost modificat prin art.1 pct.3 alin.3 din Legea nr.17/2006, în sensul includerii în acest sens a funcțiilor de agent procedural, aprod și șofer.
Începând cu anul 2005 când a intrat în vigoare Legea nr.567/2004, agenții procedurali, aprozii, șoferii nu au fost incluși în categoria personalului auxiliar de specialitate ci în aceea a personalului conex. Legea specială de salarizare -nr.OG8/2007-nu a prevăzut pentru personalul conex beneficiul acordării sporului de 50%, pretențiile reclamantului fiind neântemeiate, iar art.47 din Legea nr.50/1996 l-a precizat doar pentru personalul auxiliar de specialitate nu și cel conex, făcându-se distincție în acest sens. Mai mult, nu se poate afirma că aprozii, agenții procedurali, șoferii, prin munca ce-o desfășoară sunt supuși unor riscuri majore sau presiuni psihice de natură a determina necesitatea acordării sporului de risc.
Cât privește decizia nr.21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, aceasta are în vedere doar categoriile profesionale a judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți, personalului auxiliar de specialitate în care nu s-a inclus personalul conex.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Părțile intimate, deși legal citate nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Sporul de suprasolicitare și risc de 50% din salariul de bază brut lunar, a fost stabilit prin art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorităților judecătorești, în favoarea magistraților și personalului auxiliar de specialitate.
Această dispoziție legală a fost abrogată prin nr.OG83/2000, art.I pct.42 care a modificat și completat Legea nr.50/1996 aprobată fiind de Legea nr.334/2001, însă, Înalta Curte de Casație și Justiție pronunțându-se în cadrul unui recurs în interesul legii conform art.329 Cod procedură civilă a interpretat că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar, se cuvine judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți, personalului auxiliar de specialitate și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001, dezlegarea dată problemei de drept judecată, fiind conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă, obligatorie pentru instanțe.
Legea nr.567/2004 privind statului personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, în art.3 alin.1 a precizat că personalul auxiliar de specialitate este format din grefieri, grefieri statisticieni, documentariști, arhivari, informaticieni, registratori, însă la alin.3 s-a precizat că sunt conexe personalului auxiliar de specialitate funcțiile de aprod și agent procedural, dispoziție completată prin Legea nr.17/2006 în sensul includerii în categoria personalului conex și a funcției de șofer.
Pentru a clarifica semnificația dispoziției legislative în ceea ce privește personalul conex format din agent procedural, aprod și șofer, este nevoie de aflarea definiției cuvântului conex, aflată în Explicativ al limbii române. Conform acesteia, conexitatea exprimă ceva legat prin raporturi strânse, care se găsește în legătură cu ceva, care însoțește ceva, care merge împreună cu ceva, legat prin ceva comun, aspecte din care se reține fără dubiu faptul că personalul având funcțiile de aprod, agent procedural și șofer fac parte efectivă din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
În sprijinul celor de mai sus este și art.4 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, care, prevede că, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor și parchetelor, este cel prevăzut de art.3, deci include în această categorie și personalul conex, altfel s-ar fi menționat doar categoria celor cuprinși în art.3 alin.1 -grefierii, informaticienii, arhivarii, registratorii, exclusiv categoria celor de la alin.3 ce cuprinde personalul conex.
Mai mult, în Ordonanța de Guvern nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, și din cadrul altor unități din sistemul justiție,la art.1 s-a prevăzut că se reglementează drepturile personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești cum este definit la art.3 din Legea nr.567/2004, deci incluzând în această categorie și personalul conex, nu doar cei cu funcțiile stabilite la alin.1, sens în care, în sprijinul celor expuse este anexa nr.I c privind coeficienții de multiplicare pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul judecătoriilor și parchetelor de pe lână acestea, care la punctele 13-15 includ în categoria personalului auxiliar de specialitate -șoferul, agentul procedural și aprodul, criticile recurentului față de cele de mai sus fiind nefondate, decizia pronunțată în interesul legii, fiind în speță aplicabilă și intimatului reclamant.
Luând în considerare cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.98/ din 8 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:11.05.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:15.05.2009
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
