Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 959/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 959
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - -
Grefier-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1821 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în,-, județul P și cu intimații-pârâți Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B,-, sector 6, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în B,--3, sector 3.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pîrât Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, intimata-reclamantă, intimații-pârâți Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat, recurentul-pârât solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 Cod procedură civilă.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamanta a chemat în judecată pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Consiliul Superior al Magistraturii și Parchetul de pe lângă Tribunalul București pentru a fi obligați la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brut pentru perioada martie 2005 și până la pronunțarea hotărârii cu actualizarea sumelor restante în raport de inflație până la data plății efective, drepturi cuvenite magistraților și personalului auxiliar conform art. 47 din Legea nr. 50/1996, dispoziții care nu au fost abrogate.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, a formulat întâmpinare invocând lipsa calității procesuale sale pasive, acesta neavând raporturi de muncă cu reclamanții și nici cu privire la stabilirea bugetului de venituri și cheltuieli pentru Ministerul Justiției.
De asemenea, pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Prahova au formulat întâmpinări invocând excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților pentru perioada noiembrie 2000 - 10 aprilie 2005 invocând disp.art. 283 alin.1 lit.a din Codul muncii, solicitând pe fond respingerea acțiunii deoarece art. 47 din legea nr. 50/1996 au fost abrogate, prin acte normative ulterioare succesive.
Totodată, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză de specialitate de salarizare întocmită de, iar Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1821 din 20 iunie 2008, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, Tribunalul București, Ministerul Justiției, Curtea de Apel București, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice, față de care a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fond, acțiunea a fost admisă față de pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul București, care au fost obligați, în raport de perioadele efectiv lucrate, să plătească reclamanților sporul solicitat de 50% începând cu martie 2005 - iunie 2008, actualizat în raport de inflație, până la data efectuării plății efective - cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță în esență că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu au fost abrogate, astfel că drepturile solicitate de reclamanți au o bază legală, ceea ce justifică legal admiterea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel București, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru ambele capete de cerere.
Criticând sentința, recurentul a susținut că se impune trimiterea cauzei spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât Tribunalul Prahova ca primă instanță nu avea competența materială să procedeze la judecarea în fond a cauzei, ci Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe de altă parte, expertiza efectuată în cauză a fost comunicată doar reclamanților nu și pârâților care nu au avut posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul ei, totodată instanța nepronunțându-se și asupra celor solicitate și împotriva Curții de Apel București.
În același timp, instanța de fond a acordat greșit și actualizarea sumelor raportate de inflație și cu privire la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților, în condițiile în care nu erau asigurate cheltuielile necesare prin bugetul de stat, astfel că actualizarea sumelor constituie o obligație imposibilă fără intervenția legiuitorului.
Nici efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților în legătură cu sporurile solicitate, se impune a fi respinsă întrucât astfel de sporuri nu se pot include în retribuția tarifară de încadrare cuvenită reclamanților, ceea ce impune respingerea acestui capăt de cerere.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, probele administrate și dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul de față nu este fondat.
Competența instanțelor judecătorești în materia litigiilor de muncă având ca obiect acordarea drepturilor salariale cuvenite revine conform disp.art. 283 din Codul muncii, iar pe de altă parte urmare competențelor procedurale stabilite de lege revine tribunalului ca primă instanță să soluționeze cauza și nu Curții de Apel, de la domiciliul reclamanților.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a fost întocmită conform dispozițiilor legale în materie, inclusiv în legătură cu instanțele competente în faza de recurs, situație în care drepturile procesuale ale părților nu au fost încălcate.
Pe fond, în mod corect a reținut prima instanță acordarea drepturilor salariale solicitate prin acțiune de către reclamanți așa cum s-a statuat de altfel cu putere obligatorie pentru instanțe și prin decizia în interesul legii nr. 21 din 10 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar actualizarea sumelor datorate în raport de inflație se impune obligarea pentru o justă și completă a despăgubirilor acordate în raport de deprecierea monedei naționale față de drepturile salariale cuvenite reclamanților, acordarea acestor drepturi neavând nicio legătură cu aspectele de natură bugetară din moment ce astfel de drepturi sunt instituite prin lege.
Față de drepturile legal statuate de natură salarială nu subzistă nici un impediment legal ca acestea să nu fie menționate ca atare în carnetele de muncă ale reclamanților în conformitate cu dispozițiile Decretului nr. 92/1976, astfel că și ultima critică a recurentului este vădit nefondată.
Față de considerentele expuse Curtea constată că nu subzistă motive de nulitate ale hotărârii atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, ceea ce impune respingerea recursului de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1821 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în,-, județul P și cu intimații-pârâți Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B,-, sector 6, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în B,--3, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - --- - -- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./05.06.2009
f- Tribunalul Prahova
R -
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
