Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1825/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ.1825/R-CM
Ședința publică din 30 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Veronica Șerbănoiu
Judecător: - --
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA, pentru membrii săi de sindicat, G, A, IȚA, cu sediul în P,--6, județ și pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1047/CM din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recursul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, pentru membrii săi de sindicat, -, G, a, ița, recurentul-pârât Municipiul P-prin primar și intimații-pârâți Colegiul Tehnologic, Centrul Colegiul Tehnologic, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, cercetării și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra lor.
CURTEA,
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată la data de 31.10.2008 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru membrii de sindicat, a chemat în judecată pe pârâții Colegiul Tehnologic, Centrul Bugetar Colegiul Tehnologic, Municipiul P - prin primar, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației Cercetării și pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să le plătească prima de vacanță pentru perioada 2001-2008 și pe viitor, actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză, iar pârâtul Colegiul Tehnologic să fie obligat și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că în vederea aplicării principiului egalității de tratament, personalul contractual trebuie să beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2007, potrivit dispozițiilor art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999, referitoare la statutul funcționarului public.
S-a făcut trimitere la Deciziile nr.XXIII/12.12.2005, nr.XII/05.02.2007 și nr.LXXVII/05.11.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care dreptul la prima de vacanță a fost recunoscut polițiștilor, magistraților și personalului auxiliar al instanțelor, precum și funcționarilor publici.
Deoarece prin nr.OUG146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, reclamantele au apreciat că numai prin acordarea primei de vacanță tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, având în vedere faptul că și ele desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Au mai arătat reclamanții că drepturile salariale privind prima de vacanță pentru perioada 2001-2006 nu sunt prescrise, termenul de prescripție fiind întrerupt prin nr.OUG146/2007.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Educației Cercetării și a invocat excepția lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că nu este angajatorul reclamanților și nu există niciun fel de raporturi juridice între cadrele didactice și această instituție. De asemenea, a arătat pârâtul că nu este ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat.
Prin aceeași întâmpinare, pârâtul Ministerul Educației Cercetării și a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de dispozițiile art.166 din Legea nr.53/2003. Cu privire la.OUG nr.146/2007, a arătat că acest act normativ nu se aplică personalului didactic din sistemul de învățământ și nu poate constitui motiv de întrerupere a prescripției.
Pe fondul cauzei, a susținut că personalul contractual din instituțiile de învățământ din sectorul bugetar este salarizat potrivit prevederilor Legii nr.128/1997 în care nu este prevăzută acordarea primei de vacanță, iar prin dispozițiile art.1 alin.2 din nr.OUG146/2007 se specifică faptul că în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile acestei ordonanțe de urgență intră funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic și consular al României, precum și alte categorii de personal, care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza legilor speciale.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Municipiul Pai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în raport de dispozițiile Legii nr.128/1997, Legii nr.486/2006 și Legii nr.215/2001, completată de Legea nr.286/2006.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât textul de lege invocat ca temei legal se referă la funcționarii publici, calitate pe care nu au reclamanții, membri de sindicat.
Ceilalți pârâți nu au depus întâmpinări la dosarul cauzei.
La data de 15.06.2009 Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a depus la dosarul cauzei o completare a motivelor cererii de chemare în judecată, arătând că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997, care se completează cu prevederile contractelor colective de muncă unice la nivel de ramură învățământ, din care rezultă că personalul din învățământ beneficiază de o primă de vacanță, iar potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997, personalul didactic beneficiază și de alte drepturi prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
La termenul din data de 18.06.2009 instanța a invocat din oficiu excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților - membri de sindicat pentru perioada 2001 - 30.10.2005.
În ședința publică din data de 18.06.2009 tribunalul a dispus, în temeiul art.137 alin.2 Cod procedură civilă, unirea tuturor excepțiilor cu fondul cauzei.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1047/CM din 22 iunie 2009, espins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului P, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și și, în consecință, a respins acțiunea față de acest pârât.
A admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților pentru perioada 2001 - 30.10.2005 și, în consecință, a respins solicitarea reclamanților în acest sens.
A admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâții Colegiul Tehnologic " " și Centrul Bugetar Colegiul Tehnologic " " să calculeze și să plătească reclamanților prima de vacanță corespunzătoare perioadei 31.10.2005 - 31.12.2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A obligat pe pârâtul Municipiul P să vireze pârâților de mai sus fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
A respins acțiunea față de Inspectoratul școlar Județean A, precum și cererea Sindicatului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților - membri de sindicat pentru perioada 2001 - 30.10.2005 este întemeiată, întrucât, potrivit art.166 alin.1 din Codul muncii, "dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor, se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate".
Art.50 alin.2 din Legea nr.128/1997 prevede expres că personalul din învățământ beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute în contractul colectiv de muncă.
La rândul său, Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de de Învățământ a prevăzut, încă de la începutul apariției sale, dreptul personalului didactic la prima de vacanță ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Acest drept nu a fost niciodată suspendat, așa încât în cauză nu își găsesc aplicabilitate dispozițiile nr.OUG146/2007, aceasta din urmă referindu-se la aprobarea plății primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001 - 2006.
Cum dreptul la prima de vacanță nu a fost suspendat, s-a reținut că nu se poate vorbi nici de o întrerupere a cursului prescripției extinctive.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului P, tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată, având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, precum și dispozițiile art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, în raport de care începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și a fost privită ca întemeiată, deoarece între acest minister și reclamanții - membri de sindicat - nu există raporturi juridice de muncă, primul nefiind angajatorul celor din urmă. Mai mult, ministerul nu are nici calitatea de ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat, întrucât, potrivit art.13 din nr.OUG32/2001, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de reclamanți, acestora neaplicându-li-se nici recursurile în interesul legii la care au făcut trimitere, după cum nu există nicio situație de discriminare față de alte categorii profesionale care au beneficiat de prima de concediu.
Ulterior, aceștia și-au completat motivele inițiale, susținând în esență că dreptul la prima de vacanță rezultă din prevederile Legii nr.128/1997, care se completează cu prevederile contractelor colective de muncă unice la nivel de ramură învățământ.
În raport de aceste precizări, instanța de fond a reținut că, potrivit art.241 alin.1 lit.c din Codul muncii, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel.
Potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997, personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de de Învățământ a prevăzut încă de la începutul apariției sale dreptul personalului didactic la prima de vacanță, ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Astfel, potrivit art. 37 lit. g din contractul colectiv de muncă amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță, care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de muncă este, potrivit dispozițiilor art.30 din Legea nr.130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare.
S-a reținut că în cauză nu a intervenit nicio clauză de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță.
În consecință, acțiunea a fost admisă în parte, conform celor arătate mai sus, actualizarea cu indicele de inflație la data plății efective fiind dispusă în baza art.161 alin.4 din Codul muncii.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, precum și dispozițiile art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, în raport de care începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, a fost obligat pârâtul Municipiul P să vireze pârâților Colegiul Tehnologic " " și Centrul Bugetar Colegiul Tehnologic " " fondurile necesare achitării drepturilor solicitate.
Întrucât între reclamanți și Inspectoratul Școlar Județean A nu există raporturi juridice de muncă, a fost respinsă acțiunea reclamanților față de acest pârât.
Deoarece la dosar nu s-au găsit dovezi privind efectuarea unor cheltuieli în prezenta cauză, a fost respinsă cererea Sindicatului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", în numele membrilor de sindicat, precum și pârâtul Municipiul P - prin primar.
Se arată, în motivarea recursului formulat de reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", în numele membrilor de sindicat, că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât, deși s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, care a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța nu a admis și acest capăt de cerere.
Față de acest motiv se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul acordării și a cheltuielilor de judecată, care vor fi dovedite cu înscrisuri noi depuse la dosar.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin recursul formulat, pârâtul Municipiul P - prin Primar a criticat hotărârea atacată pentru motive de nelegalitate în sensul că n mod greșit a fost admisă acțiunea, întrucât reclamanții nu au calitatea de funcționari publici și nu le sunt aplicabile prevederile Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarului public.
De asemenea, s-a arătat că reclamanții beneficiază de drepturile prevăzute în Statutul personalului didactic, iar hotărârea atacată nu este motivată.
S-a solicitat admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea reține că recursurile nu sunt fondate, urmând a fi respinse.
În ceea ce privește recursul formulat de reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", în numele membrilor de sindicat, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă atacată, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de recurent, în numele și pentru reclamanții membri de sindicat, obligând pârâții la plata primei de vacanță corespunzătoare perioadei 31.10.2005 - 31.12.2008.
În sentință s-a precizat expres că la dosar nu s-au găsit dovezi de achitare a cheltuielilor de judecată, situație în care s-a respins acest capăt de cerere.
Analizând aceasta se constată că, potrivit art.274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Instanța nu putea admite plata acestor cheltuieli atâta vreme cât reclamantul nu a făcut dovada cu acte în sensul că ar fi efectuat cheltuieli de judecată pentru soluționarea dosarului, cheltuieli ce ar consta în taxe timbru sau onorariu de avocat.
Cum acțiunea formulată de reclamant este scutită de taxă de timbru, fiind vorba de un conflict de muncă pentru acordarea de drepturi salariale, iar reclamantul nu a avut angajat apărător pentru susținerea acțiunii și căruia să-i fi achitat onorariu, acesta nedepunând la dosar niciun fel de dovezi în acest sens, în mod corect instanța de fond a respins acest capăt de cerere.
De altfel, recurentul arată în recursul formulat că urmează a depune înscrisuri noi cu care să dovedească efectuarea cheltuielilor de judecată, înscrisuri ce nu au fost depuse nici după formularea recursului.
Examinând recursul formulat de pârâtul Municipiul P - prin Primar prin prisma criticilor formulate, dar și în contextul dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, se constată următoarele:
În speță, petenții, prin reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", au solicitat plata primelor de vacanță în baza Codului muncii și a Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură și nu în baza Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarului public.
De asemenea, în mod corect prima instanță a făcut și aplicarea dispozițiilor art.13 din nr.OUG32/2001, care menționează că începând cu anul 2001 finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, în speță Municipiul
În concluzie, la acordarea primei de vacanță de către tribunal s-au avut în vedere prevederile Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură, ale Codului Muncii și ale nr.OUG32/2001 și nu dispozițiile Legii nr.188/1999.
Totodată, Curtea constată că hotărârea primei instanțe a fost motivată în fapt și în drept, astfel că nu se poate reține susținerea recurentului privind nemotivarea acesteia.
Sentința pronunțată de instanța de fond este astfel legală și temeinică, neexistând motive de casare față de prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, situație în care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamant și pârâtul Municipiul P - prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA, cu sediul în P,--6, județ A, pentru membrii săi de sindicat, -, G, a, ița, și de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - prin primar, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1047/CM din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții COLEGIUL TEHNOLOGIC, cu sediul în P,-, județul A, CENTRUL BUGETAR COLEGIUL TEHNOLOGIC, cu sediul în P,-, județul A, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, cu sediul în P,--6, județul și MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --
Grefier,
Red.
Tehnored.
8 ex./14.12.2009/Jud. fond:;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Veronica Șerbănoiu
