Drepturi bănești. Jurisprudență. Sentința 22/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 22/F-CM
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu Amalia
Asistent judiciar: -
Asistent judiciar:
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată de reclamantul SINDICATUL în numele și pentru membrii săi de sindicat:, G, TA, (), în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI, TRIBUNALUL ARGEȘ, expert în domeniul discriminării fiind CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienții, I, (),()
, )., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile procesuale.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Sindicatul ""
Curtea constată că nu se mai impune a se solicita relații de la Sindicatul ""A, urmând a se reveni asupra probei și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul SINDICATUL în numele și pentru membrii săi de sindicat: -, G, (), personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Pitești, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI, TRIBUNALUL ARGEȘ, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul TRIBUNALUL ARGEȘ, în calitate de ordonator terțiar de credite la plata unor drepturi salariale, constând în sporul de lucru la calculator, respectiv 15% din salariul de bază brut, începând cu luna ianuarie 2005 și în continuare, actualizat cu rata inflației la data plății efective, să fie obligat să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă și să le acorde 3 zile în plus la concediul de odihnă începând cu data introducerii acțiunii, precum și cu 3 ani înaintea acestei date.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că, deși din anul 2002 lucrează numai la calculator toate cele 8 ore zilnic, totuși nu au primit drepturile aferente acestei munci, așa cum sunt încasate de către alți salariați din alte domenii sau de către cei din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Acest spor li se datorează, susțin reclamanții, deoarece unei părți a salariaților li s-a și acordat, fără să existe vreo diferență între activitatea lor, ori legea este aplicabilă tuturor, în mod egal.
Deși lucrează în condiții grele și beneficiază de sporul corespunzător acestor condiții, nu beneficiază de cel puțin 3 zile în plus la concediul de odihnă, așa cum este prevăzut în art.142 din Codul muncii.
În drept se invocă dispozițiile art.6 alin.2 art.40 pct.2 lit.c și art.142 din Codul muncii, art.48 alin.1 din Legea nr.50/1995 și art.14 alin.1 din Legea nr.56/1996, precum și art.269 Codul muncii.
Prin întâmpinarea de la filele 5-7 din dosar, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că potrivit OG nr.137/2000 nu poate fi chemat în instanță în calitate de pârât, deoarece Consiliul, conform art. 16-20 din această ordonanță, republicată, este instituția abilitată și investită prin lege să aplice dispozițiile legislației în materie de nediscriminare pe teritoriul României, să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu toate completările și modificările ulterioare, având competența materială de a se pronunța cu privire la săvârșirea tuturor faptelor de discriminare prin orice metodă și în orice domeniu de activitate.
La data de 14.03.2008, s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către intervenienții, -, Ciuflea, I, (), (), (), (), - personal auxiliar și - personal conex în cadrul Judecătoriei Pitești, prin care în contradictoriu cu aceiași pârâți au solicitat acordarea aceluiași spor de 15% începând din martie 2005 și în continuare, actualizate, obligarea pârâtului TRIBUNALUL ARGEȘ de a efectua cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă și să le acorde 3 zile în plus la concediul de odihnă, începând cu data introducerii prezentei acțiuni, precum și cu 3 ani înaintea acestei date.
Prin întâmpinarea formulată, (filele 12-14) pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii, invocând în principal excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că rolul acestui minister este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată în Legea nr.500/2002, art.19-35; atribuții în angajarea și salarizarea reclamanților având Curtea de APEL PITEȘTI, TRIBUNALUL ARGEȘ și Ministerul Justiției, iar raporturile de muncă există între reclamanți și instituțiile pârâte, fără ca Ministerul Economiei și Finanțelor să fie implicat în vreun fel.
Pe fondul cauzei, arată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.2 alin.2 din nr.OG137/2000, modificată și completată prin OG nr.77/2003, aprobată prin Legea nr.27/2004, iar acordarea acestui spor de calculator nu constituie o discriminare, pentru reclamanți legiuitorul prevăzând prin legea specială drepturile salariale și majorările periodice aplicabile personalului auxiliar de specialitate.
Prin încheierea din 11.07.2008, TRIBUNALUL ARGEȘ, în temeiul art.I alin.1, coroborat cu art.II alin.2 din OUG nr.75/2008 a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre competentă soluționare Curții de APEL PITEȘTI, instanță la care dosarul a fost înregistrat sub nr.619/109 din 7.08.2008.
La data de 19 mai 2008, prin încheiere, Curtea de APEL PITEȘTI, față de prevederile art.49-50 Cod pr.civilă, a încuviințat în principiu cererea de intervenție.
Examinând actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanții și intervenienții îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Pitești.
Conform art.22 din OUG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții, locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor fiind aprobate prin ordin al ministrului justiției, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare și periculoase stabilite, potrivit legii.
În baza acestui text de lege, atât reclamanții cât și intervenienții primesc deja un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară pentru condiții toxice, condiții stabilite în urma expertizării locului de muncă al acestora.
Din interpretarea textului de lege sus enunțat rezultă că în situația în care activitatea reclamanților se desfășoară în mai multe dintre aceste categorii de condiții (grele, periculoase, vătămătoare, etc.), sporul de 15% nu poate fi acordat decât o singură dată, nefiind posibilă acordarea a câte unui spor de 15% pentru fiecare dintre categoriile în care se desfășoară o anumită activitate.
Așadar, nu există temei legal pentru acordarea sporului solicitat prin primul capăt al acțiunii.
Susțin reclamanții că sunt tratați în mod diferit, fără nicio justificare față de alte categorii profesionale cărora le este acordat acest spor, susținere care nu poate fi reținută de către instanță.
În interpretarea dispozițiilor art.14, referitor la interzicerea discriminării din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Fundamentale, în hotărârea dată în cazul Fredin c/, Hoffman c/, Scalambrino c/Italie, autres c/., Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că diferența de tratament devine discriminare atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare obiectivă sau rezonabilă, ceea ce înseamnă că, pentru ca o asemenea încălcare să se producă trebuie stabilit că persoanele aflate în situații analoage sau comparabile beneficiază de un tratament preferențial și că această distincție nu își găsește nicio justificare obiectivă sau rezonabilă.
Rezultă deci că premisa stabilirii discriminării o reprezintă situația comparabilă sau analoagă între persoanele ce se pretind a fi discriminate.
În speță însă reclamanții și intervenienții nu au administrat probe referitoare la situația de comparabilitate dintre personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și celelalte categorii profesionale la care se face referire în acțiune, astfel că și din acest punct de vedere nu se justifică acordarea sporului solicitat prin acțiune.
Nu poate fi admis nici cel de-al doilea capăt al acțiunii, ce vizează acordarea a 3 zile suplimentare de concediu de odihnă, întrucât potrivit art.65 alin.1 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, personalul auxiliar de specialitate al acestor instanțe beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare.
Fiind reglementat concediul de odihnă printr-o normă specială, nu pot fi aplicate dispozițiile generale ale codului muncii.
Pentru cele ce preced, se va dispune respingerea acțiunii și a cererii de intervenție ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul SINDICATUL în numele și pentru membrii săi de sindicat:, G, TA, (), în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI, TRIBUNALUL ARGEȘ, expert în domeniul discriminării fiind CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și cererea de intervenție formulată de intervenienții, I, (),()
, )., având ca obiect drepturi bănești.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
ASITENȚI JUDICIARI
Grefier,
Red.
TC/55
22.01.2008
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Veronica Șerbănoiu Bădescu Amalia
