Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 4424/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4424
Ședința publică din data de 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate pârâții Consiliul Local și Primăria - Instituția Primarului, împotriva sentinței civile nr.2631/05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă Direcția de Servicii Comunale, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează excepția tardivității recursului formulat de Primăria - Instituția Primarului, că recursul Consiliului Local este declarat și motivat în termenul legal și că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Prin acțiunea formulată de petenta, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr-, împotriva intimatelor Direcția de Servicii Comunale, Primăria orașului, Primarul orașului, Consiliul Local, s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligate acestea la plata către petentă a indemnizației de dispozitiv in procent de 25% conform Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003, suma care sa fie actualizata cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că este angajată în cadrul Direcției de Servicii Comunale în funcția muncitor necalificat, iar dreptul pe care îl solicită a fost conferit prin art. 9.2 din Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003.
S-a mai arătat că dreptul s-a născut din lege ca drept subiectiv și conferă titularilor prerogativelor în virtutea cărora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic născut să efectueze o prestație pozitivă, respectiv de a plăti o anumită sumă de bani.
Că, Ministerul Administrației și Internelor, prin adresa nr.-/25.08.2003, recunoaște acest drept salariaților din cadrul tuturor prefecturilor, personal civil ce lucrează, ca și petenta, în cadrul administrației publice.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile pct.9.2. din Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003 și Legea nr. 138/1999.
Intimata Primăria orașului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive si respingerea acțiunii petentei cu motivarea că intimata Direcția de Servicii Comunale are personalitate juridică proprie. Conform organigramei, această direcție nu se subordonează în nici un fel Primăriei orașului sau Primarului orașului, între acestea neexistând raporturi juridice, pentru a avea calitate aceste intimate trebuie să aibă dreptul și calitatea de a ordona plata pentru munca prestată de către petentă.
In apărare, intimatul Consiliul Local a formulat întâmpinare prin care a invocat la rândul său, excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii petentei, cu aceeași motivare.
In dovedire a fost depus la dosar, în copie Hotărârea nr.1 din 19.01.2006 privind înființarea Direcției de Servicii Comunale a orașului.
Prin sentința civilă nr.2631 din 05 de3cembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de intimații Primăria orașului, Primarul orașului, Consiliul Local.
S-a admis acțiunea formulată de petenta împotriva intimaților Primăria orașului, Primarul orașului si Consiliului Local, Direcția de Servicii Comunale.
A obligat intimații la plata către petentă a indemnizației de dispozitiv in procent de 25 % aplicat la salariul de baza, începând cu 01.07.2006 pana la 2.11.2007 si in continuare,suma ce va fi actualizata cu indicele de inflație de la data datorării la data plătii efective.
Analizând acțiunea de față în raport de susținerile părților și actele depuse la dosar, tribunalul a constatat și reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimații Primăria, Primarul orașului și Consiliul Local instanța a respins-o, cu motivarea că, deși între petentă și intimați nu există raporturi directe de serviciu angajat-angajator, calitatea procesuală pasivă a intimaților se justifică prin prisma faptului că acești intimați sunt ordonatori de credite, având un rol important în ceea ce privește aprobarea si virarea fondurilor bănești necesare plății drepturilor bănești solicitate.
In ceea ce privește fondul cauzei, prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-si desfășoară activitatea in domeniul administrației publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se înțelege, funcționarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administrației si Internelor."
Personalul civil din acest minister beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13 din lege, precum si de cele prevăzute de reglementările in vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Lecturând art.13 din Legea nr.138/1999 se retine:,cadrele militare in activitate, militarii angajați pe baza de contract și salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv lunara de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decât atât, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul României prin Ministerul Administrației și Internelor a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003 se aplică la salariul de baza care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere. De aceasta indemnizație urmând să beneficieze tot personalul mai puțin prefectul și subprefectul, este îndreptățit să primească indemnizația de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003, în procent de 25%.
Ca urmare, a fost admisă în parte cererea și au fost obligați intimații să plătească petentei indemnizația de dispozitiv, în procent de 25% din salariul de bază, conform Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr.496/28.07.2003, începând cu 01.07.2006 pana la 2.11.2007 și în continuare, sumă actualizată la data plății în funcție de indicele de inflație.
Primăria și Primarul Orașului, cât și Consiliul Local au formulat recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Primăria și Primarul Orașului critică sentința pentru respingerea excepției lipsei calității procedurale pasive a acestor autorități și pe fond pentru aplicarea greșită a Ordinului nr.496/2003 al MAI dat în aplicarea Legii nr.138/1999.
Consiliul Local critică sentința pentru respingerea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece reclamanta este angajata Direcției de Servicii Comunale, care are personalitate juridică și buget propriu, raporturile de muncă ale reclamantei fiind angajate cu această direcție.
Pe fond, critică sentința pentru aplicarea greșită, de către instanța de fond a prevederilor Ordinului nr.496/2003 al MAI, deoarece salariaților din administrația publică locală le sunt aplicabile reglementări specifice de salarizare, între Ordinul MAI și legile de salarizare din Administrația publică neexistând posibilitatea completării.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată sub aspectul criticilor formulate de Consiliul Local.
Recursul formulat de Primărie și Primarul orașului se constată a fi fost formulate tardiv și va fi respins pentru această excepție ce face de prisos cercetarea motivelor invocate, întrucât a fost formulat peste termenul legal de 10 zile prev.de art.80 din Lg.nr.169/1999. Conform dovezilor de comunicare din dosar, recurenții au primit hotărârea de fond la 27 dec.2007 și recursul a fost depus la 10 ianuarie 2008, deci peste termenul legal.
Criticile formulate de Consiliul local sunt însă întemeiate întrucât, în ceea ce privește personalul contractual din administrația publică locală, rezultă că sporul de dispozitiv nu este prevăzut în mod expres printr-un act normativ cu forță generală obligatorie cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care este aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât din cuprinsul art.8 al OUG 24/2000 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a personalului contractual de asigurări de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare alocate anual și în numărul de posturi aprobate prin acte normative.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci, el este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
Dacă sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres într-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementează sistemul de salarizare al personalului contractual, în mod evident instanța ar fi putut să oblige autoritatea să acorde acel spor.
Cum însă sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor și cum gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite, care trebuie să se încadreze în resursele financiare, instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporul pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
În consecință, Curtea apreciază întemeiate criticile formulate de Consiliul Local și în baza art.312 pr.civ. va admite recursul, va modifica sentințe și pe fond va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de Instituția Primarului, împotriva sentinței civile nr.2631/05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă Direcția de Servicii Comunale, având ca obiect, drepturi bănești.
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința menționată, în sensul că, pe fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
19.08.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
