Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 4426/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4426
Ședința publică din data de 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC de Oltenia SA, împotriva sentinței civile nr.63/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare în termen procedural, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr..63/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul împotriva pârâtei Regia Autonomă de
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 4292,42 RON reprezentând contravaloarea orelor suplimentare efectuate in perioada iunie 2005 - aprilie 2007 și suma de 700 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul este angajat al pârâtei Regia Autonomă de C in funcția de agent de pază, cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
In această calitate in perioada iunie 2005 - aprilie 2007 efectuat serviciul de pază conform graficelor de lucru întocmite de conducerea pârâtei, depășind timpul normal de lucru de 40 de ore pe săptămână, așa cum rezultă din graficele de planificare a turelor,din foile colective de prezentă și din raportul de expertiză.
Potrivit art 109 alin 1 din codul muncii " durata normală a timpului de lucru este de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână", reglementare ce se regăsește și in dispozițiile art 51 pct 1 din contractul colectiv de muncă aplicabil la nivelul unității pârâte.
Potrivit art 117 alin 1 din codul muncii " munca prestată în afara duratei normale a timpului de lucru săptămânal prevăzut la art 109 este considerată muncă suplimentară " iar potrivit art 119 din codul muncii " munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite in următoarele 30 de zile după efectuarea acesteia", dispoziție ce se coroborează cu prevederile art 56. 2 din contractul colectiv de muncă aplicabil la nivelul unității pârâte potrivit cărora "munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite in următoarele 30 de zile după efectuarea acesteia, in aceste condiții salariatul beneficiind de salariu corespunzător pentru orele prestate peste programul normal de lucru".
" In cazul in care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă, potrivit art 56. 2, munca suplimentară va fi plătită conform legislației in vigoare, cu un spor de 75%", așa cum prevede art 56.3 din contractul colectiv de muncă,coroborate cu dispozițiile art 120 din codul muncii.
Pârâta nu a compensat cu ore libere plătite,orele suplimentare efectuate de reclamant și nici nu le-a plătit cu un spor de 75 % așa cum prevăd dispozițiile din codul muncii și din contractul colectiv de muncă, articolele 56.2 și 56.3.
Potrivit art. 40 alin 2 lit. c din codul muncii "angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă".
Pârâta a încălcat această dispoziție legală, prin aceea că nu a plătit reclamantului orele suplimentare efectuate și i-a produs un prejudiciu material constând in contravaloarea acestora în sumă de 4292, 42 RON așa cum a fost calculată de expertă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC de Oltenia SA Oltenia, criticile fiind următoarele:
Reclamantul nu a făcut dovada că a solicitat plata orelor suplimentare.
Arată că acesta are meseria de agent de pază și a lucrat în sistem turnus, situație în care zilele de sâmbătă și duminică nu sunt considerate zile normale de lucru și că acesta a beneficiat de zile libere conform graficului de prezență.
Prin întâmpinarea formulată la data de 04 iunie 2008, intimatul a solicitat respingerea recursului cu motivarea că potrivit Contractului Colectiv de Muncă ( art.56 alin. 2 și 3) și codul muncii ( art. 119 și art. 120), orele prestate suplimentar trebuiau compensate prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile calendaristice, iar în situația în care compensarea nu este posibilă, munca suplimentară să fie plătită cu un spor de 75%.Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile invocate și apărările formulate, prin prisma dispozițiilor art. 3041și art. 304 pct. 9. pr. Civilă. Văzând actele și lucrările dosarului, recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin Încheierea din data de 23 octombrie 2007, s- încuviințat expertiza contabilă, pentru care pârâta nu a solicitat nici un obiectiv, iar după data de 14 ianuarie 2008 când s-a depus la dosar raportul de expertiză, până la data de 22 ianuarie 2008 când a fost ultimul termen de judecată, pârâta nu a formulat obiecțiuni.
De altfel, recurenta-pârâtă nu a formulat nici o critică în recurs privitoare la concluziile raportului de expertiză a stabilit orele suplimentare efectuate de reclamant și necompensate cu ore libere, astfel că în mod corect valoarea acestora a fost calculată de expert pentru perioada iunie 2005- aprilie 2007.
În considerarea celor expuse, potrivit dispozițiilor art. 312 al.1 Pr. Civilă, recursul va fi respins ca nefondat, iar sentința va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC de Oltenia SA, împotriva sentinței civile nr.63/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/01.07.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
