Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 566/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.566
Ședința publică din data de 18 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Simona Petruța Buzoianu Ioana
: --- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, str. - -,. 3, parter, județul B, împotriva sentinței civile nr.163 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în B, str. -, -.10,. 7,. 28, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, consilier juridic, pentru intimata-reclamantă, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, recurenta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic pentru intimata-reclamantă depune la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia înmânându-l și părții adverse, o declarație, certificat de naștere - în copie - privind pe - și certificat de naștere - în copie - privind pe. Precizează că mandatul de reprezentare îl constituie prevederile art. 12 din Statutul profesiei de consilier juridic din 06.03.2004, publicat în Monitorul Oficial, Partea nr. 684/29.07.2004 și Legii nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, care dă dreptul de a-și reprezenta rudele până la gradul IV. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și că alte cereri nu mai formulează, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, consilier juridic solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii, arătând că, potrivit art. 1 din nr.OUG 58/2001 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului, stagiaturii și activității de cercetare medicală în sectorul sanitar, cu modificările și completările ulterioare, rezidențiatul este o formă de pregătire postuniversitară a absolvenților licențiați ai facultăților de medicină, medicină dentară și farmacie, iar potrivit art. 42 alin. 2 din Legea nr. 76/2002 nu beneficiază de șomaj absolvenții care, la data solicitării dreptului, urmează o formă de învățământ.
Având cuvântul în fond pentru intimata-reclamantă -, consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Arată că, în luna septembrie 2007, după absolvirea facultății, reclamanta s-a înscris în evidențele B pentru acordarea șomajului, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 17 alin. 2 lit. a din Legea nr. 76/2002, nereușind ca în termen de 60 de zile după absolvire să se încadreze în muncă.
La 18 noiembrie 2007 reclamanta a susținut examenul de rezidențiat, examen pe care l-a și promovat și a dobândit calitatea de medic rezident la 01.01.2008, situație dovedită cu actele depuse la dosar.
Precizează că recurenta confundă data susținerii concursului de rezidențiat în medicină cu data când devine medic rezident, între aceste date reclamanta neavând calitatea de medic rezident.
Solicită respingerea recursului potrivit motivelor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 43632/19.12.2007 emisă de pârâtă, cu obligarea acesteia la plata indemnizației de șomaj în cuantum de 195 lei, aferentă lunii decembrie 2007, precum și obligarea pârâtei la plata unei prime egale cu salariul minim brut pe țară garantat în plată în vigoare la data încadrării, conform art.731din Legea nr.76/2002 și la plata unei prime de încadrare acordată din bugetul asigurărilor sociale pentru șomaj, egală cu nivelul a două salarii minime brute pe țară, în vigoare la data acordării, conform art. 74 din Legea nr. 76/2002 și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a învederat că, în luna decembrie 2007, absolvit Facultatea de Medicină din C, iar la data de 18.11.2007 a susținut examenul de rezidențiat, pe care l-a promovat.
A mai relatat reclamanta că prin Ordinul nr. 2073/02.12.2007 a fost confirmată ca medic rezident în Centrul Universitar C, contractul de muncă urmând să se încheie cu data de 01.01.2008.
S-a mai precizat că, anterior datei de 18.11.2007, s-a prezentat la sediul pârâtei pentru a fi luată în evidență și i s-a eliberat carnetul nr. -, cu solicitarea de a se prezenta în luna decembrie pentru a i se acorda indemnizația de șomaj.
Ulterior, când s-a prezentat, reclamantei i s-a eliberat dispoziția nr. 43632/19.12.2007, în prezent contestată, prin care i s-a respins dreptul la indemnizația de șomaj cu motivarea că urmează o formă de învățământ, aspect contestat de aceasta întrucât în luna decembrie nu avea statutul de medic rezident pe care l-a dobândit începând cu luna ianuarie 2008.
A mai precizat reclamanta că pârâta refuză acordarea drepturilor prevăzute de art. 731și art. 74 din Legea nr. 76/2002, în contextul în care încadrarea sa în municipiul C se află la o distanță mai mare de 50 km față de localitatea în care-și are domiciliul, respectiv municipiul B, această instituție fiind singura care o privează de drepturile ce i se cuvin, deși celelalte agenții din țară acordă rezidenților săi aceste drepturi.
Pârâta a formulat în termen legal întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, cu motivarea că, potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, cu modificările ulterioare, și art. 8 alin. 1 din nr.HG 174/2002, această instituție a procedat la înscrierea reclamantei în evidențele sale ca persoană în căutarea unui loc de muncă, însă, înscrierea inițială nu presupune și acordarea indemnizației de șomaj, ci, după expirarea termenului de 60 de zile de la data absolvirii, se putea rezolva favorabil cererea acesteia.
A mai relatat pârâta că, prin dispoziția contestată, s-a respins dreptul la indemnizația de șomaj întrucât, potrivit art.1 din nr.OUG58/2001, rezidențiatul este o formă de pregătire postuniversitară, astfel încât, potrivit art. 41 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, această categorie de persoane nu beneficiază de indemnizație.
Cu privire la capătul nr. 2 din cerere privind acordarea subvenției reglementate de art. 731din Legea nr. 76/2002, pârâta a precizat că reclamanta pentru a obține această primă ar fi trebuit să se angajeze în perioada de 60 de zile de la data absolvirii și, mai mult, aceasta nu a solicitat în scris acest lucru instituției de drept, astfel încât, prin completarea la întâmpinare formulată ulterior, pârâta a invocat excepția prematurității acestui capăt de cerere, întrucât nu a fost formulată în scris o asemenea solicitare.
Cu privire la cel de-al treilea capăt de cerere, privind acordarea subvenției reglementată de art. 74 din Legea nr. 76/2002, pârâta a solicitat respingerea acestuia, întrucât această primă este condiționată de stabilirea și acordarea indemnizației de șomaj, ori, prin dispoziția contestată s-a respins solicitarea reclamantei.
Răspunzând întâmpinării pârâtei, reclamanta a relatat că într-o speță similară, numitei, D i-a soluționat favorabil solicitările.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 163 din 27 februarie 2008 Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă dispunând anularea dispoziției nr. 43632/19.12.2007 emisă și pârâtă și a obligat-o la plata indemnizației de șomaj pentru luna decembrie 2007, în cuantum de 195 lei, precum și la primele prevăzute de art. 73(1) alin. 1 și art. 74 din Legea nr. 76/2002.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a absolvit Universitatea de Medicină și farmacie din C la data de 20.09.2007, iar la data de 18.11.2007 a susținut examenul de rezidențiat, pe care l-a promovat, iar prin contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 12524/01.01.2008 îndeplinește funcția de medic rezident la Spitalul Clinic de Urgență
S-a mai arătat de prima instanță că, prin cererea înregistrată sub nr. 11990/09.10.2007, reclamanta a solicitat înscrierea sa în evidența B, iar ulterior, prin dispoziția nr. 43632/19.12.2007, pârâta a respins dreptul la indemnizația de șomaj a acesteia, cu motivarea că este admisă în rezidențiat, care este o formă de învățământ postuniversitară.
În primul capăt de cerere, reclamanta a solicitat anularea acestei dispoziții iar instanța a apreciat-o ca întemeiată în conformitate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, în sensul că raportat la data absolvirii facultății, respectiv 20.09.2007 și la mențiunea făcută de pârâtă în anexa nr.1 la cererea nr. 25/05.12.2007 se constată că reclamanta se afla în perioada de 60 de zile invocată și de pârâtă în care nu a reușit să se încadreze în muncă.
Sub acest aspect, susținerile pârâtei din întâmpinare, în sensul că odată cu înregistrarea cererii, reclamanta figura doar ca "persoană în căutarea unui loc de muncă" nu sunt fundamentate, deoarece înscrisurile depuse la dosar și invocate mai sus fac dovada că în intervalul de 60 de zile de la absolvire aceasta nu a reușit să se încadreze în muncă, fiind întrunite cerințele art. 17 alin. 2 lit. a din Legea nr. 76/2002, în condițiile în care data susținerii concursului de rezidențiat a fost 18.11.2007 iar data la care a devenit medic rezident este de 01.01.2008. În cauză nu sânt întrunite nici cerințele art. 55 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, întrucât Spitalul Clinic Județean C nu se înscrie în categoria instituțiilor de învățământ enumerate în acest articol.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, privind acordarea subvenției reglementată de dispozițiile art.731din Legea nr.76/2002, pârâta a invocat că acesta nu este admisibil întrucât reclamanta ar fi trebuit să se angajeze în perioada de 60 de zile de la data absolvirii.
Din probatoriul administrat, tribunalul a reținut că reclamanta a respectat această condiție, întrucât a absolvit facultatea la data de 20.09.2007 și s-a angajat conform depus la dosar, la data de 01.01.2008, astfel încât aceasta este îndreptățită la plata de către pârâtă a unei prime egale cu salariul minim brut pe țară garantat în plată, în vigoare la data încadrării.
Susținerile pârâtei din completarea la întâmpinare, în sensul că acest capăt de cerere ar fi prematur introdus, întrucât nu a fost solicitat în scris acest tip de subvenție, nu are fundament în condițiile în care este subsecvent primului capăt de cerere formulat, iar neîndeplinirea formalității depunerii cererii la pârâtă nu îndreptățește respingerea cererii dacă reclamanta a formulat-o în fața instanței potrivit principiului accesului liber la justiție.
În ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere tribunalul a constatat că și acesta este subsecvent primului, iar, în condițiile în care s-a apreciat că reclamanta este îndreptățită la indemnizația de șomaj, în conformitate cu art.74 din Legea nr.76/2002, față de dovezile încadrării sale într-o localitate situată la o distanță mai mare de 50 km. de județul B, unde-și are domiciliul stabil, instanța admis și acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, considerând-o ca nelegală și netemeinică întrucât instanța a încălcat disp. art. 1 din nr.OUG 58/2001 potrivit căruia rezidențiatul este o formă de pregătire postuniversitară, iar în baza art. 42 alin. 2 din Legea nr. 76/2002 absolvenții care urmează o formă de învățământ la data solicitării indemnizației de șomaj nu beneficiază de aceasta.
A mai arătat pârâta că, în mod greșit s-a reținut de prima instanță că drepturile bănești solicitate la pct.2 din contestație au fost subsecvente primului capăt de cerere.
De asemenea, nu au fost avute în vedere disp. art. 17 alin. 2 din Legea nr. 76/2002, consideră recurenta pârâtă. S-a arătat că, după expirarea termenului de 60 de zile de la data absolvirii facultății, reclamanta avea posibilitatea legală de a solicita în scris acordarea indemnizației de șomaj într-un termen de 30 de zile, dar nu mai târziu de un an, termene calculat de la data expirării celor 60 de zile de la data absolvirii. Nefiind îndeplinite aceste condiții s-a considerat că, în mod legal, J: Bar espins solicitarea reclamantei prin dispoziția 43632/19.12.2007.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a absolvit Universitatea de Medicină și Farmacie din C la data de 20.09.2007, iar la data de 18.11.2007 a susținut examenul de rezidențiat, pe care l-a promovat. Prin contractul individual de muncă înregistrat sub nr.12524/01.01.2008, reclamanta îndeplinește funcția de medic rezident la Spitalul Clinic de Urgență C de la data indicată în contract.
Prin cererea înregistrată sub nr. 11990/09.10.2007, reclamanta a solicitat înscrierea sa în evidența B, iar ulterior, prin dispoziția nr. 43632/19.12.2007, pârâta a respins dreptul la indemnizația de șomaj a acesteia, cu motivarea că este admisă în rezidențiat, care este o formă de învățământ postuniversitară.
În mod corect, instanța de fond a apreciat ca întemeiată anularea acestei dispoziții, în conformitate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 76/2002 în sensul că raportat la data absolvirii facultății, respectiv 20.09.2007 și la mențiunea făcută de pârâtă în anexa nr.1 la cererea nr. 25/05.12.2007 se constată că reclamanta se afla în perioada de 60 de zile invocată de pârâtă în care nu a reușit să se încadreze în muncă.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă ca neîntemeiate susținerile că la înregistrarea cererii, reclamanta figura doar ca "persoană în căutarea unui loc de muncă". Acestea fac dovada, dimpotrivă, că în intervalul de 60 de zile de la absolvire aceasta nu a reușit să se încadreze în muncă, fiind întrunite cerințele art.17 alin.2 lit.a din Legea nr.76/2002, pentru admisibilitatea acestui capăt de cerere, în condițiile în care data susținerii concursului de rezidențiat a fost 18.11.2007 iar data la care a devenit medic rezident este de 01.01.2008, nefiind întrunite nici cerințele art. 55 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, întrucât Spitalul Clinic Județean C nu se înscrie în categoria instituțiilor de învățământ enumerate în acest articol.
Din probatoriul administrat, Curtea reținut că reclamanta a respectat condiția să se angajeze în perioada de 60 de zile de la data absolvirii, întrucât a absolvit facultatea la data de 20.09.2007 și s-a angajat conform depus la dosar la data de 01.01.2008, astfel încât aceasta este îndreptățită la plata de către pârâtă a unei prime egale cu salariul minim brut pe țară garantat în plată, în vigoare la data încadrării. În condițiile în care s-a apreciat că reclamanta este îndreptățită la indemnizația de șomaj, în conformitate cu art.74 din Legea nr.76/2002, față de dovezile încadrării sale într-o localitate situată la o distanță mai mare de 50 km. de județul B, unde-și are domiciliul stabil, în mod corect instanța admis și acest capăt de cerere.
Așa fiind, văzând și disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, prin reprezentanți legali cu sediul în B, str.- -,.3, parter, județul B, împotriva sentinței civile nr.163 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în B, str.-, -.10,.7,.28, județul
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 18.04.2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Simona Petruța Buzoianu Ioana
- - - --- --- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
tehnored.2 ex./14.05.2008
/
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Simona Petruța Buzoianu Ioana
