Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1293/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1293
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 1707/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimații-pârâți Direcția de Servicii Comunale, Primăria Orașului și Primarul Orașului, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru refacerea procedurii de citare, prin cererea de recurs solicitându-se și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea formulată de reclamantul, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj,Secția Conflicte de munca si Asigurări Sociale, sub nr- s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să fie obligați pârâții Direcția de Servicii Comunale, Consiliul Local, Primăria Orașului, Primarul Orașului și la plata sporului salarial numit indemnizație de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de încadrare, conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, pentru perioada 01 08 2003 - la zi, sume care sa fie actualizata cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este angajata pârâtei, în funcția de referent IA, cu contract de munca, iar dreptul pe care îl solicita a fost conferit prin art. 9.2 din Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003.
S-a mai arătat ca dreptul s-a născut din lege ca drept subiectiv si conferă titularilor prerogativelor in virtutea cărora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic născut sa efectueze o prestație pozitiva, respectiv de a plăti o anumita suma de bani.
A mai învederat ca de la data de 01.08.2003, data de la care s-a născut dreptul, intimata nu si-a executat in mod voluntar obligația de plata.
In apărare pârâta Direcția Publica de Protecție Sociala a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala, arătând, in esența, ca indemnizația de dispozitiv in cuantum de 25% calculata la salariul de baza se acorda acelor salariați care participa la activități cu caracter extraordinar, de urgenta si pentru serviciul de permanenta pe care il asigura in interes public, petiționara neregăsindu-se in aceasta categorie de salariați.
Pârâtul au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția privind lipsa calității procesuale pasive, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Tribunalul Gorj prin sentința nr.1707de la 04 octombrie 2007 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Primăria orașului și Primarul orașului, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Local.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Consiliul Local,a constat prescrisă acțiunea pentru perioada 01 08 2003- 26 06 2004.
A admis în parte cererea formulată de reclamant și a obligat pârâții la plata către reclamantă a indemnizației de dispozitiv, în procent de 25 % din salariul de bază, începând cu data de 27.06.2004, sume care urmează să fie actualizate în funcție de indicele de inflație.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul este salariatul pârâtei Direcția de Servicii Comunale cu contract individual de munca.
Excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de pârâții Primăria orașului, Primarul orașului este întemeiată și a fost admisă, cu motivarea că între reclamantă și aceste instituții nu există raporturi de muncă, și nici nu sunt ordonatori de credite pentru pârâta Direcția de Servicii Comunale.
În schimb, a fost respinsă excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de intimatul Consiliul local, acesta având calitatea de ordonator de credite pentru pârâta Direcția de Servicii Comunale.
Prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se înțelege,funcționarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administrației si Internelor.
Personalul civil din acest minister beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publica si siguranță națională, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13 din lege, precum si de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Lecturând art.13 din Legea nr.138/1999 se reține:, cadrele militare in activitate, militarii angajați pe baza de contract si salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv lunara de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comanda si gradații, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decât atât, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul României prin Ministerul Administrației si Internelor a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere.
De aceasta indemnizație urmând sa beneficieze tot personalul mai puțin prefectul si subprefectul.
Din economia textelor legale amintite rezulta ca reclamanta este îndreptățită la plata indemnizației de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada începând cu data de 27.06.2004 și pentru viitor, sume care urmează să fie actualizate cu indicele de inflație.
Pentru perioada 01 08 2003-26.06.2004, dreptul material la acțiune este prescris, deoarece termenul de prescripție potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nașterea dreptului, or, în cazul de față, reclamantul solicită plata unor drepturi salariale începând cu data de 01 08 2003, prin acțiunea introdusa la 27.06.2007, fiind îndeplinit astfel termenul de prescripție pentru perioada arătată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Local, criticând-o pentru nelegalitate întrucât prima instanță în mod greșit a reținut calitatea sa procesuală pasivă, deși acesta nu este parte în contractul de muncă.
Pe fondul cauzei, recurentul critică sentința, precizând că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 se aplică și salariaților din administrația publică locală.
Fiind dat în aplicarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, Ordinul MAI nr. 496/2003 nu se referă la angajații din cadrul administrației publice locale.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Se constată din verificarea carnetului de muncă, precum și a contractului individual de muncă, dovezi administrate la instanța de fond, că raportul de muncă a intervenit între reclamant - în calitate de angajat și Direcția de Servicii Comunale - în calitate de angajator începând cu data de 01 06 2006.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect plata unor drepturi salariale, iar salariul reprezintă un element esențial al contractului individual de muncă.
Potrivit art.40 alin. 2 lit. c) din Codul muncii, angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Cum obligația de plată a drepturilor salariale, fie decurgând din lege, fie din contractul individual de muncă aparține angajatorului,raportul de muncă având caracter personal,iar recurentul nu are această calitate deoarece contractul individual de muncă(fila 11-12,dosar fond) a fost încheiat începând cu data de 01 06 2006 cu DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE,Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea CONSILIULUI LOCAL AL ORAȘULUI la plata indemnizației de dispozitiv începând cu această dată.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurent este întemeiată, iar sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii fiind incident motivul prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Pentru perioada anterioară acestei date,Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a obligat recurentul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI la plata indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25 % din salariul de bază deoarece Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.496/2003 a fost dat în aplicarea Legii nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar,care în art.1 prevede că dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției.
Intimata a solicitat acordarea sporului de dispozitiv invocând prevederile. nr. 496/28.07.2003.
Dar acest ordin a modificat. 275/2002 care stabilește condițiile de aplicare a anumitor prevederi legale referitoare la salarizarea personalului militar si civil din Ministerul d e Interne.
Odată cu modificările structurale survenite ca urmare a reorganizării in Ministerul Administrației si Internelor, prin. 496/2003 s-au adus modificări in ceea ce privește acordarea indemnizației de dispozitiv si personalului civil ce-si desfășoară activitatea in domeniul administrației publice.
Ordinul definește personalul civil ca fiind funcționarii publici si personalul contractual din. Administrației si Internelor, urmând a se observa structura organizatorica, astfel cum a fost stabilita prin HG725/2003.
De altfel, Ordinul, fiind un act normativ de stabilire a unor masuri tehnico-organizatorice, detalieri si concretizări ale dispozițiilor legale superioare, emis in speța de fata de către ministrul Administrației si Internelor, in realizarea propriilor atribuții specifice si pentru aplicarea dispozițiilor legale referitoare la propriul domeniu de reglementare, nu-si găsește aplicabilitate in cazul autorităților administrației publice locale, care se bucura de autonomie proprie si care are propria autoritate deliberativa si executiva.
Salarizarea personalului contractual din sectorul bugetar nu se poate realiza decât in limitele propriei legislații de reglementare si nu prin preluarea unor instituții care-si găsesc aplicabilitate in alte domenii de activitate, ca urmare a aplicării principiului prestabilirii salariilor personalului din autoritățile si instituțiile publice prin lege.
In concluzie, atâta timp cât ordinul respectiv nu vizează categoria salariaților din administrația publica locala este evident faptul că reclamanta nu poate invoca prevederile acestui ordin, cu privire la solicitarea sa de acordarea sporului de dispozitiv.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă urmează să admită recursul formulat de recurentul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI,să modifice sentința în sensul că va respinge acțiunea față de acesta.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 1707/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimații-pârâți Direcția de Servicii Comunale, Primăria Orașului și Primarul Orașului, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea față de Consiliul Local.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.jud.
4 ex/ 14 04 2008
Jud.fond.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Doina Vișan
