Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 151/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 151
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanții, ia, G, G, G, A, a, -, C, -, C, -, a, G, toți cu domiciliul ales în P,-, jud. PH, la Cabinet de avocatură, împotriva sentinței civile nr. 1237 din 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-intervenienți -, G, G, -, -, a, C, a, G, -, -, G, G, toți cu domiciliul ales în com., nr. 424, jud. P, la.av., intimata-pârâtă - SA B cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, Federația Sindicatelor Libere și Independente din Industria Română ( - ), cu sediul în P,- A,. 7, jud.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenții-reclamanți avocat din cadrul Barolui P și intimata-pârâtă - SA B, prin avocat din cadrul aceluiași barou, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților excepția nulității hotărârii sentinței pentru nesemnarea minutei.
Avocat, având cuvântul, pentru recurenții-reclamanți, solicită admiterea excepției și casarea sentinței cu trimitere la instanța de fond.
Avocat, având cuvântul, pentru intimata-pârâtă, solicită admiterea excepției și casarea sentinței cu trimitere la instanța de fond.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, luând concluziile părților, rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții:, n, n, ia, G, G, G, A, a, -, C, -, l, C, -, a, G, au chemat în judecata pe pârâții - SA și Federația Sindicatelor Libere și Independente din Industria Română ( - ), solicitând obligarea acestora la executarea obligației contractuale de a face prev. de art.187 al.3 din pe anii 2005, 2006, 2007 în sensul de a stabili prin negociere colectivă la nivel de unitate "cuantumul și condițiile de acordare" a drepturilor prevăzute în favoarea reclamanților de art.187 al.1 din același contract; obligarea pârâților la executarea obligației contractuale de a face prev. de art.139 din în sensul de a stabili prin negociere colectivă la nivel de unitate "cota de participare a salariaților SA la profitul anual, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere" la acordarea căreia unitatea este obligată în temeiul acestui text coroborat cu art.168 al.7 paragraf 3 din pe anii 2005-2007 și art.168 al.6 paragraf 3 din pe anul 2008, precum și la obligarea pârâtei - SA B-Membru Grup la executarea obligației de a face asumată prin art.I teza a II-a din Protocolul încheiat cu în data de 10.10.2008 în sensul de a stabili mecanismul și procedura tehnică de distribuire, cu titlu gratuit, a acțiunilor către salariați, inclusiv momentul inițierii procesului de distribuire a acțiunilor la acordarea cărora unitatea este obligată în temeiul art.168 al.6 din pe anii 2005-2007 și art.168 al.5 din pe anul 2008.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost și sunt salariați ai - SA B-Sucursala iar pârâții și-au asumat conform Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate pe anii 2005-2008 mai multe obligații, dar nu le-au executat respectiv obligația de negociere colectivă la nivel de unitate, prevăzută în mod imperativ în aceste contracte și care constituie legea părților în conf.cu disp.art.7 al.2 din Legea 130/1996 și art.236 al.4 Codul muncii.
La data de 13.02.2009, reclamanții au formulat o cerere completatoare în sensul că au solicitat ca obligarea pârâților la executarea obligației de a face (a negocia) să se facă sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la finalizarea negocierii drepturilor menționate în cererea introductivă.
La data de 29.01.2009, s-a formulat cerere de intervenție accesorie în sprijinul reclamanților de către, -, G, G, Lucretia, -, escu, a, C, a, G, -, -, G, G- foști salariați ai - SA, arătând că interesul lor în promovarea acestei cereri constă în aceea că admiterea cererii principale și obligarea pârâților la negociere, ar conduce la stabilirea conținutului, criteriilor și condițiilor de acordare a unor drepturi ce li se cuvin și lor și care trebuie să li se plătească în calitatea de fosști sau actuali salariați ai societății pârâte.
Pârâta - SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamanților pentru capetele 1 și 3 din cerere, excepția prematurității capătului 2 de cerere și respingerea acestuia ca fiind prematur introdus, iar în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Părțile au administrat probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1237 din 9 iunie 2009, respins excepțiile lipsei de interes, a prematurității introducerii acțiunii și a lipsei calității de reprezentant, a respins acțiunea completată și cererea de intervenție accesorie formulate de reclamanți și intervenienți-toate ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în art.187 din se prevede că salariații din cadrul pârâtei vor primi anual un ajutor material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale, cuantumul și condițiile de acordare urmând a fi stabilite prin CCM la nivele inferioare.
Potrivit art.139, cota de participare a salariaților la profitul anual, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu.
Totodată, conform art.168 din, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA însă, cu 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
De asemenea, același articol din prevede că și cu ocazia Zilei, fiecare salariat primește o suma a cărei valoare se negociază cu, pornind de la minimum valoarea salariului de bază minim actualizat pe SA, precum și faptul că, în situația trecerii la o formă de privatizare, salariații vor beneficia de un număr de acțiuni negociat de cu SA.
Analizând prevederile sus-menționate, tribunalul a reținut că toate suplimentările salariale și celelalte drepturi invocate de reclamanți și intervenienți, se acordă numai în urma negocierilor dintre și SA.
Astfel, orice negocieri, presupun existența acordului de voință între în calitate de reprezentant al reclamanților și - SA, de a avea loc asemenea tratative or, în lipsa unei manifestări de voință din partea părților contractante de a avea loc negocieri, salariații nu pot pretinde instanței obligarea acestora de a negocia, fiind vorba de o obligație intuitu personae a cărei executare se aduce la îndeplinire numai de către părțile contractante, implicând deci manifestarea de voință a acestora.
Ca atare, pretenția reclamanților și intervenienților de a fi obligați cei doi pârâți la încheierea de negocieri nu poate fi avută în vedere în condițiile în care negocierea presupune acordul, manifestare expresă de voință a părților contractante, de a purta negocieri cu privire la drepturile salariaților prevăzute în.
Prin urmare, tribunalul - în raport de aceste considerente - a respins capetele de cerere privind obligarea pârâtelor la executarea obligațiilor de a face, ca neîntemeiate iar în fond a respins atât acțiunea introductivă completată precum și cererea de intervenție accesorie, ca neîntemeiate.
În ceea ce privește excepțiile lipsei de interes a capetelor 1 și 3 de cererea reclamanților, a prematurității capătului 2 de cerere și a calității de reprezentant a apărătorului acestora, instanța le-a respins întrucât reclamanții pretinzând că în baza li se cuvin aceste drepturi, care însă nu sunt negociate de părțile contractante, înseamnă că ei au interes să formuleze o asemenea acțiune, dreptul lor s-a născut din momentul în care reprezentanții lor au încheiat și semnat CCM la nivel de unitate, iar în speță, s-a făcut dovada împuternicirii dată de reclamanți apărătorului ales, avocat de a-i reprezenta în cauza de față.
Împotriva acestei sentințe reclamanții și intervenienții au declarat recurs(filele 15-20) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență incidența cazurilor de recurs prev.de art.304 pct.7 și 9 cod pr.civ. în sensul că instanța de fond a omis să soluționeze unul din capetele de cerere(referitor la obligarea pârâtei - SA de a stabili mecanismul și procedura tehnică de distribuire cu titlu gratuit a acțiunilor către salariați) iar sentința cuprinde motive contradictorii și este lipsită de temei legal, solicitând admiterea recursului și în principal casarea cu trimitere iar în subsidiar modificarea în tot a acesteia și admiterea acțiunii completate și a cererii de intervenție.
Intimata Federația Sindicatelor Libere și Independente din Industria Română ( - ) a solicitat respingerea recursului și a depus note scrise însoțite de practică judiciară(filele 86-93).
În ședința publică de la 12 ianuarie 2010 Curtea a invocat din oficiu excepția nulității hotărârii recurate pentru nesemnarea minutei, iar după punerea în discuție a acesteia și luarea concluziilor părților, stabilește următoarele:
Potrivit art.258 alin.1 cod pr.civ. după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii, care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către JUDECĂTOR 2: Elena Simona Lazăr iar această neregularitate procedurală este de ordine publică și nu poate fi acoperită, astfel că atrage casarea hotărârii în temeiul art.304, pct.5 cod pr.civ.fiindcă cerința semnării minutei este menită să garanteze atât imposibilitatea schimbării acesteia cât și legalitatea compunerii completului de judecată.
În cauză, completul de judecată a fost legal constituit pentru a soluționa în fond litigiul de muncă de față însă minuta sentinței civile nr.1237 din 9 iunie 2009 întocmită pe fila 1 verso din volumul I al dosarului de fond, nu este semnată de unul dintre judecătorii care au compus completul de judecată și de unul din cei doi asistenți judiciari, astfel că nu se poate stabili dacă s-a întrunit majoritatea la darea hotărârii și care a fost opinia judecătorului ce nu a confirmat, prin semnătură, soluția care s-a luat, ceea ce atrage nelegalitatea sentinței astfel pronunțate.
Drept urmare, se va admite recursul exercitat, constatând nulitatea hotărârii recurate care va fi casată cu consecința casării cu trimitere și reluării judecății la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, ia, G, G, G, A, a, -, C, -, C, -, a, G, toți cu domiciliul ales în P,-, jud. PH, la Cabinet de avocatură, împotriva sentinței civile nr. 1237 din 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-intervenienți -, G, G, -, -, a, C, a, G, -, -, G, G, toți cu domiciliul ales în com., nr. 424, jud. P, la.av., intimata-pârâtă - SA B cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, Federația Sindicatelor Libere și Independente din Industria Română ( - ), cu sediul în P,- A,. 7, jud. P, și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2010.
Președinte Judecători
--- - --- - -- -
Fiind în concediu medical Fiind la seminar
semnează președintele instanței semnează președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
/FA
6 ex.1.03.2010
Trib.P nr-
R
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
