Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 152/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 152
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, - -, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1754 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură, cu sediul în P, Intrarea,nr.225, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA, prin avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurenta-pârâtă având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că a depus la dosar documentele integral prin care fac dovada introducerii drepturilor salariale în salariul de bază.
Primele de Paști și C, au fost introduse în salariul de bază al tuturor salariaților începând cu data de 1.02.2003 în baza adreselor nr. 1451/13.03.2003 și 1453/14.03.2003 ca urmare a negocierii între și directorul, transmise tuturor sucursalelor, prin care s-au modificat și completat mai multe articole din CCM inclusiv art. 168 alin. 2, și s-au transmis indicatorii aprobați privind numărul mediu de personal și fondul de salarii pentru anul 2003, fond de salarii care cuprinde și efectele aplicării actului adițional la contractul colectiv de muncă, prin care suplimentările salariale de la alin.1 din 1rt 168 CCM au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Depune la dosar concluzii scrise în care s-au scanat toate înscrisurile de care a făcut vorbire și raport de expertiză extrajudiciar în care se explică modul în care s-a procedata la nivelul întregului și solicită admiterea recursului așa cum fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate și respingerea pretenției privind obligarea pârâtei la plata primelor de Paști și C, urmând ca cheltuielile de judecată să fie solicitate pe cale separată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata drepturilor neacordate conform art.187m din CCM la nivelul ramurii energie, termica petrol si gaze pentru anii 2006 - 2008 și la plata drepturilor salariale rezultate din neaplicarea CCM la nivelul ramurii energiei electrică, termică, petrol și gaze, suplimentarea drepturilor salariale reprezentând ajutor material egal cu valoarea a 4ooo mc. gaze naturale, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă iarnă pe anii 2006-2008, suplimentare salarială pentru Paște și 2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că fost salariatul unității pârâte în baza contractului individual de muncă conform carnetului de muncă, suplimentarea salariala pentru aprovizionare toamnă-iarnă fiind prevăzută de art.176 alin.1 din CCM pe anul 2007, iar ajutorul material constând în valoarea a 4000 mc de gaze naturale, ce nu fost acordata de pârâta care este semnatara contractului conform anexei 1 din CCM
Precizând acțiunea, reclamantul a învederat că în ceea ce privește cererea de acordare a suplimentarii salariale pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă solicită pentru anul 2006 suma de 480 RON pentru anul 2007 suma de 620 RON iar pentru anul 2008 suma de 620 RON, 5850 RON prime de Paște și
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată deoarece venitul anual în luna octombrie pentru aprovizionare toamnă iarnă fost introdus în salariul de bază al fiecărui salariat, inexistenta în mod corespunzător a prevederii explicite acestui drept prin CCM din 2003 până în prezent, dreptul fiind afectat de o condiție mixtă neîndeplinită.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1754 pronunțată la 19 octombrie 2009, Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea precizată și în consecință obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite și neacordate reprezentând prima de C pe anii 2006-2007 și prima de Paște pe anul 2007 sume ce va fi actualizata cu indicele de inflație de la data scadenței la data plății efective.
Totodată, respins ca neîntemeiate capetele de cerere privind suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, suplimentarea salariala reprezentând ajutor material, egal cu valoarea a 4000 mc. gaze naturale și suplimentarea salarială de Paște și C 2008.
Pentru pronunța această soluție prima instanță reținut, în esență, că conform actelor existente la dosar reclamantul au fost salariatul societății pârâte în baza contractelor individuale de muncă, însa în perioada 2006-2007 nu a încasat drepturile salariale reprezentând suplimentari salariale pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă și valoarea unei cantități de 4000 mc. gaze naturale în perioada sus menționată.
Dispozițiile art. 176 din CCM la nivel de ramura pe anul 2006 și anexa la actul adițional prevăd că salariații din cadrul ramurii Petrol și Gaze, energie electrică, termică au dreptul cu ocazia unor evenimente anuale Paște, C precum și luna octombrie pentru aprovizionare toamnă-iarnă, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sumă fixă în cuantum de minimul salariului pe ramură drepturi care se acordă în cazul în care nu s-a convenit în baza unui contract colectiv la nivel de societate, introducerea acestora în salariul de bază precum și faptul că au dreptul la un ajutor material reprezentând valoarea unei cantități de 4000 mc. gaze anual.
Prin același articol se mai prevede că negocierile cu organizațiile sindicale pentru stabilirea valorii concrete ce se acordă vor începe cu minim 15 zile înainte de evenimentul pentru care se acordă aceste adaosuri în condițiile în care prin CCM-urile încheiate la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis în parte acțiunea precizată în sensul celor mai sus-arătate.
În ceea ce privește suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă iarnă, suplimentarea salarială constând în ajutor material, egal cu 4000 mc. de gaze naturale și suplimentarea salariala pentru Paște și C 2008, se reține că cererile sunt neîntemeiate întrucât potrivit art. 187 alin.2 din CCM, salariații vor beneficia de ajutor social constând în plata valorii unei cote determinate de gaze naturale numai în măsura în care acest drept nu a fost compensat cu majorarea salariului, ajutorul social a cărui valoare a fost inițial de 11.000 lei prin majorare a fost de 17.000 lei.
Referitor la primele de Paște și C aferente anului 2008 s- reținut că potrivit art. 168 alin.1 din CCM acestea au devenit inaplicabile, întrucât au fost incluse în salariul de bază al tuturor angajaților care au beneficiat de o creștere salarială.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta a declarat în termen legal recurs criticând-o ca nelegală și netemeinică invocând disp.art.304 pct.9 și art. 3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod nelegal instanța de fond a acordat primele de Paște și C pe anii 2006, 2007, cu încălcarea disp.art. 168 din CCM.
Se mai arată că primele de C au fost introduse în salariul de bază al fiecărui angajat al societății începând cu anul 2003, astfel că recurenta a executat obligația asumată prin CCM, art. 168 din acest contract statuând că salariații beneficiază de o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și
Se învederează, în continuare, că în anul 2003, în urma negocierilor dintre și SA, s-a stabilit ca primele datorate cu ocazia sărbătorilor de Paște și C să fie introduse în salariul de bază și să nu mai fie plătite separat, iar această măsură s-a concretizat în creșterea salariului de bază lunar, creșterea reprezentând cuantumul celor două prime anuale, urmând ca pe viitor să nu le mai primească distinct, ci încorporate în salariul de bază și reprezentate de mărirea acordată.
Susține recurenta că această concluzie logică rezultă din disp.art. 168 din CCM pe anul 2008, potrivit cărora începând cu anul 2003, prevederile art. 168 din CCM au devenit inaplicabile întrucât primele de Paște și C au fost introduse în salariul de bază prin majorarea acestuia, majorare menținută și pe parcursul anilor următori, precum și din nota Comisiei Paritare SA, potrivit căreia primele de Paște și C pentru perioada 2004-2007 au fost incluse în salariul de bază, fiind reprezentată de majorarea salarială survenită în anul 2003 și în plus, pentru perioada 2003-2007 au lipsit orice fel de negocieri între și SA cu privire la aceste prime, întrucât erau deja încorporate în salariul de bază, astfel că nu mai avea ce să se negocieze.
Se concluzionează că din moment ce primele au fost introduse în salariul de bază în anul 2003, astfel cum rezultă expres din art.168 alin.2 al CCM pe 2003, prin majorarea salarială efectuată, iar această majorare a fost menținută și în anul 2007, rezultă că recurenta și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a sumelor datorate cu titlul de prime de Paște și
S-a solicitat, pentru aceste motive, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, în sensul înlăturării obligației recurentei la plata primelor de Paște și C pe anii 2006-2007, depunându-se la dosar și o serie de înscrisuri noi în recurs.
Deși legal citat cu această mențiune, intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Faptul că recurenta a inclus în salariul de bază brut al angajaților, în anul 2003, primele de Paște și C nu poate justifica respingerea cererii de acordare acestor prime pe anii 2006 și 2007, în sensul celor susținute în apărate prima instanță, câtă vreme nu s-a dovedit că această operațiune acoperă cuantumul primelor de Paște și C pe care intimatul-reclamant le-a solicitat în temeiul art. 168 alin.1 din CCM la nivel de societate încheiat pe anii respectivi, neprobându-se nici cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii primelor în salariul de bază.
Or, în conformitate cu disp.art. 287 din Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului.
În plus, dacă lucrurile ar fi stat așa cum pretinde recurenta, în mod evident în contractele colective de muncă pe anii 2006 și 2007 nu s-ar mai fi prevăzut, la art. 168 alin.1, acordarea separată a primelor de Paște și C către salariați, pentru fiecare din anii respectivi, ci s-ar fi menționat că aceste prime au fost incluse în salariul de bază al angajaților, ceea ce nu mai justifica stipularea în mod distinct a dreptului angajaților la primele respective.
Astfel, în contractul colectiv de muncă pe anul 2004, s-a prevăzut, la art. 168 alin.2, că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu, iar în contractele colective de muncă pe anii 2005, 2006, 2007 s-a stipulat, la art. 168 alin.2, că în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al art. 168 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevăzându-se însă dreptul salariaților la Prime de Paște și C pentru fiecare din anii 2005, 2006, 2007.
În raport de cele mai sus-arătate, nota Comisiei Paritare constituită la nivelul SA, formată din reprezentanți ai societății și ai, prin care s-au adus precizări asupra interpretării art. 168 alin.1 și 2 din Contractele colective de muncă la nivelul SA, încheiate în perioada 2004-2007, de care se prevalează recurenta, nu poate constitui un argument suficient pentru respingerea acțiunii, câtă vreme recurenta nu a dovedit că primele de Paște și C pe anii 2006, 2007 prevăzute în mod expres de art. 168 alin.1 din Contractele colective de muncă pe anii respectivi, ar fi fost acordate reclamantului prin includerea acestor prime în salariul de bază al acestuia.
Pentru aceleași motive, nici mențiunile din CCM la nivel de unitate pe anul 2008-an pentru care, în mod corect prima instanță a respins cererea reclamantului de acordare a primelor de Paște și C -nu pot justifica respingerea cererii de acordare a Primelor de Paște și C pe anii anteriori 2006, 2007, prime expres prevăzute de art.168 alin.1 din CCM pe anii respectivi.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul de față ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă apreciere a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1754 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură, cu sediul în P, Intrarea, nr.225, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - -- -
fiind plecată din instanță
la un seminar, prezenta
a fost semnată de
Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
4 ex./ 03.03.2010
/FA
Trib.P nr-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
