Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 453/R-CM
Ședința publică din 10 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-au luat în examinare pentru soluționare recursurile declarate de SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA și de pârâtul MUNICIPIUL împotriva sentinței civile nr.1300/CM din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns profesor pentru recurentul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în baza delegației nr.327/2009 și avocat pentru intimatul-reclamant Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar P în numele membrilor de sindicat:, și C, în baza împuternicirii avocațiale nr.139/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul Argeș, lipsind recurentul-pârât Municipiul P și intimații-pârâți Centrul bugetar - Grădinița cu program prelungit nr.2 P și Grădinița cu program prelungit nr.10
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, recurentul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a depus la dosar concluzii scrise la care se află anexată, în xerocopie, declarația fostului director.
Apărătoarea intimatului-reclamant Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar P depune la dosar borderou cu acte.
Precizează că cei doi directori fac parte din Serviciul Administrativ, acest aspect rezultând din statul de personal depus astăzi la dosar.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat.
Curtea pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, având în vedere că acesta nu a fost parte în proces la instanța de fond, iar cu privire la recursul formulat de pârâtul Municipiul P constată că este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul recurentului Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia consideră că recursul formulat de sindicatul pe care îl reprezintă este admisibil pentru că este în interesul legii.
Susține că directorii nu fac parte din Serviciul Administrativ și nici dintr-un alt serviciu, aceștia fiind manageri și nu au dreptul la spor de calculator.
În situația în care se va considera că recursul formulat de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia este inadmisibil, solicită admiterea recursului declarat de pârâtul Municipiul P și casarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Apărătoarea intimatului-reclamant Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar P, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia.
Dacă instanța va considera că este vorba de o cerere de intervenție accesorie voluntară, solicită ca aceasta să fie respinsă, deoarece Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia nu are interes în cauză.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul Municipiul P solicită a fi respins ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 16.09.2008, Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" a formulat acțiune în numele și pentru reclamantele membre de sindicat, C, și, în contradictoriu cu pârâtele Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P, Centrul Bugetar Grădinița cu Program Prelungit nr.2 și Municipiul P, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată până la data pronunțării sentinței, actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective.
În motivarea acțiunii se arată de către sindicat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate dispozițiile art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea nr.128/1997, precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamante în prezenta acțiune, este reglementat de nr.HG281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din nr.HG281/1993, salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit.a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art.43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ, în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite."
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Se arată de către sindicat că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1300/CM din 17 noiembrie 2008, a admis acțiunea formulată și a obligat pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P și Centrul Bugetar Grădinița cu Program Prelungit nr.2 P să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă cuvenit, pentru perioada 16.09.2005 - 17.11.2008, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație.
A fost obligat pârâtul Municipiul P să aloce fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că eclamantele desfășoară activitate în funcția de cadru didactic la Grădinița cu Program Prelungit nr.10
Potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, acestea, în realizarea sarcinilor de serviciu, au lucrat în ultimii 3 ani și lucrează și în prezent pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Grădinița cu Program Prelungit nr.10 au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.159/29.04.2008 de către Dr., medic primar medicina muncii la A, în care se arată că la serviciul Secretariat din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
Salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor, prezintă o serie de acuze medicale, printre care oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare, prevăzute cu monitoare și imprimante, este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar, reclamantele au ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat, contabilitate și alte activități pentru care este necesară utilizarea calculatorului.
Deși sporul solicitat de reclamante nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al județului
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, pârâtul Municipiul P, cât și Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia".
Se arată, în recursul declarat de pârâtul Municipiul P, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât s-au avut în vedere numai reglementările legale care privesc posibilitatea acordării sporului, fără a se verifica dacă persoanele care au formulat cererea de chemare în judecată îndeplinesc condițiile acordării acestui spor.
Din analiza fișei postului rezultă că reclamantele nu au atribuții de operare pe calculator și nu s-a făcut dovada că lucrează pe calculator mai mult de 50% din programul de lucru în realizarea sarcinilor de serviciu.
Pe de altă parte, se impune lămurirea dispozitivului sentinței, respectiv în ce constă obligația municipiului de a acorda fondurile necesare plății drepturilor salariale stabilite.
În drept, recursul nu a fost încadrat în drept, iar față de motivele invocate acesta se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În recursul declarat de Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" se critică sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică, întrucât nejustificat s-a admis acțiunea formulată de reclamante, acestea neîndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru acordarea sporului de calculator.
Reclamantele și au funcția de director, iar celelalte două reclamante au funcția de administrator la grădinițele respective și nu au atribuții de lucru pe calculator, situație în care se impune respingerea acțiunii formulate.
Recursul declarat de pârâtul Municipiul P este în parte întemeiat, avându-se în vedere actele noi depuse după formularea acestuia.
Obiectul acțiunii de față îl formează obligarea pârâților la plata către reclamante a unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează cel puțin 50% din programul de lucru pe calculator.
Instanța de fond a reținut că, din adeverințele depuse la dosar de către angajator, rezultă că reclamantele, în realizarea sarcinilor de serviciu, au lucrat în ultimii 3 ani și lucrează în prezent pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru și prin buletinul de determinare nr.159/29 aprilie 2008, după expertizarea locurilor de muncă s-a stabilit că persoanele care lucrează la aparatele tip calculatoare este supus unui cumul de noxe.
În recursul formulat se arată că reclamantele nu au atribuții de operare pe calculator, conform fișei postului.
După formularea recursului, urmare a cererii formulate de Grădinița cu Program Prelungit nr.2 P și respectiv Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P, s-a făcut o nouă expertizare a locurilor de muncă, cabinet informatizat director și cabinet informatizat administrator și s-au întocmit buletinele de determinare nr.57 și nr.58 din 03 martie 2009.
S-a precizat în aceste buletine de determinare că, în urma verificării făcute la cele două grădinițe cu program prelungit de medicul primar medicina muncii, în cadrul serviciilor cabinete informatizate director și administrator patrimoniu există calculatoare pentru fiecare post de lucru. Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare, prevăzute cu monitoare și imprimante, poate prezenta suprasolicitare profesională, iar desincronizarea vederii binoculare provoacă vertij și cefalee, reducând timpul efectiv de activitate și impunând repaus vizual.
La aceste locuri de muncă unde determinarea prin analize de laborator nu este posibilă, salariații sunt expuși unui risc real de îmbolnăvire profesională sau legat direct de profesiune.
Se constată astfel că reclamantele lucrează în cadrul cabinetelor informatizate director și administrator patrimoniu și conform adeverințelor depuse la dosar la instanța de fond din 17 iunie 2008 și respectiv 06 octombrie 2008, acestea lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Sporul solicitat de reclamante este reglementat prin nr.HG281/1993 pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în contractele colective de muncă la nivel de ramură de învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al județului
Față de cele arătate, avându-se în vedere buletinele de determinare prin expertizarea locurilor de muncă depuse ca acte noi în recurs și procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare întocmite de A, la serviciile cabinete informatizate director și administrator patrimoniu, instanța constată că în mod corect s-a admis acțiunea formulată împotriva pârâților pentru plata sporului de 15%.
Se constată însă că din decizia de numire a reclamantei, depusă la dosar (96), rezultă că aceasta a fost numită în funcția de director la Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P începând cu data de 10 martie 2008 la început, până la revenirea doamnei din concediu medical și apoi definitiv începând cu data de 19 mai 2008.
Ca urmare, numai de la această dată i se cuvine reclamantei respective plata sporului de 15%.
Potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite astfel recursul declarat de pârâtul Municipiul P și se va modifica în parte sentința civilă atacată, în sensul că se va stabili că plata sporului se face începând cu data de 10 martie 2008. Se vor menține în rest prevederile sentinței civile atacate.
În ceea ce privește recursul declarat de Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" se constată că este inadmisibil.
Astfel, prin hotărârea instanței de fond s-a admis acțiunea formulată de Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar P pentru reclamantele membre de sindicat, în contradictoriu cu pârâții.
În materie civilă, hotărârile judecătorești își produc efectele numai între părțile care au luat parte la judecata pricinii. În consecință, cadrul procesual din punctul de vedere al părților, stabilit la judecata înaintea instanțelor de fond, nu poate fi nici mărit, dar nici micșorat cu ocazia judecării recursului.
Ca urmare, nici unei persoane din afara procesului nu i se poate permite să se judece direct în fața instanței de recurs, fără a se fi judecat mai întâi în fața instanțelor de fond.
Recurentul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința instanței de fond atacată cu recurs, situație în care acesta nu poate să atace hotărârea respectivă.
Pe de altă parte, atâta vreme cât nu a fost parte în sentința instanței de fond și nu a formulat vreo acțiune împotriva pârâților, recurentul nu are niciun interes în formularea recursului.
Așa fiind, recursul declarat de Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" împotriva sentinței instanței de fond este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL P, împotriva sentinței civile nr.1300/CM din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, pe care o modifică în parte, în sensul că pentru reclamanta stabilește că plata sporului de 15% se face începând cu data de 10 martie 2008.
Menține în rest sentința de mai sus.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR "MUNTENIA", împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./11.03.2009
Jud.fond: /
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
