Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 710/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 710/2009-
Ședința publică din 16.04.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul în O,-, - 41,. 24, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA prin administrator judiciar SC VEST audit O, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1153/LM din data de 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr. 4274/2006, prin care s-a admis în parte acțiunea precizată, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 09.04.2009, o cerere formulată de către recurentul reclamant, prin care solicită judecarea cauzei în lipsa părților, conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1153/LM din data de 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr. 4274/2006, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtă.
S-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul domiciliat în O,-, - 41,.24, jud. B în contradictoriu cu pârâta SC SA prin lichidator judiciar VEST AUDIT cu sediul în O,-, jud. B și, în consecință:
S-a constatat că reclamantul este îndreptățit la drepturi bănești brute în cuantum de 1.016 lei, reprezentând compensație conform contractului colectiv de muncă.
S-au respins restul pretențiilor.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Cu privire la excepția de inadmisibilitate invocată de către pârâtă prin lichidator judiciar, instanța respins-o, întrucât prin notificarea care i-a fost adresată reclamantului de către lichidatorul judiciar al pârâtei la data de 13 iunie 2008 i s-a adus la cunoștință că, creanța solicitată nu întrunește condițiile legale nefiind certă, lichidă, exigibilă și nu a fost înscrisă în suplimentar al creanțelor și prin urmare prin precizarea de acțiune formulată, interesul urmărit de către reclamant este acela a înscrierii creanței sale pe de creanță.
Într-adevăr acțiunea în constatare nu poate fi primită câtă vreme partea are la îndemână acțiunea în realizarea dreptului, însă în speță dat fiind faptul că împotriva pârâtei a fost deschisă procedura de insolvență, iar cererea de înscriere în de creanță a fost respinsă cu motivarea că, creanța nu întrunește condițiile legale nefiind certa, lichidă și exigibilă, acțiunea în constatare este mijlocul prin care reclamantul urmărește realizarea drepturilor sale.
În ce privește fondul cauzei instanța a reținut că reclamantul a fost angajat al unității pârâte în funcția de director general cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată.
La data de 17.03.2006 acestuia îi încetează contractul individual de muncă în temeiul art. 65 alin.1 din Codul muncii.
În contractul individual de muncă al reclamantului nu sunt stipulate clauze exprese referitoare la compensația acordată in situația concedierii pentru motive neimputabile a salariatului, astfel încât analiza legalității și temeiniciei pretențiilor salariale formulate în cauză se impune a fi efectuată prin prisma clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel național, întrucât potrivit art. 241 al.1 litera "d" din Codul muncii clauzele contractului colectiv de muncă încheiat la nivel național se aplică tuturor salariaților încadrați la toți angajatorii din țară.
Potrivit art. 76 alin.1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005-2006 "la desfacerea contractului de muncă din motive neimputabile salariatului, patronii vor acorda acestuia o compensație de 50% din salariul lunar, în afara drepturilor cuvenite la zi ".
Raportat la aceste dispoziții legale și întrucât pârâta nu a contestat cuantumul sumei la care reclamantul solicită a se constata că este îndreptățit, instanța a constatat că acesta este îndreptățit la drepturi bănești brute în cuantum de 1.016 lei, reprezentând compensație conform contractului colectiv de muncă.
Cu privire la cererea privind constatarea că este îndreptățit la plata a 1.140 de lei cu titlu de drepturi salariale aferente lunii martie 2006, 2.033 lei cu titlu de drepturi salariale aferente lunii aprilie 2006 și 760 lei cu titlu de drepturi salariale aferente lunii mai 2006, instanța a apreciat că aceste drepturi nu constituie drepturi salariale întrucât reclamantului i-a fost desfăcut contractul individual de muncă începând cu data de 17 martie 2006, iar pentru acordarea sumelor de bani solicitate cu titlu de despăgubiri pentru neînmânarea la timp a carnetului de muncă, acesta ar fi trebuit să aducă probe care să justifice cuantumul sumelor solicitate respectiv prejudiciul material produs.
Din analiza probatoriului aflat la dosar nu rezultă aceste aspecte, respectiv că prin nepredarea carnetului de muncă i s-ar fi produs vreun prejudiciu, motiv pentru care instanța a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de părți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul acordării despăgubirilor în cuantum de 1584,80 lei, iar compensația de 1016 lei să se modifice sub aspectul că, reprezintă drepturi bănești nete nu brute.
Prin motivele de recurs s- invocat că sentința este netemeinică, nelegală sub aspectul neacordării sumelor reprezentând despăgubiri pentru neînmânarea la timp a carnetului de muncă. Din decizia de pensionare emisă la 18.05.2006 reiese că actele, inclusiv carnetul de muncă s- depus la 12.05.2006, drepturile fiind stabilite din 12.05.2005, data ivirii invalidității fiind 24.03.2006. Nota de lichidare i s- înmânat cu carnetul de muncă la 11.05.2006, cu o zi înainte ca dosarul de pensionare să fie depus, iar ITM i-a răspuns că pentru a intra în posesia drepturilor restante și carnetului de muncă, să se prezinte la administratorul judiciar, ori, s-a adresat la 09.05.2006 pentru că refuza această cerere, culpa fiind exclusivă.
Despăgubirile de 1584,80 lei au fost calculate - total pensie 821 lei: la numărul de zile lucrătoare 21,5 = 38,19 lei/zi pentru care a fost lipsită de drepturi, sentința necuprinzând motivele pe care se sprijină.
S-au invocat în drept dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit adresei nr. 50544/28.04.2006 emisă recurentului de către A - B - fila 8 dosar recurs - se reține faptul că recurentul a îndeplinit funcția de director general al intimatei, în baza contractului individual de muncă înregistrat la ITM sub nr. 84325/01.10.1995, cu începere din 01.09.1995, activitate ce a încetat la 17.03.2006 în baza deciziei de încetare a contractului de muncă nr. 16/14.02.2006, în baza art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, deci pentru motive ce nu țineau de persoana salariatului.
Din aceiași adresă se reține că pentru cele 7 zile ce i se cuveneau ca și concediu de odihnă, aferente zilelor lucrate în 2006, are dreptul la o indemnizație în cuantum de 889 lei fiindu-i calculate și drepturile salariale aferente lunilor ianuarie - martie 2006, fără fi făcută dovada achitării lor.
Art. 76 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, unic la nivel național pe anii 2005 - 2006, prevede faptul că, la desfacerea contractului de muncă din motive neimputabile salariatului, patronii vor acorda o compensație de 50% din salariul lunar, în afara drepturilor cuvenite la zi, ori, din interpretarea acestui text legal nu se poate reține faptul că această compensație ar fi scutită de taxe, impozite, motive pentru care, în mod corect, instanța de fond a apreciat că suma acordată este brută și nu netă cum greșit se solicită.
Referitor la acordarea unor despăgubiri pentru nepredarea în timp util carnetului de muncă în vederea atașării la dosarul de pensionare, se reține faptul că, deși s-a emis decizia de concediere sub nr. 15/14.02.2006 cu începere din 17.03.2006, nota de lichidare s-a întocmit doar la data de 11.05.2006 sub nr. 54 - fila 10 dosar fond -, actele de pensionare fiind înregistrate doar la 12.05.2006, dată de la care au și fost stabilite drepturile acordate. Faptul că nu i-a fost predat carnetul de muncă în timp util, reiese chiar din răspunsul dat de ITM sesizării acestuia din 11.04.2006 - fila 8 dosar fond -.
Din actele aflate la dosar nu se poate reține nici un motiv obiectiv ce să fi făcut imposibilă închiderea și predarea carnetului de muncă al recurentului, de la data emiterii deciziei de concediere 14.02.2006 și până la data intrării în vigoare efectelor acestuia - 17.03.2006, ori, în măsura în care i s-ar fi predat, acesta avea posibilitatea ca în 18.03.2006 să înregistreze dosarul de pensionare, drepturile puteau astfel a-i fi acordate din această dată și nu ulterior doar din 12.05.2006, la o zi după predarea actelor.
Nu a produs intimata probe în apărarea sa ce să o absolve de răspunderea ce-i incumbă în speță, nici măcar nu a invocat vreun motiv în acest sens sau că ar fi fost o culpă a recurentului.
În măsura în care intimata i-ar fi predat actele în timp util, la data la care decizia de concediere a început să producă efecte juridice - 17.03.2006 (zi de vineri) - în data de 20.03.2006 ( zi de luni) avea posibilitatea înregistrării la Casa de Pensii, data de la care ar fi primit drepturile calculate la 821 lei lunar, greșit instanța de fond apreciind că nu este dovedit cuantumul prejudiciului. Ca urmare, prejudiciul suferit este lipsirea de drepturile la pensia de 821 lei lunar pentru perioada 20.03.2006 - 12.05.2006, ori, la un calcul matematic se reține o valoare de 821 lei pentru o lună de zile, în speță fiind vorba de peste 2 luni, recurentul solicitând însă despăgubiri nu pentru întreaga perioadă arătată, suma de 1584,80 lei fiind astfel nu doar dovedită ci și justificată.
Față de toate considerentele expuse, fiind incidente dispozițiile art. 269 alin. 1 Codul muncii, art. 969 Cod civil, angajatorul este obligat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului, în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul, instanța de recurs în baza art. 304 pct. 9, 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul, va modifica în parte sentința și în consecință va obliga pârâta prin lichidator judiciar, să-i plătească reclamantului 1584,80 lei despăgubiri civile.
Se vor menține celelalte dispoziții conform celor expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, cu domiciliul în O,-, - 41,. 24, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA prin administrator judiciar SC VEST AUDIT O, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1153/LM din data de 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâta prin lichidatorul judiciar să-i plătească reclamantului 1584,80 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ și IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 28.04.2009
- judecător fond -,
- dact. gref. - 28.04.2009- 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
