Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 713/2009-
Ședința publică din 16.04.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii domiciliată în O, str. -, nr. 6, - 3,. 16, județul B și domiciliat în O,-,. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații domiciliată în O,-,. 2, județul B, domiciliat în O,-, - 32,. C,. 27, județul B, împotriva deciziei civile nr. 668/R din 22.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, prin care s-a modificat în parte decizia civilă nr. 713/A din 19.07.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă contestatorii personal, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 46 din 03.06.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimata personal, și reprezentantul acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 17 din 11.02.2009, eliberată de Baroul Bihor - &, lispă fiind intimatul.
La apelul nominal făcut în cauză,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezenta contestație în anulare este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 10.04.2009, întâmpinare formulată de intimata, după care:
Contestatoarea solicită ca instanța să procedeze la legitimarea intimatei, arătând că de fapt pe aceasta nu o cheamă ci.
La solicitarea instanței de a se legitima, intimata arată că nu deține asupra sa cartea de indentitate, și că, într-adevăr în prezent se numește, nu a reușit să-și chimbe cartea de identitate din anumite motive.
Instanța, în urma deliberării, apreciază că este irelevant faptul că intimata figurează în actele de identitate ca fiind, iar cererea de recurs este formulată de, întrucât este vorva despre una și aceeași persoană.
Contestatorii și reprezentantul intimatei arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administra alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare conform petitului. Consideră că, instanța în mod fraudulos i- respins cererea de intervenție formulată pentru a-și recupera împrumutul de 70.000 lei destinat cumpărării apartamentului situat în O, str. - -, de către. Arată că s- făcut dovada cu probe că apartamentul situat în O, str. - - a fost dobândit de către, neavând nici o contribuție la cumpărarea acestuia, însă aceste probe nu au fost luate în considerare. Arată că, nu a putut recupera împrumutul întrucât, de la despărțirea în fapt, a stat cu chirie, s-a îmbolnăvit, iar datorită situației inexplicabile de partaj, a avut mai multe tentative de suicid. În ceea ce privește apartamentul situat pe strada -, acesta a fost cumpărat de către în calitate de director economic al SC SRL, cu suma de 320.000 lei, de la familia, pentru și prin Firma SRL O, acesta nu i-a aparținut niciodată lui, corect, Tribunalul Bihorl -a scos din masa de partaj.
Contestatorul achiesează la poziția contestatoarei .
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației în anulare conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată. Arată că motivele invocate de contestatori exced motivele prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, aceștia încercând să dea o altă interpretare dispozițiilor legale. Contestatorii au formulat contestație în anulare înainte ca hotărârea dată în recurs să fie redactată. Arată că, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale, iar aspectele invocate de contestatori sunt aspecte de fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11214/29.11.2001 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.7680/R/2000 s-a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta împotriva pârâtului și a admis în parte acțiunea reconvențională precizată formulată de pârâtul reclamant reconvențional împotriva reclamantei pârâtă reconvențională.
A respins cererea de arătare a titlului dreptului formulat de pârâtul reclamant reconvențional.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul principal împotriva reclamantei și a pârâtului.
A constatat că, reclamanta pârâtă reconvențională și pârâtul reclamant reconvențional au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală de 50% fiecare, următoarele bunuri: - bunuri imobile - apartamentul nr.1 din O- în valoare reactualizată de 199.000.000 lei; investițiile reprezentând introducerea încălzirii centrale în apartamentul sus menționat în valoare reactualizată de 10.500.000 lei; apartamentul nr.2 din O- în valoare reactualizată de 191.000.000 lei; - bunuri mobile - un boiler electric de 80 litri în val. 552.000 lei, 2, Butelii STAS în val. 828.000 lei, garnitură mobilă combinată în val. 1.650.0o00 lei, canapea cu corp lateral -552.000 lei, canapea, 2 fotolii, masă - 1.325.000 lei, toaletă cu oglindă - 330.000 lei, mașină de cusut - 1.300.000 lei, comodă pentru TV - 440.000 lei, masă extensibilă, 4 scaune - 940.000 lei, garnitură mobilă de bucătărie - 192.000 lei, TV - 966.000 lei, radio - 69.000 lei, cuptor aragaz cu 3 ochiuri - 276.000 lei, frigider Arctic - 552.000 lei, mașină de spălat - 165.000 lei, mobilă combinată - garnitură - 6.624.000 lei, recamier simplu - 304.000 lei, dormeză - 28.000 lei, mașină de încălzit cu motorină - 55.000 lei, 2. butelii sport - 84.000 lei, 2. covorașe persane - 414.000 lei, 4. covorașe persane (2. 3 x 2,5, 2, 2 x 1,5 ) - 5.589.000 lei, 4. pături - 770.000 lei, 4. plăpumi - 552.000 lei, 2 candelabre - 580.000m lei8, 6 carpete - 1.380.000 lei, 3 covorașe țărănești - 165.000 lei, 2 perdele și 2. galerii - 800.000 lei, 22. cearceafuri, 20. prosoape - 595.000 lei, veselă și tacâmuri - 920.000 lei, serviciu cafea, vin, Ť. pahare - 1.750.000 lei; 20. bibelouri porțelan - 1.050.000 lei; 2. - 110.000 lei; 2 tablouri - 330.000 lei; 7. vaze sticlă și porțelan - 290.000 lei; 7. garnituri pentru pat și fotolii - 1.700.000 lei; 20. macrameuri, 6 fețe masă - 2.430.000 lei; un robot pentru fructe - 95.000 lei; autoturismul Skoda cu nr. înmatriculare 1-BH-4233 - 20.251.000 lei.
A constatat că valoarea totală reactualizată a masei partajabile este de 448.063.000 lei, iar echivalentul valoric al cotei de contribuție a foștilor soți este de 224.031.500 lei pentru fiecare.
A dispus partajarea bunurilor codevălmașe prin formarea a două loturi, astfel:
Lotul nr.1 - care a fost atribuit pârâtului reclamant reconvențional în deplină proprietate și posesie s-a compus din un boiler electric de 80 litri - 552.000 lei, 1. Butelie STAS - 4214.000 lei, autoturismul Skoda nr. înmatriculare 1-BH-4233 - 20.251.000 lei; suma de 191.000.000 lei reprezentând contravaloarea la zi a apartamentului nr.2 din O- în valoare totală de 212.217.000 lei.
Lotul nr.2 care s-a atribuit reclamantei pârâtă reconvențională în deplină proprietate și posesie compus din apartamentul nr.1 din O- în valoare reactualizată de 199.000.000o lei, precum și celelalte bunuri mobile în valoare reactualizată de 36.846.000 lei dobândite sub durata căsătoriei, cu excepția celor atribuite pârâtului reclamant reconvențional în valoare totală de 235.846.000 lei.
A obligat reclamanta pârâtă la plata în favoarea pârâtului reclamant reconvențional a sumei de 11.814.000 lei cu titlu de sultă.
A constatat că 4. în valoare de 660.000 lei a constituit bunurile proprii ale pârâtului reclamant reconvențional și a obligat reclamanta să le restituie acestuia în natură sau contravaloarea lor.
A compensat parțial cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă și pârât la concurența sumei de 2.152.000 lei și a obligat reclamanta la plata sumei de 750.000 lei cheltuieli de judecată către pârât.
A respins cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intervenientul.
A dispus Serviciului intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.1 din O-, dobândit în temeiul contractului de vânzare cumpărare nrt.2547/25.06.1992 în favoarea reclamantei pârâtă reconvențională, cu titlu de cumpărare și partaj.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamanta cât și pârâtul, iar intervenientul a formulat cerere de aderare la apel, solicitând admiterea lor.
Prin decizia civilă nr. 713/A din 19 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- au fost admise ca fondate apelurile civile introduse de apelanții din O-, din O-, precum și cererea de aderare la apel formulată de apelantul din O--.32,. C,.27 împotriva sentinței civile nr.11214/29.11.2001 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
A fost admisă cererea de arătate a titularului dreptului formulată de pârâtul reclamant reconvențional.
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul și în consecință:
S-a constatat că, calitatea de beneficiari ai contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.2850/14.02.1991 de notariatul de Stat al județului B o au intervenientul, acționând în calitate de persoană interpusă și prin urmare, constată calitatea intervenientului de proprietar cu titlu de cumpărare asupra imobilului situat în O-/B, -141,.2.
S-a constatat că, imobilul situat în O- are o valoare actualizată de circulație de 105.000 RON din care valoarea instalației de încălzire centrală se ridică la suma de 15.288 RON.
S-a constatat că bunurile mobile constând în 20 bucăți macrameuri și 6 fețe de masă în valoare de 2.430.000 lei ROL, sunt bunurile proprii ale reclamantei.
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale pârâtului un număr de 3 tablouri (în valoare de 495.000 ROL) și nu 4 tablouri.
Au fost înlăturate dispozițiile instanței de fond privind includerea în masa bunurilor comune a unui număr de 2 bucăți covoare persane (în sumă de 2.794.500 ROL), 3 bucăți carpete (în sumă de 690.000 ROL), 10 bucăți bibelouri (525.000 ROL), 3 bucăți garnituri pentru pat și fotolii (728.000 ROL), 10 bucăți macrameuri și 6 fețe de masă (în valoare de 2.430.000 ROL).
S-a constatat că valoarea actualizată a bunurilor mobile atribuite reclamantei se ridică la suma de 29.678.000 ROL în loc de 36.846.000 lei ROL.
A fost majorat cuantumul sultei la care reclamanta a fost obligată aop lăti pârâtului de la suma de 11.814.000 lei ROL la suma de 537.717.550 lei ROL.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată în apel d e intervenienta din O str. - nr,6, -.3,.16. Au fost compensate cheltuielile de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs reclamanta principală, reclamantul reconvențional și intervenienta.
Prin decizia civilă nr. 668/R din data de 22.04.2008, pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul civil introdus de reclamanta principală domiciliată O-. 2 în contradictoriu cu recurentul pârât domiciliat O-, recurenta intervenientă domiciliată O-, - 3,. 16, intimatul intervenient domiciliat O,- -. 32 S. 27 împotriva deciziei civile nr. 713/A din 19 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte astfel:
A respins ca nefondat apelul civil formulat de pârâtul în contradictoriu cu reclamanta și intervenientul.
A respins ca nefondată cererea de aderare la apel formulată de intervenientul.
A menținut restul dispozițiilor deciziei.
A respins ca nefondate recursurile declarate de intervenienta și reclamantul reconvențional.
A obligat pârâtul și intervenienta la plata sumei de 310 lei cheltuieli de judecată, în recurs, în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți peste 30 de ani și au locuit cu chirie în apartamentul de pe strada - -.
Cumpărarea acestui apartament a fost demarată sub durata conviețuirii părților, neavând relevanță că s-a încheiat actul juridic după despărțirea în fapt a acestora, cu atât mai mult cu cât, apartamentul a făcut obiectul Legii 85/1992 și Decretului - Lege nr. 61/1990.
În mod corect instanțele au reținut că acest imobil este bun comun în cote egale.
Susținerile recurentului pârât și ale intervenientei potrivit cărora banii cu care s-a achiziționat imobilul proveneau dintr-un împrumut încheiat între cei doi, urmează a fi înlăturate de curte, contractul de împrumut depus la dosar fiind evident încheiat pro-causa. Astfel, intervenienta și pârâtul locuiesc împreună sau au locuit împreună pe strada - -, fiind astfel inexplicabilă depunerea în probațiune a contractului de împrumut mulți ani după începerea procesului.
Că locuiau împreună, intervenienta și pârâtul, rezultă fără dubiu chiar din cererea de apel a acestuia ( fila 4 dosar apel) adresa de la care a solicitat să fie citat este domiciliul intervenientei,-, -.3,. 16,
Faptul că intervenienta împreună cu pârâtul invocă aceleași împrejurări: existența împrumutului și calitatea de bun propriu exclusiv a apartamentului de pe strada - -, denotă conivența acestora în scopul fraudării reclamantei.
Chiar dacă ar fi achitat o sumă mai mare în contul prețului apartamentului, această împrejurare ar fi dus eventual la un drept de creanță al pârâtului, deoarece Legea 61/1990 și Legea 85/1992 au permis vânzarea apartamentelor din fondul de stat la un preț modic, avantaj legal de care este echitabil să beneficieze toți chiriașii și nu doar cei ce au achitat cu prioritate prețul, plafonat de lege.
În concluzie apartamentul de pe strada - - în mod corect a fost reținut de instanțe ca bun comun în cote egale, dobândit sub durata căsătoriei.
Cu privire la apartamentul de pe strada -, Curtea reține că și acesta este bun comun, cum corect a statuat Judecătoria Oradea.
Pârâtul, care a invocat simulația prin interpunere de persoane nu și-a probat susținerile. Apartamentul de pe strada - a fost cumpărat sub durata căsătoriei părților, pârâtul, la data cumpărării a declarat că este necăsătorit, fapt ce denotă reaua - credință a acestuia și intenția sa de aof rauda pe reclamantă.
Probele reținute de instanța de apel în dovedirea susținerilor intervenientei și pârâtului sunt nerelevante și neconcludente.
Dispozițiile de plată emise de SC SRL nu sunt acte cu regim special care să probeze achitarea prețului apartamentului de către societate, în lipsa dovezii că aceste înscrisuri se regăsesc în contabilitatea firmei.
Înscrisul sub semnătură privată, invocat ca act secret este inopozabil reclamantei - terț față de acesta, iar actul secret nu produce efecte împotriva terților.
De altfel, instanța de fond corect a apreciat că la simpla examinare a înscrisului, semnăturile vânzătorilor sunt complet diferite în actul sub semnătură privată ( actul ascuns), față de actul autentic.
Cum reclamanta a contestat constant înscrisul secret, sarcina probării autenticității semnăturilor revenea pârâtului, înscrisul fiind unul sub semnătură privată, invocat de acesta în sprijinul susținerilor sale.
Față de aceste aspecte este nerelevantă declarația martorei, care oricum a fost angajata SC SRL proprietatea intimatului intervenient și colegă cu pârâtul .
Pentru toate aceste motive, în mod corect instanța de fond a reținut calitatea de bun comun, în cote egale și a apartamentului de pe strada -, pârâtul neprobându-și susținerile. Nu a probat că ar avea o cotă mai mare asupra acestuia deși era în sarcina sa, în speță fiind incidente disp. art. 30 Codul familiei, operează prezumția egalității cotelor foștilor soți.
Așa fiind, în mod corect au fost atribuite reclamantei apartamentul de pe strada - - și pârâtului apartamentul de pe strada -, apartament ce a fost înstrăinat de pârât.
Din expertizele efectuate de Tribunalul Bihor rezultă că valoarea de circulația a celor două imobile este aproape egală, astfel, sultele datorate reciproc de părți se compensează, instanțele de fond stabilind corect obligarea reclamantei doar la diferența de sultă rezultată din bunurile mobile.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 316 cu referire la art. 312 și art. 296 Cod pr. civilă s-a admis recursul reclamantei, s-a schimbat în parte decizia în sensul că s-a respins apelul pârâtului și s-a menținut sentința de fond, cu privire la menținerea în masa de împărțit a apartamentului de pe strada - și a respingerii cererii de arătate a titularului dreptului formulată de pârât și respingerea cererii de intervenție formulată de. În temeiul acelorași texte legale și în temeiul considerentelor expuse, s-au respins ca nefondate recursurile pârâtului și intervenientei.
Cum restul dispozițiilor deciziei recurate privind admiterea apelului reclamantei nu au fost contestate de pârât în recursul său, curtea a menținut în parte și decizia instanței de apel.
În baza art. 274 Cod pr. civilă a obligat pe pârât și intervenientă la 310 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei decizii, legal timbrat, au formulat contestație în anulare și solicitând admiterea acesteia.
Prin motivele depuse la dosar, contestatoarea a invocat că instanța greșit a respins cererea de intervenție formulată pentru a-și recupera împrumutul de 70.000 lei destinat cumpărării apartamentului din-, de către, pe care l-a ținut în chirie, împrumut din 20.06.1992, semnat de doi martori, legalizat ulterior, martorii fiind angajați ai SC SRL.
Nu a putut recupera împrumutul întrucât de la despărțirea în fapt - 01.07.1991 - a stat cu chirie, s-a îmbolnăvit, iar datorită situației inexplicabile de partaj, a avut mai multe tentative de sinucidere, și fiica mai au un apartament în proprietate iar tatăl nu are un acoperiș.
Sunt dovezi, înscrisuri ce confirmă că a cumpărat apartamentul iar la partaj, trebuia să se țină cont că nu a avut nici-o contribuție, Ori, instanța de recurs distorsionat adevărul, recursul lui era fără obiect, mincinos. Dorește să-și valorifice un drept legitim întrucât apartamentul s-a cumpărat din banii ce i-a împrumutat ea.
Declarația sa de martor a fost sustrasă, i s-a falsificat semnătura, a fost sustras și contractul de împrumut, nu a fost lăsată să-și expună poziția, procesul fiind făcut în favoarea lui cu avocatul, conținutul sentinței nu l-a cunoscut, nefiindu-i comunicat.
Referitor la apartamentul din-, a fost director economic în firma SC SRL iar prin atribuțiile de serviciu era împuternicit să încheie contracte în numele firmei, astfel că, a cumpărat de la pentru 320.000 lei, achitat în 2 tranșe prin casierie, astfel că, în mod corect Tribunalul Bihorl -a scos din masa de partaj.
Nu s-a motivat în drept contestația.
Intimata, prin reprezentantul acesteia și prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea contestației în anulare.
Intimatul, deși legal citat nu s-a prezentat și nici nu și-a comunicat poziția în cauză.
Examinând decizia contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, iar motivele pentru care părțile pot uza de această procedură, sunt strict și limitativ prevăzute de art. 317 - 318 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 317 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, pot fi motive de promovare a acestei căi extraordinare de atac situațiile în care procedura de citare a părții, pentru ziua în care s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită conform cerințelor legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, ori, din analiza motivelor expuse nu se poate reține că s-ar fi invocat astfel de aspecte și nici din verificarea dosarului de recurs.
Art. 318 Cod procedură civilă prevede faptul că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând sau admițând doar în parte recursul, a omis din greșeală a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Motivele contestației, formulate de contestatoare se referă practic la modul în care instanța de recurs a procedat la aprecierea probelor administrate în fond și apel, ori, acest aspect nu poate fi calificat ca o greșeală materială în sensul art. 318 Cod procedură civilă ce să poată fi analizat pe această cale procesuală, ci sunt chestiuni de judecată dezlegate de către instanța de recurs. În cazul în care s-ar aprecia altfel, practic s-ar deschide posibilitatea formulării unui recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil, iar pe de altă parte, s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat și ar constitui o încălcare și a protocolului nr. 1 al CEDO, art. 1, întrucât părțile ce au câștigat un litigiu se bucură de un bun iar pe căile extraordinare de atac nu se pot face decât corectări a erorilor de fapt și drept, nu o nouă examinare a cauzei în fond ( cauzele / României, /Olandei, / României, / României).
Față de considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 317 - 318 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondată contestația în anulare și va menține în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii domiciliată în O, str. -, nr. 6, - 3,. 16, județul B și domiciliat în O,-,. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații domiciliată în O,-,. 2, județul B, domiciliat în O,-, - 32,. C,. 27, județul B, împotriva deciziei civile nr. 668/R din 22.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 24.04.2009
- judecători recurs - R,
- dact. gref. - 24.04.2009 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
