Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 714/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 714/2009-
Ședința publică din 16.04.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuienții domiciliată în O, str. -, nr. 6, - 3,. 16, județul B și domiciliat în O,-,. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații domiciliată în O,-,. 2, județul B, domiciliat în O,-, - 32,. C,. 27, județul B, împotriva deciziei civile nr. 668/R din 25 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, prin care s-a modificat în parte decizia civilă nr. 713/A din 19.07.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă revizuienții personal, reprezentantul acestora, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 46 din 03.06.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimata personal, și reprezentantul acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 17 din 11.02.2009, eliberată de Baroul Bihor - &, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezenta cerere de revizuire este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 10.04.2009, întâmpinare formulată de intimata, după care:
Instanța, comunică revizuienților un exemplar din întâmpinarea formulată de intimata.
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire conform petitului, desființarea deciziei atacate în sensul respingerii recursului declarat de, admiterii recursurilor declarate de revizuienți, cu cheltuieli de judecată. Arată că, potrivit art. 20 alin. 2, dacă există neconcordanțe între legislația internă și internațională, are prioritate legislația internațională. Instanța de recurs nu a motivat recursul pe vreuna din prevederile art. 304 Cod procedură civilă, ci doar pe prevederile art. 316 și 312 Cod procedură civilă. Curtea de APEL ORADEA, în motivarea deciziei sale, s-a bazat exclusiv pe împrejurări de fapt, pe interpretări proprii a probelor, exclusiv pe probleme de temeinicie. Consideră că au fost încălcate și prevederile art. 21 alin. 1 din Constituție, art. 13 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că motivele invocate de revizuienți nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă. Revizuienții încearcă să dea o altă interpretare dispozițiilor art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă, prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu pot substitui cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art. 322 din Codul d e procedură civilă. Dispozițiile art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului sunt strâns legate de cele cuprinse în art. 35 paragraf 1 din Convenție.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11214/29.11.2001 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.7680/R/2000 s-a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta împotriva pârâtului și a admis în parte acțiunea reconvențională precizată formulată de pârâtul reclamant reconvențional împotriva reclamantei pârâtă reconvențională.
A respins cererea de arătare a titlului dreptului formulat de pârâtul reclamant reconvențional.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul principal împotriva reclamantei și a pârâtului.
A constatat că, reclamanta pârâtă reconvențională și pârâtul reclamant reconvențional au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală de 50% fiecare, următoarele bunuri: - bunuri imobile - apartamentul nr.1 din O- în valoare reactualizată de 199.000.000 lei; investițiile reprezentând introducerea încălzirii centrale în apartamentul sus menționat în valoare reactualizată de 10.500.000 lei; apartamentul nr.2 din O- în valoare reactualizată de 191.000.000 lei; - bunuri mobile - un boiler electric de 80 litri în val. 552.000 lei, 2, Butelii STAS în val. 828.000 lei, garnitură mobilă combinată în val. 1.650.0o00 lei, canapea cu corp lateral -552.000 lei, canapea, 2 fotolii, masă - 1.325.000 lei, toaletă cu oglindă - 330.000 lei, mașină de cusut - 1.300.000 lei, comodă pentru TV - 440.000 lei, masă extensibilă, 4 scaune - 940.000 lei, garnitură mobilă de bucătărie - 192.000 lei, TV - 966.000 lei, radio - 69.000 lei, cuptor aragaz cu 3 ochiuri - 276.000 lei, frigider Arctic - 552.000 lei, mașină de spălat - 165.000 lei, mobilă combinată - garnitură - 6.624.000 lei, recamier simplu - 304.000 lei, dormeză - 28.000 lei, mașină de încălzit cu motorină - 55.000 lei, 2. butelii sport - 84.000 lei, 2. covorașe persane - 414.000 lei, 4. covorașe persane (2. 3 x 2,5, 2, 2 x 1,5 ) - 5.589.000 lei, 4. pături - 770.000 lei, 4. plăpumi - 552.000 lei, 2 candelabre - 580.000m lei8, 6 carpete - 1.380.000 lei, 3 covorașe țărănești - 165.000 lei, 2 perdele și 2. galerii - 800.000 lei, 22. cearceafuri, 20. prosoape - 595.000 lei, veselă și tacâmuri - 920.000 lei, serviciu cafea, vin, Ť. pahare - 1.750.000 lei; 20. bibelouri porțelan - 1.050.000 lei; 2. - 110.000 lei; 2 tablouri - 330.000 lei; 7. vaze sticlă și porțelan - 290.000 lei; 7. garnituri pentru pat și fotolii - 1.700.000 lei; 20. macrameuri, 6 fețe masă - 2.430.000 lei; un robot pentru fructe - 95.000 lei; autoturismul Skoda cu nr. înmatriculare 1-BH-4233 - 20.251.000 lei.
A constatat că valoarea totală reactualizată a masei partajabile este de 448.063.000 lei, iar echivalentul valoric al cotei de contribuție a foștilor soți este de 224.031.500 lei pentru fiecare.
A dispus partajarea bunurilor codevălmașe prin formarea a două loturi, astfel:
Lotul nr.1 - care a fost atribuit pârâtului reclamant reconvențional în deplină proprietate și posesie s-a compus din un boiler electric de 80 litri - 552.000 lei, 1. Butelie STAS - 4214.000 lei, autoturismul Skoda nr. înmatriculare 1-BH-4233 - 20.251.000 lei; suma de 191.000.000 lei reprezentând contravaloarea la zi a apartamentului nr.2 din O- în valoare totală de 212.217.000 lei.
Lotul nr.2 care s-a atribuit reclamantei pârâtă reconvențională în deplină proprietate și posesie compus din apartamentul nr.1 din O- în valoare reactualizată de 199.000.000o lei, precum și celelalte bunuri mobile în valoare reactualizată de 36.846.000 lei dobândite sub durata căsătoriei, cu excepția celor atribuite pârâtului reclamant reconvențional în valoare totală de 235.846.000 lei.
A obligat reclamanta pârâtă la plata în favoarea pârâtului reclamant reconvențional a sumei de 11.814.000 lei cu titlu de sultă.
A constatat că 4. în valoare de 660.000 lei a constituit bunurile proprii ale pârâtului reclamant reconvențional și a obligat reclamanta să le restituie acestuia în natură sau contravaloarea lor.
A compensat parțial cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă și pârât la concurența sumei de 2.152.000 lei și a obligat reclamanta la plata sumei de 750.000 lei cheltuieli de judecată către pârât.
A respins cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intervenientul.
A dispus Serviciului intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.1 din O-, dobândit în temeiul contractului de vânzare cumpărare nrt.2547/25.06.1992 în favoarea reclamantei pârâtă reconvențională, cu titlu de cumpărare și partaj.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamanta cât și pârâtul, iar intervenientul a formulat cerere de aderare la apel, solicitând admiterea lor.
Prin decizia civilă nr. 713/A din 19 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- au fost admise ca fondate apelurile civile introduse de apelanții din O-, din O-, precum și cererea de aderare la apel formulată de apelantul din O--.32,. C,.27 împotriva sentinței civile nr.11214/29.11.2001 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
A fost admisă cererea de arătate a titularului dreptului formulată de pârâtul reclamant reconvențional.
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul și în consecință:
S-a constatat că, calitatea de beneficiari ai contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.2850/14.02.1991 de notariatul de Stat al județului B o au intervenientul, acționând în calitate de persoană interpusă și prin urmare, constată calitatea intervenientului de proprietar cu titlu de cumpărare asupra imobilului situat în O-/B, -141,.2.
S-a constatat că, imobilul situat în O- are o valoare actualizată de circulație de 105.000 RON din care valoarea instalației de încălzire centrală se ridică la suma de 15.288 RON.
S-a constatat că bunurile mobile constând în 20 bucăți macrameuri și 6 fețe de masă în valoare de 2.430.000 lei ROL, sunt bunurile proprii ale reclamantei.
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale pârâtului un număr de 3 tablouri (în valoare de 495.000 ROL) și nu 4 tablouri.
Au fost înlăturate dispozițiile instanței de fond privind includerea în masa bunurilor comune a unui număr de 2 bucăți covoare persane (în sumă de 2.794.500 ROL), 3 bucăți carpete (în sumă de 690.000 ROL), 10 bucăți bibelouri (525.000 ROL), 3 bucăți garnituri pentru pat și fotolii (728.000 ROL), 10 bucăți macrameuri și 6 fețe de masă (în valoare de 2.430.000 ROL).
S-a constatat că valoarea actualizată a bunurilor mobile atribuite reclamantei se ridică la suma de 29.678.000 ROL în loc de 36.846.000 lei ROL.
A fost majorat cuantumul sultei la care reclamanta a fost obligată aop lăti pârâtului de la suma de 11.814.000 lei ROL la suma de 537.717.550 lei ROL.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată în apel d e intervenienta din O str. - nr,6, -.3,.16. Au fost compensate cheltuielile de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs reclamanta principală, reclamantul reconvențional și intervenienta.
Prin decizia civilă nr. 668/R din data de 22.04.2008, pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul civil introdus de reclamanta principală domiciliată O-. 2 în contradictoriu cu recurentul pârât domiciliat O-, recurenta intervenientă domiciliată O-, - 3,. 16, intimatul intervenient domiciliat O,- -. 32 S. 27 împotriva deciziei civile nr. 713/A din 19 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte astfel:
A respins ca nefondat apelul civil formulat de pârâtul în contradictoriu cu reclamanta și intervenientul.
A respins ca nefondată cererea de aderare la apel formulată de intervenientul.
A menținut restul dispozițiilor deciziei.
A respins ca nefondate recursurile declarate de intervenienta și reclamantul reconvențional.
A obligat pârâtul și intervenienta la plata sumei de 310 lei cheltuieli de judecată, în recurs, în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți peste 30 de ani și au locuit cu chirie în apartamentul de pe strada - -.
Cumpărarea acestui apartament a fost demarată sub durata conviețuirii părților, neavând relevanță că s-a încheiat actul juridic după despărțirea în fapt a acestora, cu atât mai mult cu cât, apartamentul a făcut obiectul Legii 85/1992 și Decretului - Lege nr. 61/1990.
În mod corect instanțele au reținut că acest imobil este bun comun în cote egale.
Susținerile recurentului pârât și ale intervenientei potrivit cărora banii cu care s-a achiziționat imobilul proveneau dintr-un împrumut încheiat între cei doi, urmează a fi înlăturate de curte, contractul de împrumut depus la dosar fiind evident încheiat pro-causa. Astfel, intervenienta și pârâtul locuiesc împreună sau au locuit împreună pe strada - -, fiind astfel inexplicabilă depunerea în probațiune a contractului de împrumut mulți ani după începerea procesului.
Că locuiau împreună, intervenienta și pârâtul, rezultă fără dubiu chiar din cererea de apel a acestuia ( fila 4 dosar apel) adresa de la care a solicitat să fie citat este domiciliul intervenientei,-, -.3,. 16,
Faptul că intervenienta împreună cu pârâtul invocă aceleași împrejurări: existența împrumutului și calitatea de bun propriu exclusiv a apartamentului de pe strada - -, denotă conivența acestora în scopul fraudării reclamantei.
Chiar dacă ar fi achitat o sumă mai mare în contul prețului apartamentului, această împrejurare ar fi dus eventual la un drept de creanță al pârâtului, deoarece Legea 61/1990 și Legea 85/1992 au permis vânzarea apartamentelor din fondul de stat la un preț modic, avantaj legal de care este echitabil să beneficieze toți chiriașii și nu doar cei ce au achitat cu prioritate prețul, plafonat de lege.
În concluzie apartamentul de pe strada - - în mod corect a fost reținut de instanțe ca bun comun în cote egale, dobândit sub durata căsătoriei.
Cu privire la apartamentul de pe strada -, Curtea reține că și acesta este bun comun, cum corect a statuat Judecătoria Oradea.
Pârâtul, care a invocat simulația prin interpunere de persoane nu și-a probat susținerile. Apartamentul de pe strada - a fost cumpărat sub durata căsătoriei părților, pârâtul, la data cumpărării a declarat că este necăsătorit, fapt ce denotă reaua - credință a acestuia și intenția sa de aof rauda pe reclamantă.
Probele reținute de instanța de apel în dovedirea susținerilor intervenientei și pârâtului sunt nerelevante și neconcludente.
Dispozițiile de plată emise de SC SRL nu sunt acte cu regim special care să probeze achitarea prețului apartamentului de către societate, în lipsa dovezii că aceste înscrisuri se regăsesc în contabilitatea firmei.
Înscrisul sub semnătură privată, invocat ca act secret este inopozabil reclamantei - terț față de acesta, iar actul secret nu produce efecte împotriva terților.
De altfel, instanța de fond corect a apreciat că la simpla examinare a înscrisului, semnăturile vânzătorilor sunt complet diferite în actul sub semnătură privată ( actul ascuns), față de actul autentic.
Cum reclamanta a contestat constant înscrisul secret, sarcina probării autenticității semnăturilor revenea pârâtului, înscrisul fiind unul sub semnătură privată, invocat de acesta în sprijinul susținerilor sale.
Față de aceste aspecte este nerelevantă declarația martorei, care oricum a fost angajata SC SRL proprietatea intimatului intervenient și colegă cu pârâtul .
Pentru toate aceste motive, în mod corect instanța de fond a reținut calitatea de bun comun, în cote egale și a apartamentului de pe strada -, pârâtul neprobându-și susținerile. Nu a probat că ar avea o cotă mai mare asupra acestuia deși era în sarcina sa, în speță fiind incidente disp. art. 30 Codul familiei, operează prezumția egalității cotelor foștilor soți.
Așa fiind, în mod corect au fost atribuite reclamantei apartamentul de pe strada - - și pârâtului apartamentul de pe strada -, apartament ce a fost înstrăinat de pârât.
Din expertizele efectuate de Tribunalul Bihor rezultă că valoarea de circulația a celor două imobile este aproape egală, astfel, sultele datorate reciproc de părți se compensează, instanțele de fond stabilind corect obligarea reclamantei doar la diferența de sultă rezultată din bunurile mobile.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 316 cu referire la art. 312 și art. 296 Cod pr. civilă s-a admis recursul reclamantei, s-a schimbat în parte decizia în sensul că s-a respins apelul pârâtului și s-a menținut sentința de fond, cu privire la menținerea în masa de împărțit a apartamentului de pe strada - și a respingerii cererii de arătate a titularului dreptului formulată de pârât și respingerea cererii de intervenție formulată de. În temeiul acelorași texte legale și în temeiul considerentelor expuse, s-au respins ca nefondate recursurile pârâtului și intervenientei.
Cum restul dispozițiilor deciziei recurate privind admiterea apelului reclamantei nu au fost contestate de pârât în recursul său, curtea a menținut în parte și decizia instanței de apel.
În baza art. 274 Cod pr. civilă a obligat pe pârât și intervenientă la 310 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire intimații și, solicitând admiterea acesteia, desființarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat de și admiterea recursurilor lor, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele depuse la dosar, revizuienții au invocat că, decizia conform căreia s- definitivat un proces ce a durat 15 ani, a lăsat un om - - fără nici un bun din două apartamente și bunuri mobile ce au format masa de împărțit, comune soților, revizuienta rămâne fără 70.000 lei contravaloarea unui apartament, iar fără un apartament.
Intimata a ieșit bine din această afacere, câștigând un apartament la care nu contribuit cu nimic și cu toate bunurile obținute într-o căsătorie.
S-a bazat Curtea de Apel doar pe împrejurări de fapt, interpretări proprii a probelor, pe motive de temeinicie, cu toate că, potrivit art. 304 Cod procedură civilă, în recurs, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face doar pentru motive de nelegalitate, ori, decizia a modificat o hotărâre definitivă exclusiv pe motive de netemeinicie.
Decizia s-a dat cu încălcarea art. 304 Cod procedură civilă ce nu are cale de atac deși a afectat grav dreptul de proprietate, neputând beneficia de un proces echitabil și un recurs efectiv. S-a încălcat art. 21 alin. 2 din Constituție, art. 21 alin. 3, nici o lege nu poate îngrădi dreptul oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților, părțile au dreptul la un proces echitabil, art. 3 cod civil sancționează denegarea de dreptate, astfel că se aplică prevederile constituționale ce garantează accesul la actele normative internaționale la care România a aderat, revizuirea fiind astfel admisibilă.
Conform art. 1 alin. 1, 2 din Constituție, Statul Român se obligă a îndeplini cu bună credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte, iar conform art. 6 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale, de o instanță independentă, ce va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, astfel că, neasigurarea de către stat a unei căi de atac împotriva unei hotărâri irevocabile care este netemeinică sau dată cu încălcarea legii, nu asigură un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv prevăzut de art. 13.
Este adevărat că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, ce înseamnă că o soluție definitivă nu trebuie rediscutată, astfel că, din acest motiv art. 304 Cod procedură civilă a restrâns posibilitatea modificării sau casării doar pentru motive de nelegalitate, în speță însă, hotărârea s-a modificat pentru netemeinicie, cu încălcarea principiului enunțat.
S-a încălcat și Protocolul nr. 1 al CEDO întrucât s-a obținut proprietatea apartamentului prin acte valabil încheiate, hotărârea Curții a desființat o alta definitivă a Tribunalului, fără a le da posibilitatea de a se apăra față de noile interpretări date cauzei de către instanța de recurs.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 6 alin. 1, 13 din CEDO, art. 1 din Protocolul 1 al CEDO, art. 11, 20, 21 din Constituția României.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Intimatul, deși legal citat nu s-a prezentat și nici nu și-a comunicat poziția în cauză.
Examinând decizia supusă cererii de revizuire, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar motivele pentru care părțile pot uza de aceasta sunt strict și limitativ prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă. Din cuprinsul cererii ce face obiectul acestei proceduri se reține că nu s-a invocat ca temei juridic niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă.
Invocarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Constituție României ca fiind temeiul juridic al cererii de revizuire, nu face posibilă analiza incidenței dispozițiilor legale enunțate.
Pe de altă parte, modul în care instanța de recurs, în cadrul unei căi de atac prevăzut de Codul d e procedură civilă a procedat la analiza motivelor de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, nu este un aspect ce să atragă posibilitatea încadrării în dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă.
Faptul că, instanța de recurs în cadrul unei căi de atac prevăzute de Codul d e procedură civilă a dispus admiterea recursului declarat de către și modificat în parte o decizie ce a fost pronunțată în apel, în sensul respingerii apelului declarat de și a cererii de aderare la apel formulată de intervenientul, că a respins recursul declarat de și, nu este contrar dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă existând astfel o dispoziție legală în baza căreia s-a dispus astfel.
Hotărârea pronunțată în cadrul apelului era definitivă nu și irevocabilă fiind supusă astfel și unei alte căi de atac - recursul care s-a exercitat în cauză atât de către revizuienți cât și de către intimații din această cauză -, exista posibilitatea modificării, casării acesteia conform dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, iar în baza acestora s-a și dispus.
Modul în care instanța de recurs a dispus, reprezintă aprecieri de judecată ce nu pot fi reanalizate pe calea revizuirii ce conform considerentelor expuse, are prevăzute doar situații excepționale în acest sens și în care apărările invocate nu pot fi încadrate.
Tocmai datorită faptului că deciziile pronunțate în apel puteau fi atacate cu recurs conform art. 300 și urm. Cod procedură civilă, nu se poate concluziona că instanța s-ar fi pronunțat în afara dispozițiilor legale și că nu ar fi asigurat dreptul la un proces echitabil. Cât privește dreptul la un recurs efectiv împotriva acestei decizii, procedura civilă nu mai prevede și posibilitatea exercitării unei noi căi de atac - a recursului la recurs - ci doar a unor proceduri excepționale, pentru motive limitativ prevăzute de Codul d e procedură civilă, tocmai pentru a nu încălca principiul securității actelor juridice. În măsura în care s-ar prevede altfel, s-ar ajunge ca un litigiu dedus judecății să nu se mai finalizeze niciodată, ceea ce este inadmisibil, fără însă se putea concluziona că astfel se încalcă dreptul la un recurs efectiv stabilit de art. 13 din CEDO sau dispozițiile art. 21 din Constituția României.
Nu se poate vorbi de o încălcare a Protocolului adițional nr. 1 al CEDO întrucât hotărârea ce s-a modificat în recurs nu reprezintă un bun în sensul acestei dispoziții legale, câtă vreme nu era irevocabilă și exista posibilitatea exercitării căii de atac a recursului împotriva acesteia.
Câtă vreme împotriva deciziei pronunțate în apel au formulat recurs atât prezenții revizuienți cât și intimații, instanța de recurs le- oferit posibilitatea legală de-a formula apărări referitoare la fiecare aspect și care au fost avute în vedere la pronunțarea deciziei în recurs, fără fi vorba de o încălcare a dreptului la apărare sau a ingerinței în dreptul de proprietate al acestora.
Față de toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă și nici încălcate dispozițiile art. 6, 13 din CEDO, Protocolul nr. 1 al CEDO, art. 11, 20, 21 din Constituția României, instanța urmează respinge ca nefondată cererea de revizuire și în consecință va menține în întregime decizia supusă cererii de revizuire ca fiind legală și temeinică.
Se constată că nu s-a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de contestatorii domiciliată în O, str. -, nr. 6, - 3,. 16, județul B și domiciliat în O,-,. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații domiciliată în O,-,. 2, județul B, domiciliat în O,-, - 32,. C,. 27, județul B, împotriva deciziei civile nr. 668/R din 22.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 24.04.2009
- judecători recurs - R,
- dact. gref. - 24.04.2009 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
