Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1724/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1724/2008-
Ședința publică din 27.11.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I - VIII, cu sediul în,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 939 din 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s-a admis în parte acțiunea, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum, și faptul că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 939 din 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, reprezentați prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M,-, formulată împotriva pârâtei ȘCOALA CU. I-VIII,-, județul S M și, în consecință:
A fost obligată pârâta să acorde reclamanților începând cu data de 01.01.2007, sporul de 10% aplicat la salariul de bază, prevăzut de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010.
A fost respinsă ca fiind nefondată, acțiunea reclamanților, reprezentați prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M,-, județul SMf ormulate împotriva aceleiași pârâte.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Tribunalul a constatat că este competent să soluționeze conflictul de drepturi de față, atât ratione materiae, conform art. 2 pct. 1 lit. c proc.civ. cât și din punct de vedere teritorial, potrivit art. 284 Codul muncii.
Reclamanții sunt încadrați la unitatea școlară pârâtă în funcțiile indicate în tabelul anexat (fila 2).
Instanța a analizat cererea reclamanților raportat la postul ocupat de fiecare în parte și de atribuțiile concrete cuprinse în fișa postului, astfel a analizat mai întâi cererea reclamanților, - încadrați pe postul de îngrijitor.
Astfel, potrivit art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, înregistrat la sun 2895/2006, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a V-a, nr. 5/2007, pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, salariații primesc un spor de 10 % din salariul de bază. De asemenea, la art. 36 alin. 4 din pe anii 2007-2008 se prevede că pentru condiții grele de muncă, salariații beneficiază de un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în locurile de muncă respective, iar locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și a Ministerului Finanțelor Publice.
Mai departe, cercetând legislația primară și secundară în această materie instanța a constatat că nu există un alt text cu valoare normativă prin care să se determine nivelul sporului pentru prestarea activității în condiții de muncă penibile.
Rezolvarea acestei probleme în circumstanțele legale descrise este oferită, în opinia instanței de judecată, de dispozițiile art. 155 Codul muncii, în conformitate cu care salariul cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, cât și de dispozițiile art. 157 din același cod, în consonanță cu care salariile (cu toate componentele acestora) se stabilesc prin negocieri individuale și/sau colective între angajator și salariați sau reprezentanți ai acestora.
În conformitate cu acest text de lege, respectiv art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, pentru prestarea activității în locurile de muncă în condiții grele, periculoase, nocive, penibile - sporul minim ce se acordă în condițiile prezentului contract este de 10 % din salariul de bază.
Înainte de examinarea pretenției concrete pentru această perioadă, instanța se consideră obligată să ofere un răspuns la problema ridicată în fața sa, prin chiar acțiunea cu care a fost sesizată, referitoare la aplicabilitatea directă a.
Răspunsul la această problemă este afirmativ, iar obținerea sa este facilă, decurgând, pe de o parte, din numărul M al textelor de lege care impun o atare concluzie și, pe de altă parte, din modul clar de redactare al normelor. Astfel, art. 11 și 30 din Legea nr. 130/1996, republicată, privind CCM, art. 236 alin. 4, art. 238 alin. 2, art. 239, art. 241 alin. 1 lit. d și art. 243 din Codul muncii, dispun că, în această materie constituie legea părților, că executarea contractului este obligatorie pentru părți, că neîndeplinirea obligațiilor asumate atrage răspunderea părților vinovate, că prevederile acestora se aplică pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din țară și contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească dreptul la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă.
În mod evident, în circumstanțele legale precizate, Tribunalul a conchis că, în această materie, reprezintă un izvor de drept și dispozițiile sale produc efecte directe în planul drepturilor și obligațiilor părților contractului individual de muncă, chiar dacă prevederile respective nu au fost cuprinse în corpul contractului individual de muncă.
Analizând pretenția concretă, Tribunalul a constatat, verificând atribuțiilor reclamanților evidențiate în fișa postului, că își desfășoară activitatea în condițiile de muncă penibile doar reclamanții,. Prin urmare, doar acestora le va fi acordat sporul de 10 % reclamat prin acțiunea de față.
A fost respinsă cererea reclamanților, întrucât nu s-a făcut dovada că aceste persoane ar fi îndreptățite la sporul solicitat, din fișa postului nu rezultă condițiile de muncă grele, periculoase sau penibile în care și-ar desfășura activitatea. Art. 36 alin. 4 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ pe anii 2007-2008 dispune că pentru condiții grele de muncă se va acorda un spor de 15 % din salariul de bază "corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și ale Ministerului Economiei și Finanțelor".
Nu s-a făcut dovada că unitatea școlară a stabilit în comisie paritară persoanele care beneficiază de aceste reglementări și că aceste drepturi au fost cuprinse în proiecția bugetară așa cum s-a dispus prin Hotărârea Comisiei Paritare la nivel județean din data de 04.12.2007.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 281-291 Codul muncii și art. 70-82 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, a admis în parte acțiunea reclamanților, și a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, - conform dispozitivului.
Asistenții judiciari - participând la constituirea completului de judecată în condițiile art. 55 alin.1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ - au exprimat aceeași opinie asupra acțiunii promovată de reclamanți.
Prin încheierea dată în camera de consiliu din 30.06.2008, Tribunalul Satu Marea
admis sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 940/D/28.05.2008, în cadrul litigiului de muncă înaintat de reclamantul SINDICATUL INVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M cu sediul în S M,- în reprezentarea reclamanților, și împotriva pârâtei SCOALA CU CLASELE I-VIII cu sediul în, județul S M, având ca obiect drepturi bănești.
Alineatul al doilea al sentinței va avea următorul cuprins: "Obligă pârâta să acorde reclamanților începând cu data de 01.01.2007, sporul de 10% aplicat la salariul de bază, prevăzut de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 actualizat cu indicele de devalorizare a leului de la data scadenței și până la cea a plății efective."
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile nr. 940/D/28.05.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Sindicatul Învățământului Preuniversitar S M, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei la plata sporului de 10% aplicat la salariul de bază începând cu 01.01.2007 actualizat cu indicele de devalorizare la data plății efective în favoarea reclamanților față de care a fost admisă acțiunea, iar față de cei cărora acțiunea a fost respinsă, admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii, conform petitului acesteia.
În motivarea acțiunii, sunt învederate următoarele:
- instanța a omis să se pronunțe asupra cererii privind actualizarea sporului conform indicelui de inflație;
- referitor la persoanele față de care acțiunea a fost respinsă, recurentul precizează că acestea desfășoară muncă la calculator, muncă, care se încadrează în categoria activităților desfășurate în condiții periculoase, undele electromagnetice emise de calculator dăunând grav sănătății persoanelor.
În drept sunt invocate disp. art. 299 și urm. Cod pr. civilă.
Intimata deși legal citată nu și-a exprimat poziția față de recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Primul motiv de recurs vizează nepronunțarea de către instanța de fond asupra cererii referitoare la actualizarea sporului cu indicele de inflație. Într-adevăr, în cuprinsul dispozitivului sentinței recurate nu se regăsește dispoziția instanței asupra cererii vizând aspectul anterior reliefat, însă la o dată ulterioară pronunțării hotărârii aflate în discuție, instanța de fond a dispus, prin încheierea nr. 939 din 28 mai 2008, îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 940/28.05.2008, în sensul că pârâta este obligată să acorde reclamanților începând cu data de 01.01.2007 sporul de 10% aplicat la salariul de bază prevăzut de art. 41 alin. 3 lit a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 - 2010, actualizat cu indicele de devalorizare a leului de la data scadenței și până la cea a plății efective.
Față de surveniența îndreptării greșelii materiale strecurate în sentința recurată referitoare la omisiunea despre care s-a făcut vorbire mai sus, motivul de recurs axat pe problema respectivă apare ca fiind neîntemeiat.
Cât privește motivul de recurs vizându-i pe recurenții reclamanți față de care acțiunea a fost respinsă în totalitate, instanța de recurs găsește ca fiind justă soluția tribunalului întemeiată pe concluzia că în speță nu s-a făcut dovada că acești reclamanți ar fi îndreptățiți la sporul solicitat câtă vreme din fișa postului nu rezultă condițiile de muncă grele, periculoase sau penibile în care și-ar desfășura activitatea, iar pe de altă parte, nu s-au produs dovezi în sensul că ar fi îndeplinite cerințele instituite prin art. 36 alin. 4 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ pe anii 2007 - 2008, text care reglementează condițiile de acordare a sporului pentru condiții grele de muncă. Astfel, în situația lipsei oricărei dovezi în sensul că s-ar fi stabilit în comisie paritară persoanele care beneficiază de reglementarea aflată în discuție și că drepturile pretinse în litigiul de față ar fi fost cuprinse în proiecția bugetară, pretenția dedusă judecății apare ca fiind neîntemeiată, afirmațiile recurentei în sensul îndrituirii reclamanților la sporul de 10% cu motivarea că aceștia și-ar desfășura activitatea într-o M măsură în fața calculatorului, fiind lipsite de suport probatoriu.
Mai mult, gradul de periculozitate pe care îl prezintă munca la calculator se impune a se determina în concret în funcție de o serie de parametri tehnici, medicali, etc. de locurile de muncă și categoriile de personal.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar fi dovedit caracterul periculos al muncii prestate, se impunea a fi determinată modalitatea cea mai adecvată de combatere a efectelor negative ale acesteia, modalitate care nu se reduce în mod necesar și obligatoriu la plata unui spor la salariu, ci și la alte alternative, precum: reducerea duratei timpului de lucru, alimentația de întărire a organismului, echipament de protecție, zile de concediu suplimentare.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza disp. art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, sentința recurată urmând a fi păstrată în totul.
Se va constatat totodată că nu s-a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I - VIII, cu sediul în,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 939 din 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 08.12.2008
- judecător fond -,
- dact. gref. - 08.12.2008 - ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
