Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1724/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1724
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 727 din data de 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul - reclamant SINDICATUL ȘCOALA, cu sediul în P,-, județul P, intimații-pârâți CLUBUL SPORTIV ȘCOLAR P, cu sediul în P,-, județul P, CLUBUL COPIILOR, cu sediul în,-, județul P și CLUBUL COPIILOR V DE M, cu sediul în V de M,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea față de situația că în cuprinsul motivele de recurs recurentul pârât solicită judecarea cauzei în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Sindicatul Școala a chemat în judecată pe pârâții:Clubul Sportiv Școlar P, Clubul Copiilor, Clubul Copiilor V de M, Ministerul Educației, Cercetării și T, solicitând obligarea acestora la calcularea și plata drepturilor bănești neacordate membrilor lor de sindicat nominalizați în tabelele anexate acțiunii și care reprezentă primele de concediu de odihnă în cuantum de un salariu de bază din luna anterioară plecării în concediu pentru perioada 2005-2007, sume ce urmează a fi actualizate în funcție de indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că salarizarea personalului didactic, didactic auxiliar și nedidactic este reglementată în principal prin 48 și 50 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic cu modificările si completările ulterioare, precum și prin alte acte normative, iar pârâții nu au achitat membrilor de sindicat primele de concediu de odihnă în cuantum de câte un salariu de bază din luna anterioară plecării în concediu pentru perioada 2005-2007.
Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată (filele 10-12) iar reclamantul a formulat;i depus concluzii scrise (filele 30-32) la care a atașat înscrisuri (filele 37-51).
Prin sentința civilă nr.727 din 25.03.2009, Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și, a admis acțiunea și a obligat toți pârâții să plătească membrilor sindicatului reclamant-menționați în tabelele anexate acțiunii-drepturile salariale reprezentând primele de concediu de odihnă în cuantum de un salariu de bază din luna anterioară plecării în concediu pentru perioada anilor 2005-2007-sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței la data plății efective, luându-se act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, pronunțându-se mai întâi asupra excepției invocate de pârât a reținut că potrivit art.37 alin.1 lit.g din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură ce a fost încheiat și semnat de Ministerul Educației, Cercetării și T pe de o parte și Federațiile sindicale pe de alta, personalul din învățământ beneficiază de primă de vacanță din venituri proprii, astfel că fiind parte a acestui contract, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și are calitate procesuală de pârât în raport de pretențiile bănești pentru care a fost acționat în judecată.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că membrii sindicatului reclamant au statut de personal didactic, didactic auxiliar și personal nedidactic în cadrul instituțiilor școlare arondate Inspectoratului Școlar P respectiv Clubul Sportiv Școlar P, Clubul Copiilor, Clubul Copiilor V de
Potrivit art.37 alin.1 lit.g din la nivel de ramură de învățământ pe anii 2003-2004, personalul din învățământ beneficiază de primă de vacanță din venituri proprii, primă ce se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale reprezintă legea părților, fiind obligatorii, așa cum prevăd disp. art.236 alin.4 din Codul Muncii.
Este adevărat ca Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic nu prevede expres acordarea acestui drept, însă, conform art. 50 al.12 din Statut, personalul didactic beneficiază si de alte drepturi prevăzute în
În cauza de față s- reținut că dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ 2007-2008, reiau dispozițiile din contractul valabil și pentru anii 2004-2006, prevăzând ca pe lângă indemnizația de concediu beneficiarii acestui contract sunt îndreptățiți și la o primă de vacanță care se acorda din venituri proprii.
Rezultă că prima de vacanță constituie un drept bănesc cuvenit membrilor de sindicat prin prisma contractului individual de muncă pe care aceștia l-au încheiat cu pârâții, drept pe care pârâții nu au făcut dovada că l-au achitat către salariații membrii ai sindicatului reclamant.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și a declarat recurs (filele 4-7)criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub un prim aspect recurentul a invocat greșita dezlegare a excepției lipsei calității sale procesuale, reiterând apărările formulate prin întâmpinarea depusă la instanța de fond în sensul că nu are calitatea de angajator pentru personalul didactic sau nedidactic angajat în cluburile sportive și în cluburile elevilor și copiilor și nu se află în raporturi juridice de muncă cu aceste categorii de personal, astfel că revendicările de natură salarială nu pot fi solicitate acestui minister.
O a doua critică privește în esență fondul dreptului care a fost eronat soluționat de tribunal, deoarece au fost asimilate veniturile proprii la care se referă clauza contractuală stabilită de art.37 alin.1, lit.g din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ,cu veniturile bugetare, prin încălcarea art.14 din Legea nr.500/2002 și care provin din fonduri publice.
Recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate împotriva sa ca neîntemeiate.
Celelalte părți, fiind legal citate, nu s-au înfățișat la judecata recursului.
Examinând soluția pronunțată de prima instanță prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ.Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Calitatea procesuală pasivă presupune, într-adevăr, astfel cum a susținut și recurentul, existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se afirmă că trebuie obligat prin raportul juridic dedus judecății, sarcina justificării acesteia revenind în orice proces civil, reclamantului.
În cauza de față, reclamantul Sindicatul Școala a susținut că pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și a fost chemat în judecată în calitatea sa de finanțator a celorlalți trei pârâți: Clubul Sportiv Școlar P, Clubul Copiilor, Clubul Copiilor V de M, în temeiul art.167 (18) din Legea învățământului nr.84/1995 republicată (fila 20) potrivit cu care finanțarea cheltuielilor privind inspectoratele școlare, casele corpului didactic, palatele și cluburile copiilor- cluburilor sportive-se asigură din bugetul de stat, prin bugetul Ministerul Educației, Cercetării și T-actualmente Ministerul Educației, Cercetării și.
Drept urmare, justificarea calității procesuale pasive a acestui pârât este dată de dezlegarea problemei de fond a interpretării dispozițiilor art.37 lit.g din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură potrivit cu care prima de vacanță se acordă personalului din învățământ din venituri proprii.
În acest cadru, instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția cu motivarea că pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și este parte a acestui contract astfel că litigiul de față, al cărui obiect îl constituie interpretarea unei clauze contractuale, trebuie purtat între părțile contractante.
Soluția dată excepției de tribunal este corectă din punct de vedere al modului în care a fost analizată calitatea procesuală pasivă a recurentului-pârât pentru că drepturile bănești revendicate de reclamantul-sindicat pentru membri săi și reprezentând prime de vacanță au drept fundament juridic atât dispozițiile art.37 alin.1 lit.g din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ cât și art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997-ce s-au cerut a fi interpretate și aplicate de instanța de judecată.
Câtă vreme pârâtul-recurent Ministerul Educației, Cercetării și este parte contractantă a actului juridic pretins aplicabil în cauză, procesul trebuie purtat în contradictoriu cu acesta, pentru a-i da posibilitatea să formuleze apărări și cereri legate de fondul dreptului dedus judecății.
În aceste circumstanțe, Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și, iar critica formulată ca prim motiv de recurs sub acest aspect, nu se justifică.
În privința dezlegării date fondului acțiunii, Curtea stabilește că interpretând greșit dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul a admis cererea de chemare în judecată precizată, făcând incident cazul de recurs prev.de art.304 pct.9 cod pr.civ.
Astfel, în conformitate cu art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic-modificată și completată personalul didactic beneficiază de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Dispoziția legală sus-citată, invocată prin acțiune chiar de reclamant și reținută ca fiind incidentă de prima instanță, nu stabilește dreptul personalului din învățământ la acordarea primelor de concediu ci doar posibilitatea de principiu de a beneficia și de alte drepturi bănești decât cele din salariu, cu condiția stabilirii lor prin contractul colectiv de muncă, pe de o parte, iar pe de alta, nu se referă decât la personalul didactic, iar nu la cel nedidactic și auxiliar.
Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ 2003-2004, prelungit până în anul 2007 inclusiv-conform art.9-stabilește cu putere de lege între părțile contractante, prin art.37 alin.1, lit. ca personalul din învățământ să beneficieze și de o primă de vacanță din venituri proprii, în condițiile legii și care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Acest text a fost invocat de reclamant ca fiind temeiul juridic ce creează dreptul la prima de vacanță, iar de pârâtul-recurent, ca fiind greșit interpretat de prima instanță în sensul că sintagma"venituri proprii" nu înseamnă venituri bugetare din care se asigură finanțarea unităților școlare, inclusiv cheltuielile de personal.
Prima instanță a argumentat soluția de admitere a acțiunii că membri sindicatului reclamant sunt îndreptățiți la prima de vacanță ce se acordă din venituri proprii raportat la contractul colectiv de muncă pe care l-au încheiat cu pârâții.
Soluția este greșită, pentru considerentele care succed:
Sub un prim aspect, personalul din învățământ este salarizat printr-un act normativ special, Legea nr.128/1997 modificată și completată, între dispozițiile căreia nu este prevăzut dreptul la prima de vacanță, așa cum s-a reținut în cele ce preced.
Sub un al doilea aspect, clauza contractuală din art.37 alin.1, lit.g din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de stabilește beneficiul dreptului la o primă de vacanță numai pentru personalul didactic, în condițiile legii și care se acordă din venituri proprii, instituind astfel prin voința părților contractante, cerințele ce trebuie cumulativ îndeplinite și a căror existență nu a fost analizată de instanța de fond, respectiv:
- categoria profesională exclusiv îndreptățită la aceste prime-personalul didactic, iar nu și personalul nedidactic și cel auxiliar/contractual;
- reglementarea acestor prime într-un act normativ cu putere de lege, prin sintagma"în condițiile legii" or în Legea nr.128/1997 nu a fost inclus până în prezent dreptul la prima în discuție;
-existența veniturilor proprii ale unităților de învățământ și care nu se confundă cu veniturile bugetare ce sunt alocate din fondurile bugetului de stat prin intermediul ministerelor de resort pentru finanțarea instituțiilor din învățământul preuniversitar de stat, inclusiv pentru cheltuielile de personal.
Drept urmare, în lipsa îndeplinirii cerințelor sus-expuse care rezultă din clauza contractuală invocată de reclamant drept fundament al acțiunii sale precizate, în mod eronat prima instanță a stabilit dreptul membrilor sindicatului la prima de vacanță, interpretând și aplicând greșit dispozițiile legale și respectiv contractuale ce sunt incidente în cauză.
În aceste circumstanțe, Curtea constată că recursul exercitat de recurentul-pârât Ministerul Educației, Cercetării și este fondat sub aspectul celei de a doua critici formulate și în temeiul art.312 alin.1 cod pr.civ. îl va admite ca atare, cu consecința modificării în parte a sentinței și, rejudecând acțiunea precizată, o va respinge ca neîntemeiată în fondul său, menținând restul dispozițiilor acesteia, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 727 din data de 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SINDICATUL ȘCOALA, cu sediul în P,-, județul P, cu intimații-pârâți CLUBUL SPORTIV ȘCOLAR P, cu sediul în P,-, județul P, CLUBUL COPIILOR, cu sediul în,-, județul P și CLUBUL COPIILOR V DE M, cu sediul în V de M,-, județul P și în consecință:
Modifică în parte sentința și rejudecând pe fond cauza, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
2009-10-23
/VS
8 ex.
Trib.P nr-
--
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
