Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1720/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1720
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC MECANICĂ SA, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.732 din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în,-,.15,.B,.1,.10, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei prin serviciul registratură s-au depus din partea intimatului-reclamant, în xerocopie, înscrisuri, respectiv: adeverința nr. 898/20.07.2009 și adeverința nr. 852/13.07.2009 și întâmpinare.
Curtea din oficiu invocă nulitatea recursului pentru nemotivarea în termenul prevăzut de lege și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Mecanică, solicitând să se constate că în perioada 04.03.1980 - 01.01.1985 și 01.01.1998 - 01.04.2001 a lucrat în procent de 100% în grupa I de muncă, urmând a se înscrie această mențiune în carnetul său de muncă.
În motivarea acțiunii, a arătat reclamantul că a fost încadrat la pârâtă începând cu 3.10.1975 și până la 26.05.2004, când a fost disponibilizat, lucrând efectiv în funcția de sudor și pirotehnist, dar pârâta a considerat numai anumite perioade în grupa I de muncă deși a lucrat în același loc și în perioadele mai sus-menționat și în condiții speciale.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că meseria de sudor sau pirotehnist sunt acceptate de Casa de Pensii P, respingându-se dosarele de pensie depuse de-a lungul timpului, considerându-se că nici un poligon din țară nu este încadrat în grupa I de muncă.
Prin sentința civilă nr.732 din 26.03.2009, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100% în perioadele 04.03.1980 - 01.01.1985 și 01.01.1998 - 01.04.2001, dispunând efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului de către pârâtă.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 400 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul expertului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în conformitate cu mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, în concordanță cu constatările expertului, în perioadele arătate în acțiune, respectiv 04.03.1980 - 01.01.1985 și 01.01.1998 - 01.04.2001, reclamantul a lucrat la pârâtă, în calitate de sudor și sudor pirotehnist.
Pentru alte perioade, deși a desfășurat aceeași activitate, conform adeverinței nr.1710/01.11.2007, reclamantul a beneficiat de grupa superioară de muncă, respectiv pentru perioadele 01.01.1985 - 31.12.1997 și 01.06.2001 - 26.05.2004. Unitatea a avut în vedere pentru a justifica grupa I de muncă procesul verbal nr.13/29.08.1991, prin care conducerea unității a nominalizat locurile de muncă și categoriile profesionale care se încadrează în grupa superioară și procentul de 100%, conform Ordinului nr.50/1990.
Ordinul nr.50/1990 stabilește în anexele 1 și 2 locurile de muncă pentru care se acordă grupa I de muncă, respectiv II, prevăzând că beneficiază de aceste grupe și alte categorii de personal decât cele menționate la art.3, care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2, cu condiția ca pentru grupa I de muncă să lucreze cel puțin 50% din timpul de lucru, iar pentru grupa II cel puțin 70% din programul de lucră.
Față de funcțiile îndeplinite de reclamant, de sudor și sudor pirotehnist, desfășurate în laboratorul de cercetări dinamice, mai arată instanța de fond, expertul a opinat că reclamantul se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, ținând seama și de faptul că pentru alte perioade, desfășurate în aceleași condiții chiar pârâta i-a recunoscut această grupă, dar și de împrejurarea că pârâta nu a prezenta fișa postului cu atribuțiile de serviciu ale reclamantului, motivând că în acele perioade nu se întocmeau aceste documente.
Prin urmare, față de concluziile expertizei, constatând că reclamantul intră sub incidența punctului 7 din Ordinul nr.50/1990, prima instanță a admis acțiunea și a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100% în perioadele 04.03.1980 - 01.01.1985 și 01.01.1998 - 01.04.2001.
Pe cale de consecință, tribunalul a dispus și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, solicitând desființarea sentinței ca nelegală și netemeinică.
Susține recurenta că sentința instanței de fond se întemeiază pe o greșeală gravă de fapt, ce decurge din aprecierea eronată a probelor administrate.
Mai susține că din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul că intimatul-reclamant a fost angajat în cadrul unității intimate la data de 4.03.1980 în secția mecano-energetică, atelierul construcții metalice, în meseria sudor, loc de muncă ce nu se regăsește în prevederile Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din data de 6 octombrie 2009, în ședință publică, Curtea, verificând din oficiu potrivit art.306 cod pr.civ. termenul de depunere a motivelor de recurs, a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul prevăzut de lege.
Curtea examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 cod pr.civ. excepția invocată din oficiu o va admite cu consecința anulării recursului ca nemotivat în termenul de 10 zile prevăzut de lege, pentru considerentele care urmează:
Potrivit art.301 rap.la art.312 alin.1 cod pr.civ.și art.80 Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, cu modificările și completările ulterioare termenul legal de recurs este de 10 zile și se calculează de la data comunicării sentinței.
De asemenea, conform prevederilor art.303 Cod pr.civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Or, recursul a fost declarat la data de 13.07.2009, așa cum rezultă din viza de primire, fila 4 dosar, iar motivarea recursului a fost făcută la data de 18.08.2009 conform vizei de primire aplicată pe fila 7 dosar recurs, deci in afara termenul de 10 zile de la data comunicării hotărârii instanței de fond recurentei Mecanică - 09.07.2009, conform dovezii de primire a hotărârii de la fila 88 dosar de fond.
Având în vedere disp.art.306 Cod pr.civilă, Curtea va constata nulitatea recursului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția invocată din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de recurenta-pârâta SC MECANICĂ SA, cu sediul în,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.732 din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în,-,.15,.B,.1,.10, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - - - -
Grefier
/AF
4 ex /2009-10-12
Trib. P nr-
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
