Drepturi salariale (banesti). Decizia 1723/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1723
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 644 din data de 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în S, Calea B, nr.50, județul P și intimata-chemată în garanție SC NEAGRĂ SRL, cu sediul în, Podul, nr.1, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât personal asistat de avocat din cadrul Baroului P, în baza împuternicirii avocațiale nr. 29/31.08.2009, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatului-pârât.
Curtea rectifică citativul încheierii de ședință din 1.09.2009 în sensul că intimatul are calitatea de pârât, nu de reclamant.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate la fond ca temeinică și legală.
Depune la dosar concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată conform facturii atașate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta Regia Națională a Pădurilor () ROMSILVA- pentru
Direcția Pac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 33662,44 lei RON reprezentând prejudiciu cauzat Ocolului Silvic S, în legătură cu gestionarea masei lemnoase de către pârât în calitate de pădurar la Cantonul nr.5 " " - Partida nr.1163/
Reclamanta, în motivarea acțiunii, a arătat că pârâtul a fost încadrat ca pădurar prin contractul de muncă pe durată nedeterminata în cadrul Ocolului Silvic S, iar cu prilejul unui control finalizat la 27.07.2004, prin raportul întocmit de Autoritatea Națională de Control - Garda Națională de Mediu, s-au constatat lipsuri în gestiunea din gestiunea pârâtului cu privire la cantitatea de 662. lemn în valoare de 407.659.000 ROL.
Pârâtul și-a luat obligația să achite din aceasta sumă, prin angajament de plată, suma de 13.233.000 lei ROL, dar, pe parcurs, la casieria unității a fost depusă numai suma de 75.000 lei ROL, astfel că pârâtul a recunoscut valoarea prejudiciului reținută în sarcina sa, iar în final, a fost retrogradat din funcția de muncitor silvic, după care, i s-a și desfăcut contractul de muncă, formulându-se plângere penală împotriva sa.
Pârâtul, prin întâmpinarea formulata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținerile reclamantei nu corespund realității, deoarece controlul efectuat la Cantonul Silvic nr.5 nu a vizat Partida nr.1163/P gestionata de pârât, ci, n cu nr.1485 AC și 1507 AC care s-au aflat în gestiunea SC Neagra SRL care a obținut-o prin vânzare la licitație, în anul 2002 si pentru care au fost emise autorizații de exploatare,au fost întocmite procese-verbale de predare-primire a respectivelor partide de către reprezentanții Ocolului Silvic S și ai societății reclamante, situație care în mod vădit nu se referă la partida gestionata de pârât cu nr.1163/P pentru care s-a stabilit prejudiciul de 33.662,44 lei.
În același timp pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a SC Neagra SRL, pentru ca, în eventualitatea admiterii acțiunii,această societate să fie obligată să-i achite suma la care va fi obligat către reclamantă, întrucât prejudiciul s-a creat în cele 3 partide preluate de aceasta societate.
Cererea a fost admisa de instanță și societatea respectivă a fost introdusă în cauză.
Chemata în garanție SC Neagra SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât, pe de o parte nu a creat niciun prejudiciu reclamantei, Partida nr.1163/P nu s-a aflat în exploatarea sa, iar pe de altă parte, față de natura litigiului care este de muncă, cererea de chemare în garanție este inadmisibilă.
Prin sentința civila nr.1379 din 13.05.2008, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea reclamantei ca și cererea de chemare în garanție, ca neîntemeiate, reținând ca nu s-a putut stabili în sarcina pârâtului răspunderea pentru paguba în valoare totala de 40.765,90 lei în dauna reclamantei, în condițiile în care notele de constatare vizează alte partide decât cea gestionata de pârât, iar angajamentele de plata și actele de control existente la dosar, nu constituie probe pentru dovedirea prejudiciului pretins a fi cauzat de către pârât, neexistând concordanta între suma solicitata prin acțiune și sumele menționate în actele de control emise unilateral de către reclamantă.
Recursul declarat de reclamanta împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr.1486 din 12.08.2008 pronunțata de Curtea de APEL PLOIEȘTI, care a casat sentința cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
Instanța de control judiciar a reținut că pârâtul a fost pădurar la Ocolul Silvic S având în primire partida nr. 1163/P, în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată. Angajamentele de plată privind achitarea unor sume de bani date de pârâtul intimat nu pot constitui temei al admiterii acțiunii, dacă cele menționate în acțiune sub aspectul prejudiciului nu se coroborează cu probe certe în legătură cu existența și cuantumul acestuia.
Posibilitatea formulării unei cereri de chemare în garanție cum a invocat reclamanta nu poate fi înlăturată de plano în cadrul litigiilor de muncă întrucât această instituție este reglementată de dispozițiile procedurale civile care constituie dreptul comun în materie și de la care legislația muncii nu derogă.
În perioada 15.02. - 30.04. 2004 și respectiv 15.09. - 15. 10. 2004, partida gestionată de pârât a fost dată în exploatare SC SRL care avea paza juridică a patrimoniului acestei partide iar SC Neagră SRL a primit în exploatare partidele 1507AC, 1485AC și 1506AC, care nu se aflau în gestiunea pârâtului ci a acestei din urmă societăți urmare licitației din anul 2002.
S-a mai arătat în decizia de casare că este necesară delimitarea cu certitudine a cuantumului prejudiciului existent în această partidă, situație în care este fără relevanță angajamentul de plată asumat de pârât pentru o parte din pretinsul prejudiciu. Totodată suma de 75 milioane lei pentru acoperirea unui prejudiciu nu a fost depusă de către pârât ci de către reprezentanții celor două societăți care au preluat în exploatare unele partide de la Ocolul Silvic S, ceea ce demonstrează și sub acest aspect nerelevanța angajamentului de plată dat de pârât.
În cauză Curtea a considerat necesară efectuarea unei expertize tehnice silvice prin care să se stabilească cu precizie în raport de actele dosarului, cele existente la sediul reclamantei și constatările efectuate pe teren cu privire la existente, dimensiunile acestora și alte elemente relevante, în care dintre partide s-au localizat prejudicii din tăierea nejustificată a unor arbori, care este cuantumul acestor prejudicii și eventual perioadele în care au fost create, aceasta cu atât mai mult cu cât din probele administrate în cauză rezultă și unele carențe de exploatare ale partidelor încredințate celor două societăți constând în lipsa justificării unor cantități de material lemnos rezultata în urma unor tăieri de arbori.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-.
Pe baza probatoriilor cu expertiză tehnică judiciară silvică, prin sentința civilă nr. 644 din 12 martie 2009, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Reclamanta Romsilva-Direcția Silvică Pas olicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 33662,44 lei reprezentând prejudiciul cauzat Ocolului Silvic S privind gestionarea masei lemnoase în calitate de pădurar la cantonul nr. 5, partida 1163/
Din raportul de expertiză silvică efectuată în cauză rezultă că nu a fost efectuat în teren un control efectiv de către Direcția Silvică P și Garda Națională de Mediu în partida 1163/
Partida 1163/P nu a fost gestionată de către pârât, ci de către SC SRL care în baza autorizației de exploatare nr. 8 din 21.01.2004 eliberată de Ocolul Silvic S pentru perioada 15.02.-30.04.2004 și 15.09.-15.10.2004, a exploatat această partidă.
Din raportul de expertiză efectuat cauză a rezultat că SC SRL a continuat lucrările de exploatare și după data de 05.10.2004 respectiv până la data de 15.10.2004 timp în care pârâtul era deja retrogradat din funcția de muncitor silvic.
În cantonul pârâtului a fost efectuată o inspecție de către ing. care a întocmit actul de control nr. 3509/19.07.2004 în care s-a menționat că s-a găsit un număr de 15 cioate fără marcă, în volum de 20,008 cu valoare de 11947,005 lei RON pentru care pârâtul a semnat un angajament de plată dar controlul efectuat de către ing. a vizat alte partizi și nicidecum partida 1163/
Pe baza concluziilor din raportul de expertiză instanța de rejudecare a reținut că pârâtul nu se face vinovat de crearea vreunui prejudiciu la partizile 1507; 1485; 1506 și respectiv 1163/P exploatate de către cele două societăți.
Într-adevăr a fost achitată la casieria unității suma de 7500 lei cu titlu de pagubă dar nu de către pârât și oricum nu rezultă din faptul achitării acestei sume că pârâtul ar datora suma de bani solicitată de reclamantă prin acțiune, cât timp angajamentele de plată și actele de control depuse la dosar nu se coroborează cu expertiza silvică efectuată în cauză din care rezultă indubitabil că pârâtul nu se face vinovat de crearea vreunui prejudiciu în dauna reclamantei.
În conformitate cu dispozițiile art. 270 din codul muncii, salariații răspund material pentru pagubele produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor dar în cauza de față nu sunt incidente dispozițiile textului de lege citat pentru că, așa cum s-a menționat, pârâtul nu se face vinovat de crearea vreunui prejudiciu în dauna reclamantei.
Împotriva sentinței primei instanțe, în termen legal a declarat recurs reclamanta Regia Autonomă a Pădurilor Romsilva Direcția Silvică P (filele 4-7) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta invocat cazul de recurs prev.de art.304, pct.7 cod pr.civ și a susținut că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept în temeiul cărora s-a respins acțiunea și nici pe cele pentru care apărările formulate de părți au fost înlăturate.
Astfel, s-a criticat constatarea primei instanțe privind depunerile succesive ale unor sume de bani la casieria societății de către pârât și care nu ar avea semnificația recunoașterii implicite a prejudiciului creat de acesta.
Totodată a fost criticată împrejurarea că soluția a fost pronunțată exclusiv prin valorificarea concluziilor expertizei de specialitate efectuate în cauză, deși actul de control și Regulamentul de pază sunt mijloace de probă care conduceau la reținerea vinovăției pârâtului și a cuantumului pagubei produse de acesta și pe care tribunalul nu le-a analizat și valorificat în procesul deliberării.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Curtea, verificând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă și în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în cauză și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3041cod pr.civ. constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Cazul de recurs invocat de reurenta-reclamantă și prev.de art.304, cpt.7 cod pr.civ. consacră două ipoteze diferite ale situației nemotivării hotărârii, deoarece privesc atât o hotărâre care nu este deloc motivată, cât și una care cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.
Recurenta a susținut în criticile sale că instanța de fond nu a apreciat corect faptul plăților efectuate de pârât ca fiind o recunoaștere a prejudiciului creat din culpa sa precum și justificarea soluției exclusiv pe concluziile expertizei de specialitate, fără a examina și celelalte mijloace de probă sau a le înlătura motivat, pronunțând în aceste condiții, o hotărâre greșită.
Aceste critici nu vizează cazul de recurs la care s-a raportat recurenta-reclamantă, fiindcă în realitate ambele critici privesc pretinsa greșeală în aprecierea și valorificarea mijloacelor de probă pe de o parte, iar pe de alta, din considerentele sentinței civile nr.664 din 12 martie 2009, rezultă că hotărârea este motivată, conținând argumentele de fapt și de drept pe care se sprijină.
Astfel, Curtea reține că aprecierea probatorilor, ca operațiune logico-juridică de selectare a probelor și de evaluare a importanței lor pentru dezlegarea pricinii, presupune o justă analiză a tuturor împrejurărilor cauzei ce permite judecătorului să se oprească la concluzii obiective, fundamentate pe probele din dosar, valorificate în totalitatea lor dacă se coroborează între ele.
Susținerea din acțiunea introductivă privind răspunderea patrimonială a pârâtului, vinovat de prejudicierea reclamantei cu suma de 33.662,44 lei trebuia dovedită de reclamantă căreia îi revine sarcina probei, în condițiile art.270 din codul muncii.
În aceste circumstanțe, apărarea făcută la instanța de fond de pârât (filele 61-63) potrivit căreia controlul Direcției Silvice P și Gărzii Naționale de Mediu (filele 183-190) în partida 1163/P gestionată de pârât nu s-a efectuat efectiv în teren, trebuia înlăturată de reclamantă cu dovezi contrarii la fel ca și împrejurarea, rezultată din înscrisurile analizate de prima instanță, că partida nr.1163/P din cadrul Ocolului Silvic S nu a fost gestionată în perioada 15 februarie-30 aprilie 2004 și respectiv 15 septembrie-15 octombrie 2004 de pârât ci de o societate comercială, SC SRL căreia i-a fost atribuită spre exploatare prin autorizația de exploatare nr.8/12 ianuarie 2004 a Ocolului Silvic
În egală măsură, din actele dosarului a rezultat că pârâtul a fost retrogradat în funcția de muncitor silvic la data de 5 octombrie 2004, paza juridică a partizii 1163/P revenind societății de mai sus, iar cea de fapt, pădurarilor și. Aceste împrejurări, netăgăduite de reclamantă, exclud răspunderea patrimonială a pârâtului, ca și cea reținută de instanța de fond potrivit căreia controlul nr.3615/26 iulie 2004 făcut de ing. s-a efectuat în partizii cu numerele: 1485 Ac,1506Ac și 1507Ac exploatate de SC Neagră SRL (filele 4-5).
Instanța de fond a mai reținut că în cantonul silvic gestionat de pârât a fost efectuată o inspecție de același inginer silvic și la 19 iulie 2004 întocmindu-se actul de control nr.3509 în care s-a menționat că s-au găsit 15 cioate fără marcă în volum de 20,008 mc și valoare de 11974,005 lei RON pentru care pârâtul a semnat un angajament de plată, însă nu acesta a depus la casieria reclamantei suma de 7.500 lei RON, câtă vreme chitanțele nr.- din 17 august 2004 și nr.- din 10 septembrie 2004 expertizate de expertul contabil (filele 352-353) sunt anterioare datei controalelor ale căror constatări au stat la baza evaluării pagubei totale înscrise în cererea de chemare în judecată.
În afara mijloacelor de probă la care s-a făcut referire în cele ce preced și care au fost analizate de tribunal, în dosar nu există alte dovezi care să conducă la angajarea, în condițiile art.270 din codul muncii, a răspunderii patrimoniale a salariatului-pârât și care presupune îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind existența unei pagube produse angajatorului din vina și în legătură cu munca salariatului.
În aceste circumstanțe, în care recurenta-reclamantă nu a reușit în cele două cicluri procesuale, să administreze probe certe care să formeze convingerea instanței că pârâtul-intimat este vinovat de producerea prejudiciului de 33662,44 lei pentru care s-a solicitat antrenarea răspunderii sale patrimoniale, Curtea constată că în raport de actele și lucrările dosarului, soluția de respingere a acțiunii ca neîntemeiate este legală și temeinică în totalitate și nu se impune reformarea sa, astfel că în temeiul art.312 cod pr.civ. recursul exercitat va fi respins ca nefondat, menținând sentința civilă nr.644 din 12 martie 2009 a Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 644 din data de 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în S, Calea B, nr.50, județul P și intimata-chemată în garanție SC NEAGRĂ SRL, cu sediul în, Podul, nr.1, județul
Obligă recurenta-reclamantă la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
/VS
5ex./5.11.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
