Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 212/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.212
Ședința publică din data de 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.1993 din 5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele-reclamante, domiciliată în Târgoviște, str.G-ral, -3,.B,.1, județ D, domiciliată în P, Cartier, nr.154, județ D și intimatul-pârât Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin motivele de recurs, pârâții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamantele ș i au chemat în judecată Ministerul Justi ț iei, Curtea de Apel Ploie și și Tribunalul ța pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună acordarea sporului de risc suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data angajării (14.04.2009, respectiv 16.06.2008) ș i până în prezent actualizat cu rata infla ției, precum ș i acordarea lunară a acestui spor, în continuare, în condi țiile prevăzute de art.47 din legea 50/1996.
În motivarea acțiunii s-a arătat că drepturile men ționate sunt ș i au rămas în vigoare de la apari ția actului normativ care le reglementează și ele trebuie acordate în continuare, ș a cum a statuat Înalta Curte de Casa ție ș i Justi ț ie - Sec țiile Unite prin decizia nr.XXI din 10.03.2008.
Pârâtul Ministerul Justi ției ș i Libertă ț ilor Cetă ț ene ști a solicitat, pe cale de întâmpinare, respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a mai arătat în cuprinsul întâmpinării că art.47 din Legea 50/1996 care prevedea sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate a fost abrogat prin art.42 din OG 82/2000.
S-a precizat că prin decizia nr.21/10.03.2008 instan ța supremă a admis recursul în interesul legii ș i a constatat că judecătorii, procurorii, magistra ț ii asisten ți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc ș i suprasolicitare neuropsihică calculat la indemniza ția brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 8/24.01.2007.
Prin art.30 din OG 8/2007 se prevede că la data intrării în vigoare a prezentei ordonan țe se abrogă legea 50/1996 privind salarizarea ș alte drepturi ale personalului din organele autorită ț ilor judecătore ști. Recursul în interesul legii a fost promovat doar cu privire la interpretarea ș i aplicarea dispozi țiilor art.47 din legea 50/1996 în raport cu prevederile art.I, pct.42 din OG 83/2000.
În consecin ț ă, în opinia pârâtei, sporul de 50% nu mai subzistă pentru personalul auxiliar de specialitate începând cu luna februarie 2007, în condi ț iile în care dispozi țiile legii 50/1996 au fost abrogate în întregime.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1993 din 5.11.2009, a admis acțiunea și a obligat pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data angajării până în prezent și în continuare, actualizat cu indicele de inflație până la plata efectivă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit adresei nr. 5418/04.11.2009 emisa de Tribunalul Dâmbovița, reclamantele dețin funcția de grefier la Judecătoria Pucioasa începând cu data de 14.04.2009 - si aprod la aceeași instanță începând cu data de 15.06.2008 -.
Conform art.3, alin. 1, 3 din Legea 567/2004 personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT. Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer.
Mai arată instanța de fond că prin art. 47 din legea 50/1996 republicată privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a introdus acest spor, având în vedere condițiile deosebite de muncă din acest domeniu de activitate. Acest text de lege a fost abrogat prin art. I pct. 42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996.
Cum OG nr.83/2000 reprezintă un act normativ ordinar iar domeniul drepturilor de salarizare nu poate fi reglementat decât printr-o lege organică, se constată încălcarea dispozițiilor art.114 din Constituție, în vigoare la acea dată.
Conform prevederilor art. 114 alin.1 din Constituția României în forma anterioară republicării acesteia, Parlamentul putea adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.
Astfel, menționează prima instanță, art.72 alin.3 din Constituție precizează în mod expres care sunt domeniile reglementate prin lege organică, iar la lit. h se regăsesc aspectele referitoare la organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și Curții de Conturi.
Toate aceste aspecte trebuie interpretate prin prisma art. 4 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă care prevede că actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le emită.
În opinia instanței de fond prevederile OG 83/2000 raportate la art.47, încalcă dispozițiile constituționale dar și art. 1 din Protocolului nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, deoarece măsura adoptată printr-o ordonanță nu este proporțională cu situația care a determinat-o, aducând atingere existenței dreptului. La data stabilirii acestui drept s-a avut în vedere condițiile în care magistrații si personalul auxiliar își desfășoară activitatea, caracterizate prin risc și suprasolicitare neuropsihică, iar acestea există și astăzi în aceeași formă.
În acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. XXI/10.03.2008, a admis recursul în interesul legii, stabilind că dispozițiile art.47 din legea nr.50/1996, se interpretează în sensul că " judecătorii, procurorii și magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Comisia Europeană a pus în aplicare unele măsuri care au scopul de a garanta securitatea și sănătate lucrătorilor. Directiva cadru 89/391 prevede reglementări fundamentale în domeniul securității și sănătății în muncă, care afirmă cu claritate obligația angajatorilor de a asigura securitatea și sănătatea, la locurile de muncă, inclusiv cu referire la efectele stresului în muncă. Toate statele membre au implementat această directivă în legislația proprie, iar unele din acestea au elaborat, în completare, ghiduri de prevenire a stresului în muncă.
În completare cu abordările din Directiva Cadru, pentru a elimina efectele de durată ale stresului și prin stabilirea angajaților care pot fi afectați trebuie să se acționeze în mod adecvat pentru evitarea vătămărilor produse de stres.
De altfel, dispozițiile art. 155, 165, 236, 239 și 241 pct.1 lit. d din Codul muncii prevăd obligativitatea acordării sporurilor.
Pentru aceste motive tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâții la plata sporului de 50% calculat la salariul de baza brut lunar, începând cu data angajării pana in prezent si in continuare, actualizat cu indicele de inflație pana la plata efectiva.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat recurs, în termen legal, pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În recursul său, pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI a invocat motivele de modificare a sentinței prev.de art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă, susținând că instanța de fond a comis o gravă eroare în momentul admiterii acțiunii, neținând seama de faptul că doar legiuitorul are dreptul să reglementeze cuantumul indemnizației sau sporurilor personalului din sectorul bugetar de stat, astfel că instanța de fond a acordat drepturi care nu sunt prevăzute de lege, ceea ce reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești.
Nu în ultimul rând, instanța nu s-a pronunțat asupra faptului că din luna februarie 2007 intrat în vigoare noua lege privind personalul auxiliar de specialitate, dispozițiile Legii nr. 50 /1996 privind personalul auxiliar de specialitate fiind abrogate în totalitate.
Un alt motiv de recurs îl constituie greșita admitere a capătului de cerere privind reactualizarea sumelor, fără a se avea în vedere situația că în conformitate cu disp. art. 14 alin.2 din Legea nr. 500/2003 privind finanțele publice, nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în buget și nici angajată și efectuată din aceasta dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială, cheltuielile prevăzute în capitole și articole având destinația precisă și limitată, iar potrivit art.47 creditele bugetare aprobate la un capitol neputând a fi utilizate pentru finanțarea altui capitol.
Se mai susține că soluția pronunțată de prima instanță este în parte lipsită de temei legal și în ceea ce privește obligarea pârâților la plata drepturilor salariale în continuare, respectiv de la data pronunțării hotărârii până la încetarea raporturilor de muncă, instanța neputând dispune pentru un drept viitor care nu s-a născut încă și pentru care nu este justificat interesul, drepturile solicitate pentru viitor nefiind lichide și exigibile.
S-a solicitat, pentru aceste motive, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată, cerându-se judecarea cauzei în lipsă.
Pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a apreciat, într-un prim motiv de recurs, că instanța de fond a acordat drepturi neprevăzute de lege, prin încălcarea limitelor puterii judecătorești, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4.pr.civ. aspecte reținute de Curtea Constituțională în deciziile nr. 818/2008 și 1325/2008, decizii prin care s-a constatat că dispozițiile OG nr. 137/2000 sunt neconstituționale în masura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Un alt motiv de recurs invocat este cel prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. în sensul că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât art. 47 din Legea nr. 50/1996 care prevedea sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate a fost abrogat prin art. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Totodată, se apreciază că acțiunea personalului conex este în mod vădit neîntemeiată deoarece începând cu anul 2005, când a intrat în vigoare Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aprozii și agenții procedurali nu au mai fost incluși în categoria personalului auxiliar de specialitate, ci în aceea a personalului conex.
În acest sens OG nr. 8/2007 nu prevede pentru personalul conex beneficiul acordării sporului de 50% din salariul de bază brut lunar pentru sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și nici decizia în interesul legii nr. 21 /10.03.2008 pronunțată de Inalta C de Casație și Justitiție.
Un alt motiv de critică a fost acela că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind incident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Se susține de recurent că sentința pronunțată de tribunal este criticabilă având în vedere dispozițiile Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial nr. 762 din 09.11.2009.
Astfel art. 47 din lege prevede că: "Prezenta lege intră în vigoare la 1 ianuarie 2010, cu excepția dispozițiilor art. 49-52 si ale art. 4 alin. 1-4 din Anexa nr.VI, care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea "
Se învederează instanței de recurs că, potrivit art. 4 din anexa nr. VI intitulată "Reglementări specifice personalului din sistemul justiției", Secțiunea Ia L egii nr. 330/2009:
"Judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de la curțile de apel, tribunale, tribunale specializate și judecătorii, procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe, membrii Consiliului Superior al Magistraturii, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, potrivit Legii nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, asistenții judiciari, personalul auxiliar de specialitate, personalul de specialitate criminalistică, și personalul care ocupă funcții auxiliare de specialitate criminalistică din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice și al laboratoarelor de expertize criminalistice, ofițerii și agenții de poliție judiciară, precum și specialiștii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și personalul de probațiune beneficiază de următoarele sporuri:
- pentru risc si suprasolicitare neuropsihică - 25% din salariul de bază, respectiv indemnizația de încadrare brută lunară;
- de confidențialitate - 5% din salariul de bază, respectiv indemnizația de încadrare brută lunară;
(2) De la 1 ianuarie 2010, personalul prevăzut la alin. 1 beneficiază, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru păstrarea confidențialității, de următoarele drepturi salariale:
- un adaos de 25% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și, respectiv de 10%pentru asigurarea confidențialității, calculate la indemnizația de încadrare brută lunară sau,după caz, la salariul de bază și care începând cu data de 1 ianuarie 2010 vor fi incluse în indemnizația de încadrare brută lunară sau, după caz, în salariul de bază;
- sporurile prevăzute la alin. 1, se vor acorda într-un cuantum care, împreună cu noul salariu de bază sau, după caz, noua indemnizație de încadrare brută lunară și cu celelalte sporuri prevăzute de prezenta lege, să fie egal cu câștigul salarial aferent lunii mai 2009,stabilit prin includerea unui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și a unui spor de confidențialitate de 15%, ambele calculate la salariul de bază sau, după caz, la indemnizația de încadrare brută lunară (.)
Având în vedere textele de lege menționate mai sus, se solicită să se constate că cererea este neîntemeiată și să se dispună modificarea sentinței pronunțate la fond, luând în considerare noile dispoziții legale incidente în materia salarizării personalului din justiție.
S-a solicitat pentru aceste motive, admiterea recursului și modificarea sentinței criticate, cerându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Deși legal citate cu această mențiune, intimatele-reclamante nu au formulat întâmpinare cu privire la recursurile declarate în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recursurile declarate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursurile sunt fondate potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.21/10 martie 2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.444 din 13.06.2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuându-se, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001 .
S-a reținut în considerentele sus-menționatei decizii, pentru argumentele pe larg expuse în cuprinsul acesteia, că normele care reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, consacrate de art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, la care s-a făcut trimitere, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice, iar acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, iar efectul imediat al normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin art.47 din Legea nr.50/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipoteza la care se referă textul de lege.
Decizia nr.21/10.03.2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în interesul legii, la data de 10.03.2008 - la mai mult de un an de zile după intrarea în vigoare a OG nr.8/2007 invocată de recurentul Ministerul Justiției și Libertăților - este obligatorie pentru instanțe, conform at.329 alin.3 Cod pr.civilă și, raportat la considerentele avute în vedere la pronunțarea acestei decizii, nu se poate reține că prin soluția pronunțată instanța de fond ar fi depășit atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la lege sau că ar fi aplicat greșit legea, prin aceea că a acordat sporul de 50 % din salariul de bază brut intimatelor-reclamante.
Curtea nu poate reține motivul de recurs invocat de recurenta-pârâtă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care se susține că din luna februarie 2007 intrat în vigoare noua lege privind personalul auxiliar de specialitate, astfel că dispozițiile Legii nr.50/1996 privind personalul auxiliar de specialitate sunt abrogate în totalitate, întrucât decizia în interesul legii mai sus menționată a fost pronunțată ulterior acestei date, luând deci în considerare aceasta realitate juridică.
Pe de altă parte, apare nefondat si motivul de recurs prin care se apreciază că personalul conex nu este beneficiar al acestui spor ci doar personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, pentru următoarele considerente:
Reclamantei îndeplinește funcția de aprod la Judecătoria Pucioasa începând cu data de 15.06.2008, iar Curtea observă că într-adevăr, decizia în interesul legii mai sus menționtă recunoaște dreptul la sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică doar în favoarea magistraților și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești.
La data pronunțării deciziei, conform Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aprozii, agenții procedurali și șoferii nu erau incluși în categoria personalului auxiliar de specialitate, ci în aceea a personalului conex. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3 din acest act normativ personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni, registratori, fiind conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural și aprod. Legea a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2005, conform art. 96.
Ulterior, acest text a fost modificat prin art. 1 pct. 3 alin.3 din Legea nr. 17/2006, prin care a fost inclusă în categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, și funcția de șofer. Această din urmă lege a intrat în vigoare, potrivit art. VII la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare.
Legea specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției este Ordonanță nr. 8 din 24 ianuarie 2007, intrată în vigoare la data de 3.02.2007, în care nu se precizează dacă personalul conex instanțelor judecătorești are același regim juridic de salarizare cu personalul auxiliar de specialitate. Pentru prima aceasta precizare este făcută prin art. 4 din nr.OUG 100/2007(intrată în vigoare la data de 10.10.2007) care introduce art. 901în care se specifică faptul că prevederile legii de salarizare se aplică în mod corespunzător și personalului conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu excepția dispozițiilor art. 68, 682, 683și 684.
În consecință, Curtea apreciază nelegală soluția instanței de fond de acordare a sporului de risc și suprasolicitare și pentru reclamanta care face parte din categoria personalului conex-, aprozii având același regim de salarizare cu personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, potrivit legii mai susmenționate.
În mod judicios instanța de fond a dispus și reactualizarea sumelor acordate reclamantelor cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, întrucât prin neachitarea acestora odată cu plata salariu de bază brut lunar, în condițiile devalorizării monedei naționale, acestea au suferit un prejudiciu material, faptul că recurenta-pârâtă nu are prevăzute astfel de cheltuieli în bugetul propriu nefiind de natură a înlătura obligația acesteia de a acoperi în totalitate prejudiciul suferit de intimate prin neachitarea la termen a sporului salarial mai sus menționat și fiind o situație în legătură cu executarea silită a sentinței și nu cu fondul pretenției dedusă judecății
Cu privire la critica referitoare la acordarea și în continuare a sporului de 50%, întrucât este vorba despre un drept viitor, care nu s-a născut încă, instanța reține că această critică este parțial neîntemeiată, având în vedere că, până la încetarea sa, dreptul reclamantelor la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică este cert. De asemenea, dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică are un caracter accesoriu față de dreptul principal de a primi indemnizația brută lunară, și de aceea s-a acordat și pentru viitor, acesta fiind datorat o data salariu de bază brut lunar.
În cursul anului 2009, însă, a fost adoptată Legea-cadru nr.330 din 5 noiembrie 2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial nr. 762 din 9 noiembrie 2009 prin s-a reglementat un sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului, prevăzându-se în art. 1 că începând cu data intrării în vigoare, în tot sau în parte, a acestei legi, drepturile salariale ale personalului mai sus-menționat sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în aceasta lege.
În consecință apare fondat motivul de recurs prin care se invocă nelegalitatea sentinței în ceea ce privește acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare și ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor acestei legi cu incidență directă în prezenta cauză, respectiv - 12 noiembrie 2009.
Concluzionând, în limita celor ce preced, Curtea privește recursurile ca fondate, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă le va admite, în cauză fiind incident motivul de modificare a sentinței prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, iar conform art.312 alin.2 și 3 Cod pr.civilă va modifica în parte sentința și va obliga pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Dâmbovița și Curtea de APEL PLOIEȘTI la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația brută lunară, începând cu data de 1.07.2009 la zi și în viitor, până la data intrării în vigoare a Legii nr.330/2009, actualizat, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.1993 din 5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele-reclamante, domiciliată în Târgoviște, str.G-ral, -3,.B,.1, județ D, domiciliată în P, Cartier, nr.154, județ D și intimatul-pârât Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B, nr.3, județ D și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că obligă pârâtul la plata sporului de 50% actualizat numai până la data intrării în vigoare a Legii nr330/2009.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Fiind în CO semnează
Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
/FA
17.03.2010 - 7 ex.
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Simona Petruța Buzoianu
