Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 7010/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5926/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7010R
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 3: Adela
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr.829 din data de 29.04.2009, pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " OLTENIA", având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " OLTENIA", prin consilier juridic, ce depune împuternicire de reprezentare juridică, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, intimata - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " OLTENIA ", prin consilier juridic depune la dosar, întâmpinare, în dublu exemplar, care a atașat un set de înscrisuri, printre care și împuternicire dată de - de Întreținere și Servicii Energetice " Serv - prin care arată că și-a însușit acțiunea formulată de recurenta în prezenta cauză, certificatele de înregistrare ale celor două societăți.
Curtea deliberând, încuviințează pentru intimata - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " OLTENIA ", proba cu înscrisuri, care a fost deja administrată și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Intimata - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " OLTENIA ", prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică, instanța competentă să soluționeze cauza pe fond este Tribunalul Dolj, întrucât litigiile de muncă se judecă la sediul angajatorului și a depus la dosar înscrisuri în acest sens.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 829/29.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Teleorman invocată de reclamanta - - - Sucursala de Intreținere și Servicii Energetice " Oltenia", în contradictoriu cu pârâtul și pe cale de consecință a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
In motivare, s-a retinut ca, prin acțiunea formulată la data de 13.02.2009, reclamanta - Serv - Oltenia în contradictoriu cu pârâtul, obligarea pârâtului la plata sumei de 38.365,16 lei, reprezentând lipsă în gestiune în perioada cât a deținut funcția de gestionar la Gestiunea 0600 Productie din cadrul
Instanța a examinat cu precădere excepția necompetenței teritorială a sa, invocată de reclamantă pe care a găsit-o întemeiată.
Raporturile juridice dintre părți sunt reglementate de dispozițiile Legii 53/2003 - Codul muncii.
In conformitate cu dispozițiile art. 284 alin. 2 din Codul muncii - cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. 1 se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul reședința ori, după caz, sediul.
Deci, prin prisma acestor dispoziții, se poate vorbi de o derogare ce la regula generală prevăzută de Codul d e procedură civilă - art. 5 - cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Din temeiul textului respectiv al Codului muncii rezultă că, în domeniul conflictelor de muncă, competența teritorială nu este alternativă, ci revine exclusiv instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Cum sediul societății reclamante este în C, județul D, s-a admis excepția invocată de aceasta și s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurentul-pârât, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentul a susținut că entința de declinare a competenței este nelegală, deoarece angajatorul din contractul și cartea de muncă este Oltenia (Sucursala Oltenia) - A (Agenția A) iar la A are și locul de muncă.
OLTENIA este o sucursală care nu are personalitate juridică, deci nu are capacitate procesuală de folosință pentru a sta în instanță în nume propriu și cere declinarea competenței la Tribunalul Dolj în a cărei rază de activitate s-ar afla sediul ei. Din acțiune rezultă că reclamant este SERV - Oltenia - deci Oltenia este o sucursală, iar unitatea cu personalitate juridică este SERV, care conform contractului de muncă are sediul în
Deci, în cel mai rău caz, dacă Oltenia dovedește că a fost împuternicită să acționeze în numele SERV B, competența teritorială aparține Tribunalului București, nu
Sucursala Oltenia și agenția A sunt sedii secundare (a se vedea Legea nr.31/1990, art.8, litera "l"), deci dacă se consideră că este competent Tribunalul Dolj, aceeași competență o are și Tribunalul Teleorman.
Dacă se trece peste argumentele de mai sus, având în vedere că Oltenia nu are capacitatea de folosință a drepturilor procedurale ale reclamantei, conform art. 41 alin. 1 din Cod procedură civilă și nu poate cere declinarea competenței în raport cu sediul ei, reclamanta s-a adresat corect tribunalului d e la locul de muncă unde s-a încheiat și executat contractul - Tribunalul Teleorman, conform art. 5, 10 (pct.1), art.12 din Codul d e procedură civilă, care conform cu art. 291 din Codul muncii, completează dispozițiile Codului muncii.
- SERV - a formulat întâmpinare, arătând ca acțiunea a fost introdusa la o instanța necompetenta teritorial, drept pentru care la termenul de judecata din data de 29.04.2009 a invocat excepția necompetentei teritoriale, pentru următorul motiv:
Conform dispozițiilor art. 284 alin. 2 din Codul muncii, legea speciala care reglementează raporturile de munca, cererile referitoare la conflictele de munca se adresează instanței competente in a cărei circumscripție reclamantul isi are sediul. Intrucât, in prezenta cauza societatea are calitatea de reclamanta si are sediul social in C, jud. D, s-a considerat ca este competent teritorial sa soluționeze cauza Tribunalul Dolj si nu Tribunalul Teleorman.
Prin sentința civila nr. 829/29.04.2009 Tribunalul Teleormana admis excepția necompetentei teritoriale si a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului Dolj.
Recurentul considera ca sentința civila nr. 829/29.04.2009 pronunțata de către Tribunalul Teleormana fost data cu incalcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Cod procedura civila, respectiv aplicarea greșita a legii.
Recurentul invoca faptul ca " Oltenia" nu are capacitate procesuala de folosința pentru a sta in nume propriu in instanța si a cere declinarea competentei la Tribunalul Dolj.
rin împuternicirea nr.9100-7092/2009 - SERV - isi insuseste acțiunea formulata de către " Oltenia", ca fiind făcuta in numele si pentru - SERV -, mandatând totodată sucursala sa formuleze acțiuni, apărări in numele si pentru - SERV -.
ai mult, dispozițiile art. 284 alin. 2 din Codul muncii, legea speciala care reglementează raporturile de munca, cererile referitoare la conflictele de munca se adresează instanței competente in a cărei circumscripție reclamantul isi are sediul.
Reclamantul poate fi atât angajatorul, cat si salariatul.
In speța in cauza, reclamant este angajatorul, respectiv - SERV - prin mandatarul Sucursala de Întreținere si Servicii Energetice " Oltenia" ( " OLTENIA"), astfel cum rezulta si din Hotărârea nr. 2/2005 privind delegările de competenta pentru directorii de sucursale prin care s-a mandatat sucursala sa dispună si sa avizeze angajările de personal la nivelul sucursalei, cu aprobarea directorului general, răspunzând de întreaga activitate de personal.
Recurentul - parat are contractul individual de munca incheiat si semnat de către directorul " OLTENIA", astfel cum rezulta chiar din conținutul acestuia: "angajatorul - - de întreținere si Servicii Energetice " Serv " - cu sediul in B, înregistrata la Registrului Comerțului din B sub nr. J40/4454/08.03.2005, cod unic de înregistrare -, telefon -, reprezentata legal prin, in calitate de director al Oltenia".
Calitatea de angajator revine " Oltenia", conform Hotărârii CA nr. 2/2005 Anexa nr. 3, privind delegările de competenta pentru Directorii de Sucursale, care prevede la pct. 5.13 ca acesta "Dispune si avizează angajările de personal la nivelul sucursalei, cu aprobarea directorului general si răspunde de întreaga activitate de personal desfășurata la nivel de sucursala".
Directorul Oltenia a dispus angajarea atât pe perioada determinata, cat si pe perioada nedeterminata a recurentului - parat numai cu aprobarea directorului general al - Serv -, astfel cum rezulta din acordul acesteia nr. 9100-6142/05.07.2006, respectiv nr. 9100-10255/05.12.2006.
Greșit interpretează recurentul calitatea de angajator ca revenindu-i Agenției A, pe considerentul ca din carnetul de munca aceasta calitate i-ar aparține acesteia. Daca se analizează in totalitatea sa documentul in cauza, respectiv carnetul de munca, coloana 7, rezulta faptul ca denumirea angajatorului - aparține OLTENIA" nr. si data actului pe baza căruia se face înscrierea - 09990.
Din contractul individual de munca nr. 09990/15.12.2006, rezulta faptul ca angajatorul este - de Intreținere si Servicii Energetice " Serv " -, reprezentata legal prin, in calitate de Director al Oltenia (a se vedea si Hotărârea CA nr. 2/2005 Anexa nr. 3, privind delegările de competenta pentru Directorii de Sucursale - pct 5.13), iar la pct. d - Locul de munca - este precizat faptul ca "activitatea se desfășoară la A - Aprovizionare, Administrativ". Din acest motiv in carnetul de munca, coloana nr. 2, apare trecuta, pe langa " OLTENIA" si A, element care nu trebuie văzut doar ca fiind unic si care sa poată fi interpretat in sensul ca, calitatea de angajator i-ar reveni exclusiv Agenției
In ceea ce privește fisa postului întocmita pentru recurentul, aceasta reprezintă anexa la nr. 09990 si, conform procedurii operaționale cadrul --03 aceasta se întocmește de către conducătorul entității organizatorice - sef, atelier, serviciu, compartiment după caz), se vizează de către directorul entității organizatorice, de sef serviciu resurse umane si se aproba de directorul.
Un alt motiv pentru care se apreciază ca sentința civila nr. 829/29.04.2009 pronunțata de către Tribunalul Teleorman este legala, consta in faptul ca noțiunea de domiciliu trebuie interpretata intr-un sens larg, interesând nu atât locuința statornica si principala a reclamantului, ci locul unde acesta poate fi găsit pentru comunicarea actelor de procedura. Tocmai pentru acest fapt si ținând cont de faptul ca, nr. 09990 al recurentului a fost semnat de " Oltenia", in calitate de angajator conform Hotărârii CA nr. 2/2005 - Anexa nr. 3, privind delegările de competenta pentru directorii de sucursale, toate cererile privind soluționarea conflictelor de munca se adresează tot sucursalei, reprezentând astfel locul unde poate fi găsit angajatorul pentru soluționarea rapida si eficienta a conflictelor de munca. Din insasi Hotărârea CA nr. 2/2005 - Anexa nr. 3, rezulta faptul ca directorii de sucursale răspund de întreaga activitate de personal desfășurata la nivel de sucursala. In situația in care - Serv - ar primi din toata tara toate contractele individuale de munca, acte adiționale ale salariaților spre a fi semnate cu siguranța semnarea acestora ar fi amânata, s-ar paraliza activitatea si bunul mers al acesteia, tocmai din acest motiv, pentru a stărui in îndeplinirea obiectului de activitatea al societății, a delegat aceasta competenta, respectiv "întreaga activitate de personal si răspunderea pentru aceasta", sucursalelor din subordine.
Delegând competenta in acest sens sucursalelor, si cererile legate de soluționarea conflictelor de munca ale salariaților, se întocmesc de către sucursalele din care fac parte salariații in cauza.
Mai mult, din Nota nr. 9900-10284/30.05.2005 privind aprobarea de către CA a delegărilor de competenta pentru directorii sucursalelor, nota aprobata in CA prin Hotărârea nr. 6/08.06.2005, pct. 7, rezulta faptul ca directorii de sucursala "încheie contracte individuale de munca pentru personalul din subordine".
Tribunalul Teleorman nu este competent sa soluționeze prezenta cauza, întrucât pe raza administrativ teritoriala a acestuia se afla atât domiciliul recurentului - parat, cat si sediul punctului de lucru unde acesta isi desfășoară activitatea ( A). In raza administrativ teritoriala a acestuia nu-si au sediul nici sucursala care a semnat al recurentului si nici - Serv - care a emis delegarea de competenta in favoarea sucursalelor spre a semna.
Conform dispozițiilor art. 42 din Codul d e procedura civila, "persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta in judecata decât daca sunt. autorizate in chipul arătat in legile sau statutele care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor".
Având in vedere Hotărârea CA nr. 2/2005 - Anexa nr. 3, privind delegările de competenta pentru directorii de sucursale care prevede la pct. 5.13 ca acesta "Dispune si avizează angajările de personal la nivelul sucursalei, cu aprobarea directorului general si răspunde de întreaga activitate de personal desfășurata la nivel de sucursala", devenind astfel angajator (reprezentând un loc unde actele de procedura pot fi comunicate si se formula astfel apărarea), precum si împuternicirea nr. 9100-7092/2009, prin care - SERV - isi insuseste acțiunea formulata de către " Oltenia", ca fiind făcuta in numele si pentru - SERV -, mandatând totodată sucursala sa formuleze acțiuni, apărări in numele si pentru - SERV -, se solicita respingerea recursului, ca neîntemeiat, si sa se mențină sentința civila nr. 829/29.04.2009 pronunțata de Tribunalul Teleorman, ca fiind legala si temeinica, competent sa soluționeze prezenta cauza fiind Tribunalul Dolj.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul recurentului-pârât este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
In baza dispozițiilor art. 284 alin. 2 din Codul muncii, legea speciala care reglementează raporturile de munca, cererile referitoare la conflictele de munca se adresează instanței competente in a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul reședința ori, după caz, sediul.
In materia conflictelor de muncă, competența teritorială nu este alternativă, ci este exclusiva, revenind, așadar, instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
In cauza, reclamanta este societatea angajatoare, respectiv - SERV - - Sucursala de Întreținere si Servicii Energetice " Oltenia" ( OLTENIA), cu sediul in
Recurentul - parat a semnat contractul individual de munca nr. 09990/15.12.2006 cu directorul OLTENIA, care, in baza otărârii nr. 2/2005 a - SERV - privind delegările de competenta pentru directorii de sucursale, fusese mandatata sa dispună si sa avizeze angajările de personal la nivelul sucursalei, cu aprobarea directorului general.
Cum sediul societății reclamante este în C, județul D, in mod temeinic s-a admis excepția de necompetenta teritoriala și s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât, domiciliat în A, județul T,-, -A,. D,. 52 împotriva sentinței civile nr.829/29.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SERV - - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " OLTENIA " cu sediul în C, Județul D,-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
ex.
15.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Florentina Dragomir, Adela
