Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 80
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul LICEUL CU PROGRAM SPORTIV " ", cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.1089 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR B, cu sediul în B,-, județul P, în numele petentei.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar B în numele petentei, lipsă fiind recurentul-pârât Liceul cu Program Sportiv " ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că recurentul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, arată că sentința recurată este temeinică și legală.
Astfel, din fișa postului petentei, reiese că printre atribuțiile acesteia la activități specifice este menționat "depozitare, catalogare, clasificare, împrumut", deci petenta se încadrează în condițiile impuse de art. 51 alin. 3 din Legea bibliotecilor și prin urmare este pe deplin îndreptățită să beneficieze de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Mai arată că recurentul-pârât se află în eroare atunci când consideră că împrumutul la domiciliu reprezintă practic deplasarea bibliotecarului la domiciliul împrumutatului, având în vedere faptul că prin a împrumuta o carte la domiciliu se înțelege că respectiva carte pleacă din bibliotecă la domiciliul împrumutatului.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului pârâtului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate și depune practică judiciară, respectiv
xerocopia deciziei nr. 844/21.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și xerocopia sentinței nr. 906/12.06.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar Bac hemat în judecată în numele petentei pe pârâtul Liceul cu Program Sportiv " " B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la calcularea și plata către petentă a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare de 15% din salariul de bază, prevăzut de art.51 alin.3 din Legea Bibliotecilor nr.334/2002, republicată, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că petenta îndeplinește funcția de bibliotecar al pârâtei, auxiliară funcției didactice, potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr.128/1997.
Reclamantul a mai relatat că aceasta beneficiază de drepturile salariale prevăzute de art. 48-50 din Legea nr.128/1997, iar potrivit Ordinului Ministrului Educației Naționale nr. 3522 din 30.03.2000, aceasta îndeplinește atribuții și responsabilități specifice fișei individuale a postului.
Tot ca personal didactic auxiliar, funcția petentei este prevăzută în art. 6 alin.1 din Legea nr.334/2002 și mai mult, potrivit art.51 alin. 3 din aceeași lege, această categorie beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Având în vedere că bibliotecarul lucrează în depozitul de carte, realizează restaurarea și conservarea cărților, asigură servicii de împrumut la domiciliu, reclamantul a apreciat că petenta, față de funcția îndeplinită este îndreptățită la încasarea acestui spor, solicitând admiterea acțiunii.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus cererea de reprezentare în instanță formulată de petentă, fișa individuală a petentei în postul de bibliotecar, contractul individual de muncă al petentei, cupon salariu pe luna septembrie 2007, Legea nr.334/2002, extras din Legea nr.128/1997, sentința civilă nr.1344/2007 a Tribunalului Iași, decizia civilă nr.75/27.02.2007 a Curții de Apel Pitești, regulamentul din 20.10.1993 privind acordarea sporurilor la salarii de bază.
Pârâtul a formulat întâmpinare în temeiul art. 114-115 Cod procedură civilă, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât petenta nu se încadrează în nici una din tezele art. 51 alin. 3 din Legea nr.334/2002, motivat de faptul că unitatea nu are colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național nici laborator de restaurare și de asemenea nu asigură servicii de împrumut la domiciliu, ori în spitale și azile de bătrâni, ci își desfășoară activitatea doar în școală.
Pârâtul a mai relatat că prin Ordinul nr.6366/1993 au fost stabilite reguli de acordare a acestui spor în funcție de existența unui buletin de determinare a condițiilor periculoase de la fiecare loc de muncă, efectuat de
reprezentanți ai, avizul și aprobarea Consiliului de administrație al unității școlare.
Prin sentința civilă nr.1081 pronunțată la data de 26 noiembrie 2007 Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B în numele petentei în contradictoriu cu pârâtul Liceul cu Program Sportiv " " B, a obligat pârâtul la calculul și plata către petentă a drepturilor salariale neacordate reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare de 15% din salariul de bază, care face parte din acesta, conform art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002, actualizate în funcție de rata inflației pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că petenta îndeplinește funcția de bibliotecar la școala pârâtă, funcție asimilată personalului didactic auxiliar, potrivit art. 6 (1) din Legea nr. 128/1997, ale cărui drepturi sunt stipulate în art. 48-49 din aceeași lege, iar în alin. 12 din art. 50, se menționează că "personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și contractul colectiv de muncă".
Având în vedere că, potrivit art.146 din Legea nr.128/1997, personalului didactic i se aplică pe lângă prevederile din această lege și celelalte dispoziții din legislația muncii, Tribunalul Buzăua constatat că petenta este îndreptățită la sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, prevăzut în Legea Bibliotecilor nr. 334/2002.
Din fișa individuală a postului de bibliotecar atașată la dosar, instanța a reținut că petenta îndeplinește o serie de atribuții și responsabilități, precum și activități specifice, care se înscriu în categoria condițiilor periculoase pentru care se acordă acest spor.
Chiar dacă în statutul personalului didactic nu se prevede acest spor, având în vedere prevederile art. 50 alin. 12 din Legea nr. 128/1997, menționat mai sus, a mai constatat instanța de fond că la acest spor este îndreptățită petenta, deoarece este menționat în această lege specială, care nu exceptează personalul didactic auxiliar de la beneficiul acestuia.
A mai reținut instanța de fond că susținerile pârâtei din întâmpinare sunt nefondate întrucât în alin.1 al art.51 din Legea nr.334/2002 se definește funcția de bibliotecar ca fiind personalul din bibliotecile de drept public, care are în responsabilitate colecții de acces liber și/sau destinate împrumutului la domiciliu.
Coroborând acest alineat cu alineatul 3 din același articol, instanța de fond a apreciat că de acest spor beneficiază personalul din biblioteci care într-o ipoteză lucrează în depozite de carte, sau în altă ipoteză, în domeniile invocate de pârâtă în întâmpinare și care, nu se circumscriu speței deduse judecății.
De asemenea, s-a mai apreciat de către instanța de fond că petenta este îndreptățită la acest spor nu doar în baza articolului stipulat de Legea Specială a Bibliotecilor, ci coroborat cu Legea nr.128/1997 care statuează că personalul didactic auxiliar (în care se includ bibliotecarii) beneficiază de sporuri reglementate și de alte legi.
De altfel, chiar prin Ordinul nr. 3522/2000, printre responsabilitățile bibliotecarului s-au înscris unele activități menționate în fișa
postului didactic auxiliar al petentei. Invocarea de către pârâtă a unui ordin din anul 1993, care condiționa acordarea sporului de efectuarea unei expertize de către reprezentanți ai Inspecției Sanitare de Stat, nu are corespondent în condițiile în care prin Legea nr. 334/2002 se prevede atribuirea acestuia doar prin voința legiuitorului, necondiționat de nici un aviz.
Împotriva sentinței primei instanțe, pârâtul Liceul cu Program Sportiv " " a declarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Învederează recurenta că intimata nu îndeplinește nici una din condițiile enumerate de art. 51 alin. 3 din Legea Bibliotecilor nr. 334/2002 pentru a beneficia de sporul de 15% pentru condiții periculoase sau vătămătoare. Astfel, s-a arătat că intimata nu lucrează într-un depozit de carte, că unitatea nu deține colecții ca cele specificate de lege, nu are laboratoare de restaurare și conservare a cărții și nu asigură servicii de împrumut la domiciliu, ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Intimata Sindicatul Învățâmântului Preuniversitar Bad epus întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
În recurs nu au fost formulate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile în cauză și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin.1 din Legea nr. 128/1997, printre funcțiile didactice auxiliare se numără și cea de bibliotecar, documentarist, redactor, făcând parte din categoria personalului didactic care, în baza art. 50 alin.12 din Legea nr. 128/1997, beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă, iar disp.art. 44 alin.3 din Legea nr. 334/2002 stipulează că personalul de specialitate din rețeaua de biblioteci a Ministerului Educației și Cercetării are statut de personal didactic auxiliar.
Personalul din biblioteci ce lucrează în anumite condiții beneficiază, conform art. 51 alin.3 din Legea bibliotecilor republicată, pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta.
În cadrul școlilor, grupurilor școlare industriale, liceelor, care figurează ca părți în cauză, funcționează biblioteci școlare, având bibliotecari, care își desfășoară activitatea în depozite de carte, astfel încât membrii reclamantei exercită funcții didactice auxiliare, făcând parte din personalul didactic auxiliar, caz în care beneficiază de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare de 15% din salariul de bază.
Susținerile recurentei sunt fără relevanță deoarece depozitarea cărților timp îndelungat impune acordarea sporului pentru condiții vătămătoare indiferent că acesta se află într-o sală, într-un "depozit", etc, legea nefăcând nici o diferență între faptul că depozitul constă într-o singură sală sau mai multe ori că aceste cărți sunt sub formă de colecții ori exemplare. Nu are relevanță nici faptul că recurenta nu este înzestrată cu laboratoare de restaurare și conservare a cărților.
De asemenea, susținerea recurentei că nu asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, azile de bătrâni și orfelinate cu deplasarea în afara unității nu are relevanță deoarece împrumutul la domiciliu nu reprezintă practic deplasarea bibliotecarului la domiciliul împrumutatului, având în vedere faptul că prin a împrumuta o carte la domiciliu se înțelege că respectiva carte pleacă din bibliotecă la domiciliul împrumutatului. În plus, obiectul cauzei nu-l formează sporul de mobilitate ci sporul de condiții periculoase sau vătămătoare.
Așa fiind, constată că nu sunt întrunite în cauză disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel încât în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul LICEUL CU PROGRAM SPORTIV ", împotriva sentinței civile nr.1089 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR B, în numele petentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.02.2008
dosar fond- -- Tribunalul Buzău
judecători fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Simona
