Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 14/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILA Nr. 14/CM
Ședința publică 20 August 2008
Complet specializat pentru cauze
privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă Marcel Nistor Lucian Neacșu
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar - -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect "drepturi salariale ale personalului din justiție", acțiune promovată de reclamanții, domiciliat în C, B-dul. - nr. 348, -. 3,. 13, județ C și, domiciliată în C,-, -.3,. 10, județ C - în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, -, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C și TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 88 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul litigiu este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 285 din Codul Muncii.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra soluției, luând act că s-a solicitat judecata în lipsă, conf. art. 242 al. 2 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea formulată inițial la TRIBUNALUL CONSTANȚA la data de 3.06.2008, reclamanții G și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL CONSTANȚA, Curtea de APEL CONSTANȚA, Ministerul Finanțelor Publice, obligarea acestora în solidar la plata despăgubirilor civile echivalente cu sporul de 50% - pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pe perioada 2000 - 10.03.2008, actualizate cu rata inflației.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.21 din 10 martie 2008 s-a pronunțat, cu ocazia judecării recursului în interesul legii, în sensul ca magistrații, conform legislației de salarizare a acestora, au beneficiat și după anul 2000 de sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Pârâții TRIBUNALUL CONSTANȚA, Curtea de APEL CONSTANȚA în mod nejustificat nu au inclus în statele de plată întocmite în perioada 2000 și 10 martie 2008 acest spor, iar pârâtul Ministerul Justiției a aprobat aceste state de plată fără a observa această deficiență.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesual pasive.
Conform art.283 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003, "cererile formulate în materia conflictelor de muncă pot fi formulate "în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat".
În raport de rata introducerii acțiunii (30 mai 2008), precum și în considerarea prevederilor art.12 din Decretul nr.167/1958, potrivit cărora "în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită", dreptul material la acțiune al reclamanților în ceea ce privește plata unor drepturi salariale anterior lunii mai 2005 este prescris.
Pe fondul acțiunii, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât din deciziile emise de C, rezultă că reclamanții sunt beneficiari ai unor pensii de serviciu, astfel că pretențiile formulate, începând cu data pensionării sunt neîntemeiate.
Prin încheierea pronunțată la data de 9 iulie 2008, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în temeiul art.II din OUG nr.75/2008 a trimis cauza la Curtea de APEL CONSTANȚA, spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-.
Conform dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește plata drepturilor bănești anterioare lunii mai 2005.
Excepția este fondată pentru următoarele considerente:
Conform art.1 din Decretul nr.167/1958, privind prescripția extinctivă, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art.7 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În art.3 din același act normativ se precizează că termenul prescripției este de 3 ani dacă nu există alte prevederi legale derogatorii.
Conform art.283 alin.1 lit.c din Legea nr.53/2003, cererile în materia conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Legea de salarizare a magistraților, nu cuprinde dispoziții derogatorii referitoare la termenul de prescripție, astfel încât devine aplicabil termenul general de prescripție prevăzut de dreptul comun.
Chiar dacă magistrații sunt o categorie distinctă de personal, fiind numiți în funcție, aceștia au tot un raport juridic de muncă.
Față de data introducerii acțiunii, respectiv 3 iunie 2008, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 3 iunie 2005, cu consecința respingerii pretențiilor anterioare acestei date, ca prescrise.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
La cererea adresată instanței, reclamanții au atașat deciziile nr. -/01.04.2004 și nr. -/09.01.2006 emise de Casa Județeană de Pensii C, din care rezultă că reclamanta a fost pensionată începând cu data de 01.10.1999, iar reclamantul G, începând cu data de 01.12.2005.
Reclamanții fiind pensionați din 1999 și respectiv 2005, cererile acestora pentru plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare, ulterioare datei pensionării apar ca nefondate, întrucât raportul juridic de muncă al acestora a încetat prin pensionare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Justiției, instanța a apreciat că aceasta este nefondată, întrucât potrivit art.131 alin.2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară - bugetul curților de apel, al tribunalelor și al judecătoriilor este gestionat de Ministerul Justiției.
În ceea ce îl privește pe reclamantul G cererea acestuia pentru plata sporului de risc și suprasolicitare de 50% aferent perioadei 03.06.2005 - 01.12.2005 (data pensionării) este fondată.
Pentru magistrați dreptul la sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare a fost reglementat prin art.47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Textul de lege a fost abrogat prin art.42 din nr.OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.114 alin.3 din Constituția României din anul 19991 (actualul art.108 din Constituția revizuită) și cu încălcarea limitelor delegării legislative fixate prin Legea nr.125/2000, privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Prin decizia nr.21/10.03.2008, a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare, neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OUG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.331/2001.
În conformitate cu dispozițiile art.329 alin.3 cod procedură civilă, referitoare la recursul în interesul legii, dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Justiției.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 3.06.2005 cu consecința respingerii pretențiilor pentru această perioadă, ca prescrise.
Respinge, ca nefondată cererea formulată de reclamanta, domiciliată în C,-, -.3,. 10, județ C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI - cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, -, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C și TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C, privind pretențiile aferente perioadei 3.06.2005 - 10.03.2008.
Admite în parte cererea reclamantului G, domiciliat în C, B-dul. - nr. 348, -. 3,. 13, județ.
Obligă pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI - cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, -, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C și TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C - la plata sporului de risc de 50% aferentă perioadei 03.06.2005 - 01.12.2005.
Respinge restul pretențiilor, ca nefondate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 August 2008.
Președinte, Judecător, Asistenți Judiciari,
- - - - - -
- -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.-/10.09.2008
Tehnored.gref./8ex./17.09.2008
Emis 6 com./19.09.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Mihaela Popoacă Marcel Nistor Lucian Neacșu
