Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1704/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1704/R-CM
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Judecător - -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.449 din 19 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-pârât, intimații-reclamanți și intimații-pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15 octombrie 2007, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Vâlcea, solicitând instanței obligarea pârâților să plătească drepturile reprezentând diferența spor de vechime în muncă, calculat la îndemnizația brută lunară, majorată cu sporul anticorupție de 40% și suma reprezentând sporul de vechime în muncă pentru perioada 27.04.2004 - martie 2007.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr.1204/11.12.2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a statuat că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea sporului de vechime în muncă pentru perioada 8.11.2003 - 27.09.2004. Potrivit art.28 alin.4 din nr.OUG24/2004, judecătorii care compun completele specializate în infracțiuni de corupție beneficiază de o majorare cu 40% a indemnizației brute lunare și în consecință se impune acordarea sporului de vechime în muncă calculat de indemnizația de încadrare brută lunară majorată cu 40%.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prescrisă față de dispozițiile art.283 alin.1 lit.c) din Codul muncii și pentru existența autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii pe considerentul că nu a operat o majorare a indemnizației de încadrare brută lunară cu 40% decât pentru perioada 27 aprilie 2004 - 23 decembrie 2004, iar pentru restul perioadei solicitate de reclamanți nu se impune includerea sporului de anticorupție în indemnizația brută lunară.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, întrucât între părți nu există raporturi juridice de muncă.
În cauză s-a întocmit un raport de expertiză contabilă pentru a se calcula diferența sporului de vechime în muncă calculat la indemnizația brută lunară majorată cu sporul anticorupție de 40% și suma reprezentând sporul de vechime în muncă pentru perioada 27.04.2004 - martie 2007.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.449 din 19 mai 2008, admis excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune pe perioada 27 aprilie - septembrie 2004 și a respins excepția autorității de lucru judecat invocate de pârâtul Ministerul Justiției.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și s-a respins acțiunea față de acest pârât.
S-a admis în parte acțiunea și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Vâlcea la plata către reclamanți a următoarele drepturi - reprezentând diferența spor de vechime în muncă, calculat la indemnizația brută lunară, majorată cu 40% și respectiv spor de vechime pentru perioada septembrie 2004 - martie 2007, drepturi actualizate cu indicele de inflație ce se aplică începând cu 1 mai 2008 până la data plății efective, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, respectiv - 9.308 lei, - 19.968 lei, - 28.977 lei, - 1897 lei și - 18.851 lei.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice este întemeiată față de împrejurarea că, potrivit art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale, raportul asupra proiectului bugetului de stat și proiectul legii de rectificare a bugetului, operând rectificările corespunzătoare, așa că îi revine obligația de a aloca fondurile necesare plății sumelor în discuție. Însă, în cauză, reclamanții au solicitat obligarea acestui pârât la plata drepturilor salariale, fără ca între părți să existe raporturi juridice de dreptul muncii.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța a constatat că nu este întemeiată, întrucât nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză. Astfel, prin sentința civilă nr.1204/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost admisă în parte acțiunea reclamanților și s-a dispus obligarea pârâților Tribunalul Vâlcea și Ministerul Justiției și Libertăților la plata sporului de vechime aferent perioadei 8.11.2003 - 27.09.2004, actualizat cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă. Prin această hotărâre judecătorească s-a constatat că reclamații sunt îndreptățiți la acordarea sporului de vechime în muncă, însă acesta nu a fost calculat prin luarea în considerare a indemnizației majorate cu sporul anticorupție. Or, prin prezenta cauză s-a solicitat plata drepturilor reprezentând diferență spor de vechime în muncă, calculat la indemnizația brută lunară majorată.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 27.04.2004 - septembrie 2004, tribunalul a constatat că este întemeiată, în considerarea dispozițiilor art.3 din Decretul nr.167/1958 și art.283 alin.1 lit.c) Codul muncii.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanții au calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Brezoi.
Sporul de vechime prevăzut de art.33 din Legea nr.50/1996 republicată, atât pentru magistrați cât și pentru personalul auxiliar, așa cum rezultă din interpretarea în ansamblu a legii ce folosește sintagma "celelalte categorii de personal" când face referire la personalul auxiliar, se referă și la magistrați, care intră deopotrivă în categoria de personal.
Actele normative ulterioare prin care a fost atinsă existența ori exercitarea acestui drept nu au eficacitate asupra sa, nefiind abrogat prin art.50 din nr.OUG177/2002, întrucât art.3 din acest act normativ referitor la stabilirea indemnizației magistraților, privește numai funcțiile la nivelul instanțelor și vechimea în magistratură, nu și vechimea în muncă.
Numai prin intrarea în vigoare a Legii nr.303/2004 republicată, în noțiunea de "indemnizație" se include sporul de fidelitate raportat la vechimea efectivă în magistratură, nu și sporul de vechime, așa cum a fost reglementat prin art.33 din Legea nr.50/1996.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 din nr.OUG177/2002, judecătorii care compun completele specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție primesc un spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară, iar potrivit prevederilor art.28 din nr.OUG43/2002 s-a realizat o majorare a indemnizației de încadrare brute lunare cu 40%.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Ministerul Justiției.
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Cu privire la recalcularea sporului de vechime în raport de indemnizația majorată cu sporul anticorupție, nu s-a avut în vedere că în materia sporului de 30%-40% acordat judecătorilor care compuneau completele ce judecau infracțiunile prevăzute de Legea nr.78/2000, au fost edictate două reglementări: pe de o parte nr.OUG43/2002 modificată prin nr.OUG24/2004, iar pe de altă parte nr.OUG177/2002 modificată prin Legea nr.601/2004.
Toate celelalte texte de lege instituiau dreptul la sporul de anticorupție al judecătorilor ce compuneau completele ce judecau infracțiunile prevăzute de Legea nr.78/2000 ca adaos de natură salarială, neinclus în indemnizația de încadrare brută lunară.
Singurul text de lege care s-a abătut de la această formulare a fost art.28 din nr.OUG43/2002, ce vorbește de o majorare a indemnizației de încadrare brută lunară cu 40%.
Instanța nu a avut în vedere că reglementarea generală aplicabilă în materia drepturilor salariale ale judecătorilor și procurorilor era nr.OUG177/2002, iar teza unei modificări a dispozițiilor cuprinse în nr.OUG177/2002 ce stabilește regimul juridic (componenta indemnizației de încadrare brută lunară), modificare operată prin art.28 din nr.OUG43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, astfel cum a fost modificat prin art.IV pct.15 Titlul II din nr.OUG24/2004, prin includerea sporului de anticorupție la indemnizația de încadrare brută lunară nu poate fi primită.
Printr-o astfel de interpretare se ajunge la situația existenței a două feluri de indemnizații de încadrare brută lunară pentru magistrați diferite, după cum magistratul respectiv beneficia sau nu de sporul de anticorupție, în cazul celor care beneficiau de acest spor nepermanent, acesta fiind inclus în indemnizația brută lunară.
Concluzionând, pârâtul arată că natura acestui drept este aceea de spor și nu poate fi avut în vedere la calculul indemnizației brute, deoarece la stabilirea acesteia pot fi avute doar criteriile stabilite de dispozițiile art.3 alin.1 și 2 din nr.OUG177/2002.
Această natură rezultă din toate actele normative care au reglementat sporul, iar singura incongruență reprezentată de art.28 alin.4 din nr.OUG43/2002 nu poate fi interpretată ca o modificare a criteriilor de stabilire a indemnizației brute lunare.
Față de motivele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate.
La data de 13 august 2008 Curtea de APEL PITEȘTI, în baza art.II alin.3 din nr.OG75/11 iunie 2008 scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre competentă soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție.
La data de 18 februarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, reținând că prevederile art.I și II din nr.OUG75/11.06.2008 au fost declarate neconstituționale.
Analizând recursul declarat de pârât, instanța constată că este nefondat.
Așa cum s-a arătat și în cererea de recurs, pentru perioada 01.05.2004-31.12.2004 sporul de anticorupție a fost stabilit de prevederile art.IV pct.15, Titlul II din nr.OUG24/2004, care au modificat art.28 din nr.OUG43/2002, pentru judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art.29 din Legea nr.78/2000, cu modificările ulterioare, ca majorare cu 40% a indemnizației de încadrare brută lunară.
Pentru perioada ulterioară, cuprinsă între 01.01.2005 și 01.04.2006, Legea nr.601/2004 pentru aprobarea nr.OUG24/2004 a prevăzut că judecătorii care compun completele de judecată specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art.29 din Legea nr.78/2000, beneficiază de un spor de 40% la indemnizația de încadrare brută lunară.
Afirmația potrivit căreia includerea sporului de anticorupție în indemnizația brută lunară ar duce la existența a două feluri de indemnizații de încadrare brute lunare pentru magistrați nu este fondată.
Pornind de la modalitatea de stabilire a indemnizației de încadrare brute lunare prevăzută de art.3 alin.(1) din nr.OUG177/2002, în raport de funcții, de nivelul instanțelor și parchetelor și de vechimea în magistratură, în soluționarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr.VI/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:
Aplicarea dispozițiilor art.11 alin.(1) din nr.OUG177/2002, ale art.28 alin.(4) din nr.OUG43/2002, modificată prin nr.OUG24/2004, modificată și aprobată pin Legea nr.601/2004 a creat o inegalitate vădită între nivelul indemnizațiilor acordate magistraților, în contradicție cu principiul egalității cetățenilor în fața legii, consacrat în art.16 alin.(1) din Constituția României, republicată, cu cel al egalității de tratament salarial pentru muncă egală, instituit prin art.23 alin.2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, iar criteriul pe baza căruia s-a făcut această distincție, respectiv natura cauzelor pe care o parte dintre magistrați erau desemnați să le soluționeze, nu a avut o justificare atât timp cât specificul atribuțiilor de ansamblu pe care le au toți magistrații din parchete și instanțele judecătorești necesită aceeași pregătire de specialitate și experiență, responsabilitate profesională specifică echivalentă, precum și risc identic în exercitarea sarcinilor de serviciu.
Faptul că așa-zisul spor de anticorupție determină o majorare a indemnizației de încadrare brută lunară rezultă și din denumirea ce i-a fost atribuită de lege în perioadele supuse analizei, respectiv de "majorare cu 40% a indemnizației de încadrare brută lunară" sau "spor de 40% la indemnizația de încadrare brută lunară".
Ultima dintre forme nu este identică cu cea prevăzută pentru sporurile de care beneficiau magistrații potrivit art.5 și art.30 alin.(1) din nr.OUG177/2002, respectiv sporul de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară pentru titlul științific de doctor în drept sau doctor docent în drept și sporul de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
Ca urmare a celor reținute mai sus nu poate fi primită nici susținerea că sporul de anticorupție intră în partea variabilă a drepturilor bănești cuvenite magistraților.
Potrivit art.155 Codul muncii, partea variabilă a salariului este formată din indemnizații, sporuri și alte adaosuri.
Toate acestea se stabilesc pentru compensarea cheltuielilor făcute de salariați cu ocazia îndeplinirii anumitor sarcini de serviciu - cum sunt cele pentru delegare, detașare, instalare ori se plătesc în raport cu performanțele individuale sau în raport cu timpul în care munca este prestată în anumite condiții.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, sporul de anticorupție se cuvenea tuturor magistraților în considerarea pregătirii profesionale, funcțiilor, sarcinilor îndeplinite, adică în funcție de elementele care alcătuiesc salariul de bază, în speță indemnizația de încadrare brută lunară.
De aceea, nu se poate susține că prin aplicarea respectivei majorări s-ar crea două indemnizații de încadrare brute lunare.
Un alt argument este și acela că prin art.6 din nr.OUG177/2002 s-a mai prevăzut o astfel de majorare, respectiv o majorare a indemnizației de încadrare cu până la 10% pentru magistrații care funcționează la instanțe și parchete din mediul rural.
Ca urmare a celor reținute, Curtea apreciază că soluția instanței de fond în sensul obligării pârâților menționați în sentință la plata sporului de vechime în muncă sau a diferenței de spor în funcție de indemnizația de încadrare brută lunară majorată cu 30%, respectiv cu 40% este legală.
Așa fiind, recursul declarat împotriva sentinței instanței de fond este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.449 din 19 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Brezoi, cu sediul în B,-, județul V și pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V, nr.1, județul V și CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
11 ex./19.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
