Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 302/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 302/
Ședința publică din 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.113/R din 8 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU -M, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă, pentru pârâții intimați Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU -M, consilier juridic, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatând-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar pârâtul intimat Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 18 martie 2009, întâmpinare.
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 24 martie 2009, întâmpinare din partea pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU -
Reprezentanta pârâților intimați depune la dosar delegația de reprezentare, învederând instanței că întâmpinarea formulată de pârâtul intimat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGU -M nu este semnată, întrucât există un conflict de interese.
Având în vedere că prin întâmpinare nu se invocă aspecte noi, instanța apreciază că nu se impune comunicarea acesteia.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 113/18 decembrie 2008, Curtea de APEL TÂRGUMa respins ca prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și, prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGUM, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
În adoptarea acestei soluții, instanța a reținut că drepturile pretinse de reclamanți - constând în plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 1 noiembrie 2000 - 31 mai 2004 ( neacordate procurorului defunct - soț, respectiv tată ) - vizează prestații cu caracter periodic, fiind drepturi salariale, iar împrejurarea că respectivul spor nu a mai fost acordat a fost cunoscut din momentul modificării legii de salarizare, fără, însă, ca beneficiarul acestuia să se fi adresat instanței înlăuntrul termenului de prescripție de 3 ani, prevăzut de Decretul nr. 167/1958 și de art. 166 din Codul muncii.
Împotriva hotărârii menționate a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea integrală a acesteia, în sensul respingerii excepției prescripției și admiterii acțiunii formulate.
În motivarea recursului s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținându-se că dreptul la acțiune pentru sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică s-a născut odată cu pronunțarea Deciziei nr. 21/10 martie 2008, dată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care a avut în vedere dezlegarea cu caracter obligatoriu a problematicii privind rămânerea în vigoare a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 și după apariția nr.OG 83/2000, o altfel de interpretare lăsând fără finalitate și eficiență respectiva decizie.
În cauză au formulat întâmpinare Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGUM, susținând legalitatea hotărârii atacate.
Examinând recursul prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Harghita la data de 16 iunie 2008 și transmisă ulterior, spre competență soluționare, Curții de APEL TÂRGUM, în baza prevederilor art. I din nr.OUG 75/2008, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TÂRGUM, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata sumelor ce reprezintă sporul de risc pentru perioada 01 noiembrie 2000 - 31 mai 2004, actualizate cu rata inflației calculată până la data plății efective, sume de care nu a beneficiat în timpul vieții defunctul său soț, procuror, decedat la 9 mai 2005.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, acesta fiind, conform prevederilor art. 3, raportat la art. 7 din același act normativ - 3 ani de la data când se naște dreptul la acțiune, același termen fiind prevăzut și de art. 283 alin. 2 din Codul muncii.
De asemenea, dispozițiile art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 stabilesc că prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data la care păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea, iar textul art. 12 precizează că în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită.
Cum în cauza dedusă judecății s-a solicitat repararea unui prejudiciu constând din însumarea unor adaosuri salariale, prin urmare este vorba de prestații succesive, dreptul la acțiune s-a născut la data încasării de către soțul reclamantei a fiecărui salariu (diminuat cu sporul de risc pretins), la aceeași dată fiind cunoscute și persoanele vinovate de producerea pagubei invocate.
În acest context, pretențiile reclamantei sunt prescrise, deoarece vizează perioada 1 noiembrie 2000 - 31 mai 2004, iar acțiunea a fost promovată la data de 16 iunie 2008.
Nu prezintă relevanță, sub aspectul examinat, Decizia nr. XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece în cuprinsul acesteia nu s-a reținut intervenirea vreunei cauze legale de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției, stabilindu-se doar că magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
O atare constatare nu este însă de natură a înlătura efectele unei excepții de ordine publică, precum excepția prescripției dreptului material la acțiune, context în care aceasta a fost în mod corect admisă de către prima instanță.
Pe de altă parte, pronunțarea și publicarea în Monitorul Oficial a unei decizii interpretative nu poate naște dreptul la acțiune decât dacă are în sine acest obiect și, de asemenea, nu poate întrerupe sau suspenda cursul prescripției, acest din urmă aspect excedând atât prevederilor exprese și limitative cuprinse în art. 166 din Codul muncii, cât și scopului și finalității urmărite prin pronunțarea unei decizii în interesul legii.
Pentru considerentele expuse, neidentificând în cauză vreun motiv de nelegalitate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.113 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 25 martie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./ 30.04.2009
Jud.fond.;
Asist.jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
