Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 304/
Ședința publică din 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător: Fima
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Primarul orașului, cu sediul în,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2933 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă mandatarul reclamanților intimați, numitul, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatând-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar reclamanții intimați au depus la dosar prin registratura instanței la data de 12 martie 2009, întâmpinare la care s-a atașat procura specială de reprezentare a reclamanților intimați prin mandatarul.
Reprezentantul reclamanților intimați declară că nu mai are alte cereri.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, iar cu privire la prescripția extinctivă, învederează instanței că reclamanții nu au avut posibilitatea de a avea cunoștință de prevederilor actelor normative pentru care li s-au prevăzut drepturile solicitate.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 2933 pronunțată la data de 18 decembrie 2008 de Tribunalul Harghitaa fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului și în consecință: a obligat pârâtul în calitate de ordonator de credite, să plătească reclamanților indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază al reclamanților, pentru diferite perioade de timp începând cu data de 1 august 2003 și până la data de 18 decembrie 2008, în raport cu data angajării; a obligat pârâtul să plătească aceste drepturi pe seama reclamanților și în continuare cât timp vor avea calitatea de salariați ai pârâtului; a dispus actualizarea acestor drepturi salariale în raport cu indicele de inflație și a dispus efectuarea mențiunilor cuvenite în carnetele de muncă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii pretențiilor reclamanților pentru perioada 1 august 2003 - 17 noiembrie 2005 ca fiind prescrise.
În considerentele recursului pârâtul a criticat hotărârea instanței de fond, invocând nelegalitatea acesteia, deoarece s-au acordat drepturi salariale pentru care a intervenit prescripția extinctivă conform art. 166 alin. 1 Codul muncii.
Reclamanții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate. Două au fost argumentele pe care reclamanții le-au invocat: în primul rând pârâtul recurent nu a avut în vedere faptul că reclamanții au solicitat acordarea acestor drepturi salariale diferențiat în raport cu momentul din care s-au născut raporturile de muncă al fiecărui reclamant, iar în al doilea rând, termenul de prescripție nu a început să curgă și deci nu s-a împlinit pentru că ordinele nr. 275/2002 și 496/2003 nu au fost publicate în Monitorul Oficial, respectiv nu au fost comunicate reclamanților în condițiile legii.
De asemenea, reclamanții au afirmat că în mod corect prima instanță a reținut și aplicat dispozițiile Decretului nr. 167/1958 referitoare la prescripție.
Verificând hotărârea atacată Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Reclamanții, angajați în cadrul aparatului de specialitate al Primarului orașului, au solicitat fiecare pentru perioade diferite, în funcție de momentul angajării fiecărui reclamant, acordarea unui spor de dispozitiv în cuantum de 25% începând cu data de 1 august 2003, dată la care a intrat în vigoare Ordinul MAI nr. 496/2003.
Cererea reclamanților a fost înregistrată la data de 17 noiembrie 2008.
Art. 166 alin. 1 din Codul muncii, normă cu caracter special față de dispozițiile art. 7 din Decretul nr. 167/1958, prevede că dreptul la acțiune cu privire la drepturi salariale se prescrie în termenul de 3 ani de la data de la care drepturile respective erau datorate. Reclamanții au susținut în cererea lor de chemare în judecată că dreptul la sporul de dispozitiv era datorat încă de la data de 1 august 2003.
Fără a putea intra în cercetarea fondului cauzei, date fiind limitele în care a fost investită Curtea, conform art. 316 raportat la art. 295 Cod procedură civilă, se constată că a intervenit prescripția dreptului la acțiune pentru drepturile salariale solicitate anterior datei de 17 noiembrie 2005.
Apărările reclamanților nu sunt fondate pentru că instanța de fond trebuia să observe pentru fiecare reclamant în parte dacă nu a intervenit prescripția extinctivă, care fiind de ordine publică, putea fi invocată din oficiu direct de către instanța de fond. de altfel, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304/1 Cod procedură civilă, criticile referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 166 alin. 1 Codul muncii puteau fi invocate pentru prima oară direct în recurs.
Nu poate fi reținută nici cea de-a doua apărare a reclamanților, necunoașterea ordinelor emise de MAI, pentru că potrivit art. 166 alin. 1 din Codul muncii termenul de prescripție curge de la data de la care drepturile salariale pretinse de reclamanți erau datorate și nu de la data de la care au aflat de existența celor două ordine.
Față de cele reținute, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâtului Primarul orașului și va modifica hotărârea atacată în sensul că va respinge pretențiile reclamanților aferente perioadei 1 august 2003 - 17 noiembrie 2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul Orașul, prin primar, cu sediul în,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2933 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge ca prescrise pretențiile aferente perioadei 1 august 2003 - 17 noiembrie 2005.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-22.04.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
