Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 460
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursurile formulate de - -, -, și de către Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 584 din 22.05.2008 a Tribunalului Vaslui, intimați fiind Curtea de APEL IAȘI, Tribunalul Vaslui și Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar dezvoltări la motivele de recurs de către recurenta - intimată. S-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța constată că în cauză s-au formulat două cereri de recurs, ambele declarate în termen și motivate. Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, mai constată recursurile în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acestea.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la ribunalul Vaslui cu nr-, reclamantele -, - și - personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Vaslui, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI, Tribunalul Vaslui și Ministerul Economiei și Finanțelor, au solicitat obligarea primilor trei pârâți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % calculat la indemnizația brută lunară, actualizată cu indicele inflației la data plății efective, acordarea acestui spor până la pronunțarea hotărârii și pe viitor pe toată durata funcției; obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor drepturi.
Reclamantele - și au solicitat acordarea acestui spor începând cu 25 aprilie 2007 (data angajării), iar - a solicitat acordarea acestui spor începând cu 4 iunie 2007 (data angajării).
În motivarea acțiunii, s-a arătat că acest spor se acordă în temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996, că abrogarea acestui text prin nr.OG 83/2000 s-a făcut în contradicție cu Legea nr. 24/2000 și Constituția României; art. 47 din Legea nr. 50/1996 a rămas în vigoare până la 01 februarie 2007 când a intrat în vigoare nr.OG 8/2007.
În susținerea cererii, s-a depus copia dispozitivului Deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului V, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că nu are calitate procesuală pasivă. În drept, s-au invocat dispozițiile nr.HG 208/2005 cu modificările ulterioare și dispozițiile Legii nr. 500/2002, arătându-se că rolul său este acela de constituire și gestionare a resurselor financiare publice, iar ordonatorii principali de credite, în speță Ministerul Justiției, sunt obligați să depună toate diligențele pentru asigurarea în bugetele proprii a creditelor necesare.
Prin sentința civilă nr. 584 din 22 mai 2008, Tribunalul Vasluia admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și, în consecință, a respins acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții -, - și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI și Tribunalul Vaslui și obligat pârâții, în calitate de ordonatori de credite, să plătească reclamanților drepturile salariale restante, reprezentând indemnizația lunară de 50 % din salariul brut, actualizate cu indicele de inflație la data efectuării plății, după cum urmează: reclamantelor - și începând cu data de 25 aprilie 2007 și până la 10 martie 2008, iar reclamantei - de la 04 iunie 2007 și până la 10 martie 2008.
A respins cererea privind drepturile bănești solicitate pentru restul perioadei, precum și pentru viitor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. 1 pct. 2 din nr.HG 208/2005, art. 34 alin. 5, art. 35 alin. 1 și 4, art. 36 alin. 1 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, drept pentru care urmează să respingă acțiunea reclamată față de acesta.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantele sunt angajate ca personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Vaslui.
Reclamantele - și sunt salariate la ribunalul Vaslui începând cu 25 aprilie 2007, iar - începând cu 04 iunie 2007, fapt necontestat de nici un pârât, respectiv ordonatorii de credite (primii trei pârâți).
Acestea au solicitat acordarea sporului de 50 %, începând cu data angajării, până la pronunțarea hotărârii precum și pentru viitor, respectiv pe toată durata funcției de grefier, actualizat cu indicele inflației la data plății respective.
În motivarea în drept s-au invocat dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, nr.OG 8/2007 și Decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Având în vedere dispozițiile art. 329 Cod procedură civilă, s-a reținut ca întemeiată în parte acțiunea reclamantelor, care va fi admisă și vor obligați primii trei pârâți să plătească sporul de 50 %, actualizat pentru perioadele 25 aprilie 2007 - 10 martie 2008 pentru reclamantele - și, și pentru perioada 04 iunie 2007 - 10 martie 2008 (când s-a pronunțat decizia de către Înalta Curte de Casație și Justiție) și se va respinge acordarea acestui spor pentru celelalte perioade solicitate, întrucât din dispozitivul Deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite nu rezultă că acest spor se acordă și pentru viitor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamantele -, - și, precum și pârâtul Ministerul Justiției.
În motivarea recursului, neîncadrat în drept, recurentele -, - și susțin că nu există o reglementare a îngrădirii dreptului la sporul de 50% și consideră că instanța de fond trebuia să dispună acordarea acestuia și pe viitor.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, recurentul Ministerul Justiției susține că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii. Arată recurentul că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat total și explicit prin nr.OG 83/2000, act normativ emis în temeiul prevederilor art. 107 alin. 1 și 3 din Constituție și ale art. 1 lit. q pct. 1 din Legea nr. 125/2000.
Totodată, abrogarea dispoziției legale reprezintă o opțiune a legiuitorului, care poate aprecia și stabili dacă și ce anume sporuri sau adaosuri la indemnizațiile și salariile de bază se acordă anumitor categorii de salariați, în acest sens statuând și Curtea Constituțională.
Intimații nu au formulat întâmpinări.
În recurs nu au fost administrate probe noi și nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurenți, Curtea constată următoarele:
Salarizarea personalului din organele autorității judecătorești nu face parte din domeniile care se reglementează prin legi organice, prevăzute în art. 72 alin. 3 din Constituția României în vigoare la data adoptării nr.OG 83/2000. Așa cum susține recurentul Ministerul Justiției, potrivit art. 114 alin. 1 din Constituție, Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului de a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice, deci și în domeniul salarizării personalului din organele autorității judecătorești.
În aceste condiții, Parlamentul a și adoptat Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să adopte ordonanțe în mai multe domenii, printre care și salarizarea personalului din organele autorității judecătorești. Astfel, potrivit art. 1 lit. Q pct. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
La data de 29 august 2000, în temeiul legii de abilitare, Guvernul a adoptat Ordonanța nr. 83 de modificare și completare a Legii nr. 50/1996, care prevedea, în art. 47, că, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Deși Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996, prin nr.OG 83/2000, art. 1, pct. 42, s-a prevăzut că art. 47 se abrogă. Conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, în vigoare la data adoptării nr.OG 83/2000, modificarea, completarea și abrogarea sunt evenimente legislative distincte, care pot interveni pe durata existenței unui act normativ. 2 prevede că evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior, având ca obiect exclusiv evenimentul respectiv. Or, actul normativ ulterior de același nivel cu Legea nr. 50/1996 a fost Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul i-a fost delegată competența numai pentru două evenimente legislative, respectiv modificare și completare, nu și pentru abrogare.
În același sens, este și Decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, care, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Referitor la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și pe viitor, prima instanță a obligat la plata sporului de 50% până la data pronunțării deciziei în interesul legii, aceasta în condițiile în care, în considerentele deciziei nr. 21/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că " au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice", că " dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea" și că "Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, așa încât se constată că dreptul prevăzut prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvine și în continuare recurentelor -, - și, recursul declarat de acestea fiind fondat.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul declarat de reclamantele -, - și și se va modifica în parte sentința, în sensul că pârâții vor fi obligați la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, către reclamante, și pentru perioada ulterioară pronunțării deciziei în interesul legii. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței și se va respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva aceleiași sentințe.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele -, - și împotriva sentinței civile nr.584 din 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o modifică în parte.
Admite acțiunea formulată de reclamanții -, - și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL IAȘI și Tribunalul Vaslui.
Obligă pârâții să plătească reclamantelor sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru perioada 11.03.2008 - 28.04.2009, precum și în continuare, pe viitor, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Menține dispozițiile sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./
Tribunalul Vaslui:
-
-
21.2009.-
2 ex.-
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina
