Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 500/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 500
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B, împotriva sentinței civile nr. 346 bis din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit pârâtul recurent Ministerul Justiției și Libertăților, pârâții intimați Curtea de Apel, Tribunalul Botoșani, intervenientul intimat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și reclamantul intimat -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 5 decembrie 2007, înregistrată sub nr- reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B, Tribunalul Suceava și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând indemnizația lunară de 10% din salariul brut pe perioada 09.03.2005 - 31.05.2005, actualizate în raport de indicele de inflație la data plății.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Botoșani.
Art. 6 alin.2 din Codul Muncii, consacră pentru toți salariații principiul ca pentru muncă și pregătire profesională egală să fie retribuiți în mod egal, principiu ce se regăsește și în dispozițiile art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. De asemenea, nr.OG 137/2000, aprobată prin Legea nr. 48/2002, modificate prin Legea nr. 27/2004, în art. 1 alin. 2 statuează principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării asigurând egalitate în garantarea și exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru muncă egală.
Articolul 20 din Constituția României arată că "Dispozițiile constituționale privind drepturile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și celelalte tratate la care România este parte". Articolul 53 din Constituția României, referindu-se la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, în aliniatul 2 prevede: "Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată într-un mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății".
Contrar acestor principii consacrate legislativ, prin art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/24.01.2007 publicată în Monitorul Oficial nr. 72 din 31 ianuarie 2007 " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară".
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că persoanele care desfășoară activitățile prevăzute expres de art. 19 din Legea nr. 50/1996 îndeplinesc sarcini diferite și suplimentare față de ceilalți grefieri, astfel că în mod justificat beneficiază de spor salarial.
Prin sentința nr. 346 BIS/25 februarie 2008, Tribunalul Botoșania admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâții să plătească acesteia drepturi salariale majorate cu 10%.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că din legea nr. 50/1996, nr. 159/2004 și 387/2005 nu rezultă aspectele în raport de care s-ar aprecia ca fiind mai importantă activitatea desfășurată în compartimentele expres menționate decât cea de judecată, respectiv criteriile pe baza cărora pot fi selecționați cei ce trebuie să desfășoare acele activități. În lipsa unor criterii obiective care să identifice activitatea desfășurată în aceste compartimente ca necesitând o pregătire superioară, ori că implică un grad mai mare de risc, instanța a calificat ca nejustificată diferențierea salarială, echivalând cu o practică aparent neutră de natură aod ezavantaja pe reclamantă.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Justiției.
În dezvoltarea motivelor a arătat, în esență, că instituirea unor sporuri cum este cel solicitat în cauză doar în favoarea unor anumite categorii de grefieri, în exercitarea dreptului de apreciere ce aparține doar legiuitorului, a avut în vedere atribuțiile concrete pe are le desfășoară aceștia, complexitatea activității, responsabilitățile ce le implică, precum și volumul de muncă. Considerând că dispozițiile legale în vigoare nu conduc la aplicarea unui tratament diferit în ceea ce privește drepturile salariale unor persoane aflate în situații similare, s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
Analizând recursul ale cărui motive, pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea îl constată întemeiat.
Astfel, prin Decizia nr. XXIV din 12 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, s-a statuat că pot beneficia de sporul de 10%, solicitat de reclamantă în speță, doar categoriile de grefieri expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 și art. 3 alin. 8 din nr.OG 8/2007.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 alin. 5 Cod procedură civilă, decizia este obligatorie pentru instanțe, argumentele expuse de părți în susținerea poziției lor procesuale au format obiect de cercetare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind redate în considerentele deciziei sus - citate.
Instanța supremă a statuat că "în materie de salarizare, existența unor situații analoage sau comparabile trebuie analizată nu numai prin prisma calității de personal auxiliar de specialitate, întrucât criteriul este prea general, ci în raport de atribuțiile de serviciu ale diferitelor categorii de grefieri, care sunt diferențiate atât din punctul de vedere al funcției, cât și din punctul de vedere al reglementărilor privind organizarea judiciară, cu incidență în ceea ce privește condițiile necesare pentru ocuparea unei anumite funcții, conținutul concret al atribuțiilor de serviciu și complexitatea acestora.
Instituirea unor reguli speciale, în considerarea unor situații deosebite, nu contravine principiului constituțional pentru muncă egală sau de valoare egală, plată egală, deoarece art. 41 alin. (4) din Constituția României vizează doar excluderea oricărei discriminări în materia stabilirii sau modificării salariilor categoriilor de personal care au același fel al muncii, aceleași cerințe și condiții de muncă și aceleași atribuții de serviciu, nu și identitatea de tratament juridic".
Așadar, constatând că nu s-a dovedit în cauză existența unei situații de discriminare, în raport de activitatea efectiv desfășurată și salarizarea acordată, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în totalitate sentința criticată și va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei,
Văzând și dispozițiile art. 329 din Codul procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților
Modifică sentința nr. 346 bis din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții intimați Ministerul Justiției și Libertăților B, Tribunalul Suceava, Curtea de Apel Suceava și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Ex.2
04 iunie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina. Drepturi bănești.
II. Soluția în apel. Admite acțiunea.
III. Soluția în recurs. Admite recursul, modifică sentința nr. 346 bis/2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA III.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. Decizia nr. 500/28.04.2009
Judecători: Dosar nr-
Complet: - -
- -
- -
II. TRIBUNALUL BOTOȘANI
Decizia nr. 346 bis/25.02.2008
Judecători:
Instituirea unor reguli speciale, în considerarea unor situații deosebite, nu contravine principiului constituțional pentru muncă egală sau de valoare egală, plată egală, deoarece art. 41 alin. (4) din Constituția României vizează doar excluderea oricărei discriminări în materia stabilirii sau modificării salariilor categoriilor de personal care au același fel al muncii, aceleași cerințe și condiții de muncă și aceleași atribuții de serviciu, nu și identitatea de tratament juridic".
Așadar, constatând că nu s-a dovedit în cauză existența unei situații de discriminare, în raport de activitatea efectiv desfășurată și salarizarea acordată, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în totalitate sentința criticată și va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei,
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
