Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 527
Ședința public de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECTOR
- - - - JUDECTOR
- - - - JUDECTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenții-reclamanți, împotriva sentinței civile nr. 123 din 03 noiembrie 2008, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a expus referatul asupra cauzei de ctre grefier, dup care:
Nefiind alte cereri și/sau excepții de formulat, și vzând c în cauz recurenții au solicitat judecarea cauzei în lips, constat cauza în stare de judecat și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil 123/2008, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în docarul nr- a fost respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a; a fost admis lipsa calitții procesuale pasive a și respins acțiunea faț de aceștia și a fost respins ca nefondat acțiunea formulat de reclamanții G, OG,.
Pentru a decide astfel instanța de fond a reținut urmtoarele:
Reclamanții G, OG, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BAC U, tribunalul neamț și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii, plata ctre fiecare a sumei de 1700 lei RON, cu titlu de despgubiri, în temeiul art. 21 din OG 137/2000, actualizate cu indicele de inflație la data plții.
În motivarea acțiunii reclamanții au artat c prin Ordinul nr.1921/C/15.12.2005 s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente, cu ocazia srbtorilor de iarn doar pentru magistrații judectori care aveau o vechime cuprins între 0-3 ani, pltindu-li-se celor ce erau în aceast situație câte 1700 lei.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii, prin Hotrârea nr.15 din 23.01.2006, a constatat existența unei discriminri indirecte potrivit art.2 alin.2 din OG nr.137/2000. Ori, potrivit dispozițiilor art.21 din Legea privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, "persoanele discriminate au dreptul s pretind despgubiri proporțional cu prejudiciul suferit și restabilirea situației anterioare discriminrii sau anularea situației create prin discriminare."
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare ( fl. 38 ) solicitând respingerea acțiunii ca nefondat întrucât nici hotrârea CNCD menționat și nici Ordinul invocat nu vizeaz categoria profesional din care fac parte reclamanții; de asemenea, reclamanții au beneficiat și ei de respective stimulente printr-un alt Ordin nr. 1793/C/2006 (/ fl. 40 ) prin urmare nu a existat o diferenț de tratament.
Prin întâmpinarea formulat la 12.05.2008 ( fl. 94 ) CNCD a invocat lipsa calitții sale procesual pasive întrucât așa cum s-a formulat acțiunea reiese c ar avea competențe pe linia stabilirii, alocrii și plții de drepturi salariale, ceea ce excede cadrului OG137/2000.
La rândul su, Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat lipsa calitții sale procesual pasive ( fl.105 ) întemeiat pe faptul c nu se confund cu statul și cu bugetul de stat.
Urmare intrrii în vigoare a dispozițiilor OUG75/2008, la termenul din 8.08.2008, cauza a fost scoas de pe rolul Tribunalului Neamț și înaintat Curții de APEL BAC U, instanț pe rolul creia s-a înregistrat la 24.09.2008 cu nr-.
Din oficiu, la termenul din 13.10.2008 instanța a solicitat relații Tribunalului Neamț privind modul în care s-au pus în aplicare Ordinele 1921/C/2005 și 1793/C/2006, respectiv angajații ce au primit sumele respective, cuantumul acestora și criteriile de acordare.
Cu adresa 2098/1.11.2008 ( fl. 55 ) s-a rspuns solicitrii instanței.
Examinând cauza inițial prin excepțiilor invocate, conform regulii instituite de art. 137 alin.1 pr.civ. Curtea a constatat urmtoarele:
- excepția lipsei calitții procesual pasive MEF este neîntemeiat din moment ce pe de o parte, conform art. 1 din nr.OUG 22/2002 executarea obligațiilor de plat ale instituțiilor publice se realizeaz din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli, iar pe de alt parte prevederile modificatoare ale Legii nr. 110/2007 instituie doar o serie de termene și condiții privind executarea, fr a-1 exonera de îndatoririle ce îi revin în asigurarea sumelor necesare efecturii plților, drept urmare a fost respins.
- excepția lipsei calitții procesual pasive a CNCD este întemeiat întrucât reclamanții nu au formulat nici o pretenție în raport de acest pârât, iar citarea în virtutea art. 27 din OG137/2000 nu a fost cerut și nici nu mai este posibil faț de dispozițiile art. V din OUG75/2008 ( a se vedea în acest sens nu numai acțiunea, ci și faptul c nu au înțeles s rspund excepției comunicate o dat cu întâmpinarea acestei prți - ori instanța este ținut de principiul disponibilitții procesuale), și în consecinț a fost admis, iar acțiunea formulat în contradictoriu cu acest pârât respins pentru lipsa calitții procesual pasive.
Pe fondul litigiului, în raport de susținerile prților, de actele și lucrrile dosarului, instanța a reținut caracterul neîntemeiat al pretențiilor deduse judecții justificat de urmtoarele considerente:
Reclamanții se pretind discriminați prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005 în raport de categoria profesional a judectorilor.
Ori pentru a se putea pune problema unui tratament diferențiat - nejustificat de criterii legitime, obiective și rezonabile ( conf. practicii CEDO - deciziile din 26.09.2002, Duchez contra Franței, și 6.12.2007, Beian contra României ) - de natur discriminatorie, trebuie ca acesta s priveasc subiecte de drept aflate în situații analoage.
Sub acest aspect, nici un moment nu poate exista o confuzie între cele dou categorii socio-profesionale, chiar dac fac parte din același sistem, având în vedere nu numai criteriile diferite de numire, promovare, etc. ci și responsabilitțile diferite, respectiv sistemul salarial distinct.
De remarcat și faptul c reclamanții au beneficiat de stimulente identice prin Ordinul 1793/C/2006 ( fl. 57 verso ), beneficiind astfel de același tratament faț de restul personalului auxiliar din instanțe egale în grad cu cea la care activeaz aceștia.
În concluzie constatând inexistența unei discriminri, s-a stabilit c nu se justific nici acordarea despgubirilor solicitate de ctre reclamanți.
Împotriva hotrârii pronunțate de instanța de fond au declarat recurs reclamanții.
au susținut c hotrârea recurat este lipit de temei legal și dat cu înclcarea esențial și aplicarea greșit a legii și au solicitat casarea acesteia și admiterea cererii de chemare în judecat, astfel cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții arat c în calitatea lor de personal auxiliar, au dreptul s primeasc drepturile pretinse prin acțiune atât potrivit dreptului comun cât și potrivit OG nr.137/2000.
Pornind de la prevederile art.16 din Constituția României, reclamanții susțin c trebuia s beneficieze de aceleeași drepturi ca și judectorii, fiindu-le și lor aplicabile prevederile legale privind distribuția sumelor rezultate din taxele judiciare de timbru și timbru judiciar.
Recursul reclamanților a fost înaintat pe rolul ÎCCJ, la 15.12.2008, și trimis spre soluționare acestei instanțe având în vedere prevederile Deciziei Curții Constituționale nr.104 din 20 ianuarie 2009, prin care a fost admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I și II din OUG 75/2008.
Curtea examinând hotrârea recurat în raport de criticile formulate de recurenți și din oficiu, constat recursul nefondat.
Așa dup cum s-a artat mai sus, reclamanții, au solicitat pentru fiecare plata sumei de 1700 RON cu titlu de despgubiri, respectiv echivalentul premiului acordat prin Ordinul Ministerului Justiției nr.1921/C/2005, doar judectorilor, ce aveau o vechime cuprins între 0-3 ani.
Temeinic și legal instanța de fond a respins pretențiile reclamanților.
Ordinul 1921/2005 a aprobat repartizarea unui fond de stimulente financiare doar anumitor categorii de personal, din aparatul propriu al Ministerului Justiției și din cadrul instanțelor judectorești, printre care nu se numr și personalul auxiliar de specialitate.
Ulterior, îns, printr-un ordin distinct, respectiv prin Ordinul nr.1793/C/2006 a fost aprobat repartizarea unui fond destinat stimulrii personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judectorești, de care reclamanții au beneficiat.
Hotrârea 15/23.01.2006 a CNCD invocat de ctre reclamanți, prin care s-a constatat existența unei discriminri, privește o discriminare ce nu se raporteaz la categoria social a reclamanților, și în consecinț reclamanții nu pot invoca în susținerea pretențiilor formulate aceast hotrâre.
Așa cum este bine de observat, reclamanții de fapt nu invoc o discriminare în cadrul categoriei lor profesionale ci raportat la persoane ce fac parte din alte categorii profesionale, nefiind vorba așadar de situații analoage, în cadrul crora s poat fi verificat existența discriminrii.
Nu poate fi reținut în cauz nici înclcarea dispozițiilor art.16 alin. 1 din Constituția României, atâta timp cât angajatorul și-a respectat obligația prevzut de art.40 alin.2 lit.c din Codul muncii și reclamanții au beneficiat de stimulentele constituite în baza Legii 146/1997, conform Ordinului nr.1793/C/2006.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art.312 Cod procedur civil curtea va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenții-reclamanți, împotriva sentinței civile nr. 123 din 03 noiembrie 2008, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi 11.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
red.sent.- PM. / DO.
red.dec.rec. -
tehnored.- BC/ 2 ex/ 04.06.2009
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Romașcanu Sorina, Gioacăș Jănică
