Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 539/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 539
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 159 din 14.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod pr.civilă, de către recurenții - pârâți prin cererea de recurs, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 159 din 14 noiembrie 2008 Curții de Apel Bacăus -a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, s- respins ca prescrisă acțiunea pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 2005 și s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictor cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Neamț fiind obligați pârâții să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar începând cu 1 aprilie 2005 la zi pentru, din 8 august 2005 la zi, pentru, și din 1 octombrie 2005 la zi și pentru și, drepturi reactualizate la data plății efective în funcție de rata inflației.
De asemenea, a fost obligat pârâtul Tribunalul Neamț să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea introductivă reclamanții au chemat în judecată pârâții pentru a fi obligați la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută de încadrare lunară, începând cu data de 1 iunie 2000 la zi și pentru viitor.
Ministerul Justiției, prin întâmpinare, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile solicitate peste termenul de prescripție de 3 ani.
Instanța de fond, a apreciat că pentru perioada 1 iunie 2000 - 9 aprilie 2005 dreptul la acțiune este prescris și că reclamanții în calitate de personal auxiliar la Tribunalul Neamț au fost discriminați în raport cu alte persoane aflate în condiții similare.
S-a reținut acest lucru, în raport de decizia nr. XXI din 10 martie 2008, prin care s-a constatat că, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea 334/2001.
S-a apreciat și că drepturile solicitate se vor acorda la zi, nu și pentru viitor, întrucât, pentru a avea un veritabil drept de proprietate, creanța trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege respectiv să fie certă, lichidă și exigibilă.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției ambele recursuri fiind declarate și motivate în termen și scutite de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
In motivarea recursului Ministerul Economiei și Finanțelor arată, în esență, că acest minister nu poate fi confundat cu statul, având doar rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite conform procedurii prevăzute de Legea nr. 500/2002.
Susține recurenta că nu are atribuții în angajarea și salarizarea reclamanților, iar sumele datorate și stabilite în baza titlurilor executorii se achită ca urmare a rectificării bugetului la propunerea ordonatorilor principali de credite, în speță Ministerul Justiției, situație în care Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă.
Ministerul Justiției în motivarea recursului arată, în esență că sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu mai este prevăzut de nr.OG 8/2007 pentru personalul auxiliar, iar Lg. 50/1996 a fost abrogată în întregime de acest act normativ, situație în care în mod greșit a fost admisă acțiunea și pentru perioada ulterioară datei de 1 februarie 2007.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor se va aprecia că nu este fondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor arătata în continuare: acesta are calitate procesuală pasivă întrucât conform art.19 din Legea 500/2002 atribuțiile acestui minister constau în pregătirea proiectelor de legi bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general de executie bugetară, luarea măsurilor necesare pentru aplicarea politicii fiscale bugetare etc. Aceasta conduce la concluzia că în acțiunea formulată de intimații-reclamanți, în sensul de a asigura sumele necesare acordării despăgubirilor în cauză, Ministerului Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, conform art.1 din OUG nr.22/2002 aprobată prin Legea nr.188/2002 executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în baza titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Prin urmare, pentru plata drepturilor salariale este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu, în bugetul Ministerului Justiției, recurentul având obligația să dispună toate măsurile necesare, în condițiile legii, pentru a asigura în bugetul propriu al Ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii (art.2 din legea nr.500/2002).
Faptul că în considerentele hotărârii nu s-a indicat un temei de drept pentru calitatea procesuală a recurentei, nu este de natură a face admisibil recursul formulat, atât timp cât cele reținute de instanța de fond sunt în concordanță cu dispozițiile legale în materie și menționate anterior.
Privitor la recursul formulat de Ministerul Justiției se va aprecia că nu este fondat, deoarece deși prin art. 30 din. 8/2007 s-a abrogat expres Lg. 50/1996, inclusiv art. 47 din această lege, prevederile ordonanței menționate nu vor putea fi aplicate în cauză, deoarece este contrară prevederilor cuprinse în art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, astfel cum a fost definit de jurisprudența CEDO.
Astfel, sporul de 50% solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță, este, conform acestei jurisprudențe un bun în sensul art. 1 din Protocol.
Prin abrogarea art. 47 din Legea 50/1996 reclamanții în calitate de personal auxiliar de specialitate au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun. Or, lipsirea de proprietate se putea face potrivit art. 1 din Protocol, doar pentru cauză de utilitate publică.
Din cuprinsul nr.OG 8/2007 nu se poate desprinde vreun motiv obiectiv și rezonabil pentru care acești reclamanți să fie lipsiți de dreptul lor de proprietate asupra acestui spor de 50%.
Potrivit art. 20 al.2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Astfel, se va aprecia că există un conflict între art. 30 din nr.OG 8/2007 și art. 1 din Protocol, în ceea ce privește sporul de 50%, urmând a se da prioritate actului normativ internațional.
legii interne contrare nu se confundă nici cu abrogarea legii și nici cu o altă sancțiune privind legile și anume neconstituționalitatea legilor.
unei norme legislative contrare unui tratat internațional în materia drepturilor omului se constată de jurisdicțiile și autoritățile publice în procesul de interpretare și aplicare a legii, în timp ce abrogarea expresă se decide de organul legiuitor, iar constatarea inaplicabilității unei dispoziții legislative contrare are efect exclusiv partes.
Față de cele reținute se va aprecia că în mod corect prima instanță a acordat sporul de 50% și după intrarea în vigoare a OG8/2007, aceasta cu atât mai mult cu cât la data pronunțării deciziei 22 din 10 martie 2008 prin care s-a soluționat recursul în interesul legii stabilindu-se că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul brut de bază lunar și după intrarea în vigoare a OG83/2000,era in vigoare OG8/2007.
In considerarea celor reținute anterior Curtea de Apel în baza art. 3041cod pr.civilă va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N în numele și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE -N,- Bis, jud. N și MINISTERUL JUSTIȚIEI - B, sector 5,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Romașcanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/2 ex.
21.05.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Romașcanu
