Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 552/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 552
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B, împotriva sentinței civile nr. 536 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 5 mai 2009, ora 14.00.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalul Suceava și înregistrată sub nr. 1059/86 din 29 februarie 2008, reclamanții, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Suceava și Tribunalul Suceava, cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării în calitate de parte procesuală, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâții să fie obligați la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea în favoarea reclamanților a majorărilor salariale cumulate în perioada ianuarie - octombrie 2007 (5% începând cu 1 ianuarie 2007 în raport cu luna decembrie 2006, de 2% începând cu 1 aprilie 2007 în raport de luna martie 2007 și de 11% începând cu 1 octombrie 2007, în raport cu luna septembrie 2007) în cuantum total de 18% pentru lunile ianuarie, februarie, martie 2008, reactualizate în raport de rata inflației începând cu data scadenței lor și până la data plății lor efective și obligarea pârâților la calcularea viitoarelor majorări salariale, pornind de la nivelul din luna martie 2008, stabilit prin hotărârea dată din prezenta cauză.
În motivarea acțiunii arată reclamanții că prin OUG 10/2007, OG 16/2007 și OG 27/2007 Guvernul României a dispus majorarea salariului începând cu data de 1 ianuarie 2007 tuturor demnitarilor, funcționarilor publici și salariaților contractuali ai statului, cu excepția magistraților, judecătorilor de la curțile de apel, tribunale și judecătorii și a procurorilor de pe lângă instanțele aferente.
Singurii magistrați care au primit majorările salariale de la 1 ianuarie 2007 sunt judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, Procurorul General al României și adjuncții săi și judecătorii Curții Constituționale. Prin aceste dispoziții a fost stabilită o discriminare în domeniul salarizării judecătorilor de la judecătorii, tribunale și curți de apel, fiind încălcate atât dispozițiile constituționale cât și dispozițiile Codului muncii și ale OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 și 20 din Constituția României, decizia 447 din 15 septembrie 2005 a Curții Constituționale, art. 1 și următoarele din OG 137/2000, art. 5 din Codul muncii, art. 14 din CEDO, OG 10, 16, 27/2007 și Legea 232/2002.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că salarizarea diferențiată a categoriilor profesionale este o opțiune a legiuitorului și nu poate constitui un motiv de a reține un tratament discriminatoriu.
Prin sentința civilă nr. 536 din 20 martie 2008, Tribunalul Suceavaa admis în parte acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamanților diferențele salariale rezultate din aplicarea în favoarea reclamanților a majorărilor salariale cumulate din perioada 1 ianuarie 2007 - octombrie 2007 (5% începând cu 1 ianuarie 2007 în raport cu luna decembrie 2006; 2% începând cu 1 aprilie 2007 în raport de luna martie 2007 și de 11% începând cu 1 octombrie 2007, în raport cu luna septembrie 2007), în cuantum total de 18% pentru lunile ianuarie, februarie și martie 2008, actualizate în raport de rata inflației la data plății.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, prin discriminare se înțelege "orice deosebire, excludere sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate - precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice".
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din același act normativ, "Exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul prezentului articol privește persoane aflate în situații comparabile".
OG 10/2007 în art. 1 prevede majorarea în 3 etape a salariilor de bază, printre alte categorii și personalului care ocupă funcții de demnitate publică potrivit anexelor II și III din Legea 154/1998 (președinte, vicepreședinte, președinte de secție, judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție, procuror general, prim-adjunct al procurorului general, adjunct al procurorului general și președintele și judecătorii Curții Constituționale) după cum urmează: cu 5%începând cu data de 1 ianuarie 2007 față de nivelul din luna decembrie 2006; cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007; cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
De la aplicarea acestor prevederi au fost excluși așadar celelalte categorii de magistrați, respectiv judecătorii de la judecătorii, tribunale și curți de apel.
Că între magistrații care au beneficiat de majorările salariale conform OG 7/2007 și celelalte categorii de magistrați menționate anterior există o situație comparabilă, rezultă fără putință de tăgadă, din dispozițiile Legii 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor și ale Legii 304/2004 privind organizarea judiciară.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Legea 304/2004, "Puterea judecătorească se exercită de Înalta Curte de Casație și Justiție și de celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege".
În conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea 304/2004 justiția se realizează prin următoarele instanțe judecătorești: Înalta Curte de Casație și Justiție, curți de apel, tribunale specializate, instanțe militare, judecătorii.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Legea 303/2004 "Magistratura este activitatea judiciară desfășurată de judecători în scopul înfăptuirii justiției și de procurori în scopul apărării intereselor generale ale societății, a ordinii de drept, precum și a drepturilor și libertăților cetățenilor".
Acordarea diferențiată a acestor majorări salariale nu își are explicația nici în atribuțiile diferite ale magistraților și aceasta cu atât mai mult cu cât ele au avut în vedere deprecierea monedei naționale și scăderea nivelului de trai datorită inflației și nicidecum atribuțiile specifice fiecărei funcții în parte.
Nu pot fi primite apărările pârâtului Ministerul Justiției în sensul că eventualele "discriminări" cauzate de legiuitor nu ar face obiectul OG137/2000 câtă vreme în speță, prin acordarea diferențiată a majorărilor salariale prevăzute de OG10/2007 se încalcă prevederile art. 5 alin. 1 și 3 din Codul muncii.
De altfel, Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a pronunțat în mod constant în sensul că și reglementarea diferită dată prin acte normative asupra drepturilor cuvenite acelorași categorii profesionale poate constitui un act de discriminare.
Împotriva sentinței civile mai - sus arătate, a formulat recurs, în termen legal, pârâtul Ministerul Justiției.
În motivarea recursului, a arătat următoarele:
Hotărârea este nelegală întrucât, în conformitate cu art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești. Astfel, reclamanții nu sunt îndreptățiți să beneficieze de alte drepturi decât dacă sunt prevăzute expres în favoarea lor, astfel cum nici alte categorii profesionale nu pot beneficia de drepturile prevăzute de legea specială pentru salarizarea magistraților.
Hotărârea atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, în conformitate cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, întrucât în afara legii, nu putem vorbi despre discriminare, în sensul nr.OG 137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Un alt motiv de recurs îl vizează nemotivarea instanței de fond în legătură cu îndreptățirea reclamanților de a beneficia de dispozițiile nr.OG 10/2007, iar nu de majorări în alte procente stabilite pentru alte categorii profesionale.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În condițiile în care reclamanții, judecători la Judecătoria Gura Humorului, nu au beneficiat de majorările salariale solicitate în prezenta cauză, au fost discriminați în raport de celelalte categorii de salariați ai statului, cum, în mod corect, a stabilit prima instanță.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât majorările salariale acordate prin OG 10/2007, OG 16/2007 și OG 27/2007 nu au avut în vedere atribuțiile specifice fiecărei funcții în parte, ci deprecierea monedei naționale și scăderea nivelului de trai ca urmare a inflației, efectele negative ale acestora fiind resimțite de către fiecare salariat al statului și nu numai de categoriile care au beneficiat de aceste majorări.
Astfel, aceste majorări salariale nu au fost stabilite în considerarea condițiilor specifice de numire, funcționare și eliberare din funcție sau, mai ales, a atribuțiilor profund diferite pe care le au anumite categorii de persoane.
În aceste condiții, legiuitorul poate stabili drepturi diferite, drepturi care sunt, indisolubil legate de rolul, răspunderea, complexitatea și privațiunile inerente fiecărei funcții în parte și fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului egalității, reglementat de art. 16 din Constituție și de reglementările internaționale.
Or, în condițiile în care nu au fost avute în vedere aceste criterii, ci deprecierea monedei naționale și scăderea nivelului de trai, resimțite de fiecare categorie profesională, reține Curtea că, în mod corect au fost acordate reclamanților creșterile salariale prevăzute de OG 10/2007.
Nici motivul de recurs vizând nemotivarea aplicării OH nr. 10/2007 nu poate fi reținut, întreaga hotărâre a primei instanțe referindu-se la această problematică.
Față de aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 1 Cod
procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B, împotriva sentinței civile nr. 536 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/05.06.2009
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
