Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 582/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 582
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,- și Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în mun. S,-, județul S, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 3 din 4 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, reprezentanții pârâților intimați Curtea de Apel Suceava și Tribunalul Suceava, precum și reclamanta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursurile se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acestea.
După deliberare,
CURTEA,
Deliberând,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr. 4505/86/12.06.2008, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Suceava și Curtea de Apel Suceava, obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 15.XI.2003 - 1.08.2004, actualizat în raport de indicele de inflație la data plății și obligarea la înscrierea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în perioada pentru care a formulat această acțiune, a avut calitatea de personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Suceava, calitate pe care o deține și în prezent.
În continuare, a arătat că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică era reglementat de dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, dispoziții care au fost abrogate de art. 50 din nr.OUG 177/2002, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
A arătat reclamanta că, la data stabiliri dreptului prevăzut în art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă în condițiile în care magistrații și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, condiții care sunt caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică.
A mai arătat reclamantă că nu a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, întrucât, de la adoptarea nr.OG 83/2000, prin care sporul invocat a fost retras magistraților și acordat controlorilor financiari, legiuitorul a mai adoptat o serie de acte normative succesive, prin care recunoscut acest spor diferitelor categorii profesionale și care au avut drept consecință instituirea unei discriminări permanente în ceea ce o privește pe reclamantă.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
A arătat pârâtul că, potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție este de 3 ani, iar potrivit art. 12 din același act normativ, în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestații se stinge printr-o prestație deosebită.
Prin încheierea din data de 3.07.2008, dată în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art. II alin. 2 din nr.OUG 75/2008, cauza a fost scoasă de pe rolul Tribunalului Suceava și a fost trimisă Curții de Apel Suceava, spre competentă soluționare.
La Curtea de Apel Suceava cauza a fost înregistrată sub nr. 4505/86/11.07.2008.
Prin sentința civilă nr. 3 din 4.09.2008, s-a dispus următoarele:
S-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune ridicată de pârâtul Ministerul Justiției
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Suceava și Curtea de Apel Suceava.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând sporul de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 15.XI.2003 - 1.08.2004, actualizate în raport de indicele de inflație la data plății.
A fost obligat pârâtul Tribunalul Suceava să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Pentru ca prescripția să-și producă efectul său extinctiv, adică sancționator, este necesar ca pentru titularul dreptului la acțiune să existe, pe lângă voința de a acționa și posibilitatea reală de a acționa, adică de a se adresa organului competent pentru protecția dreptului său.
Dacă pe timpul cât durează împrejurarea care îl împiedică pe titularul dreptului la acțiune să acționeze prescripția nu ar fi oprită, adică suspendată, s-ar ajunge la situația în care titularului dreptului la acțiune să i se aplice efectul extinctiv, fără i se imputa pasivitatea ori neglijența în a acționa; într-o asemenea situație, prescripția ar fi deturnată de la finalitatea sa, nemaivând caracter real.
În condițiile în care prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru completarea și modificarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres, nu-i poate fi imputată reclamantei pasivitatea ori neglijența în a acționa.
După pronunțarea deciziei în interesul legii, prin care s-a stabilit că personalul auxiliar are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, reclamanta a avut posibilitatea reală de a acționa, de a se adresa instanței pentru plata acestor drepturi.
Astfel, termenul de 3 ani impus de dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii se calculează de la data pronunțării acestei decizii.
Față de aceste considerente, prima instanță a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
Conform art. 7 din nr.HG 83/2005, privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, acesta este ordonator principal de credite, iar potrivit Legii nr. 500/2002 și nr.HG 208/2005, Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectului ordonatorilor de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
În aceeași idee, art. 1 din nr.OG 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, prevede că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Față de aceste considerente, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Ministerul Justiției a arătat, în motivele de recurs, că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
A arătat că în mod greșit i-a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune, care a început să curgă de la data intrării în vigoare a nr.OG 83/2000.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile, în sensul respingerii acțiunii pentru perioada solicitată.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, a arătat în motivele de recurs că, în mod nefondat, instanța i-a respins excepția lipsei calității procesuale pe care a invocat-o, deoarece nu are calitate de ordonator principal de credite, iar raportul juridic dedus judecății este unul tipic de dreptul muncii, în conținutul căruia intră drepturi și obligații numai pentru angajator și angajat.
Pe fondul cauzei a arătat că acțiunea formulată de reclamanți este nefondată, întrucât art. 47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat de art. 1 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
A solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive în ceea ce o privește.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursurile declarate în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile ce sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, iar potrivit art. 3 alin. 1 pct. 2 din HG nr. 208/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care are ca atribuții elaborarea proiectelor bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare și alimentării cu fonduri a conturilor Ministerului Justiției de către Ministerul Economiei și Finanțelor, cel dintâi ar fi practic în imposibilitate de a achita sumele la care ar fi obligat prin prezenta sentință.
De asemenea, Curtea reține că, potrivit art. 131 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
În ceea ce privește prescripția dreptului material la acțiune invocată de Ministerul Justiției, în mod corect a reținut instanța de fond că această excepție nu este dată în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut că, în condițiile în care, prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru completarea și modificarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres, nu-i poate fi imputată reclamantei pasivitatea ori neglijența în a acționa.
După pronunțarea deciziei în interesul legii, prin care s-a stabilit că personalul auxiliar are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, reclamanta a avut posibilitatea reală de a acționa și de a se adresa instanței pentru plata acestor drepturi.
Astfel, termenul de 3 ani, impus de dispozițiile art. 283 alin.1 lit. c din Codul muncii, se calculează de la data pronunțării acestei decizii.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea 50/1996 a fost abrogat expres.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, rezultând astfel că acest spor se cuvine și pentru viitor.
Articolul 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
În vederea reparării integrale a pagubei și a acoperirii integrale a prejudiciului, drepturile salariale trebuie actualizate în raport de indicii de inflație de la data plății.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să respingă recursurile ca nefondate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, împotriva sentinței nr. 3 din 4 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
26.05.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Plăcintă Dochița, Gheorghiu Neculai
