Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 795
Ședința publică de la 20 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - - JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenții-pârâți MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE împotriva sentințelor civile nr.1032/ 14.12.2007 și nr.4 / CC/ 01.02.2008 pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, și văzând că recurentul - Parchetul de pe lângă ÎCCJ prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub numărul -, reclamanții, G, I, -, G, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și Ministerul Finanțelor Publice B, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și pe baza probelor administrate să se dispună obligarea pârâților în solidar la plata actualizată, a sporului de stres în procent de 50 % prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, spor calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu luna mai 2004 și pe viitor.
În fapt, reclamanții arată că potrivit art. 47 din Legea 50/1996 republicată, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar. Ulterior, prin art.50 din OUG nr.177/2002 a fost abrogat și art.47 din Legea nr.50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din OUG nr.27/2006. În atare situație, apreciază reclamanții că dreptul prevăzut de art.47 din Legea 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care îl reglementează și pe cale de consecință, el trebuie acordat în continuare.
Reclamanții mai arată că la data stabilirii acestui drept, în baza art. 47 din Legea 50/1996 legiuitorul a avut în vedere anumite criterii în care își desfășoară activitatea personalul din justiție, factori de risc și solicitare neuropsihică care îi îndreptățesc la acordarea sporului susmenționat.
Pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a instanței,arătând că aceasta aparține Curții de Apel Bacău, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, motivat de faptul că prevederile legale pe care reclamanții își întemeiază acțiunea a fost abrogat prin OG 83/2000.
În temeiul dispozițiilor art.60 -63 din proc.civ. pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție formulat cerere de chemare în garanție Ministerului Finanțelor Publice, solicitând ca, în cazul admiterii acțiunii reclamanților, acesta să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare bugetului Ministerului Public pe anul 2007, care să includă alocarea sumelor pretinse.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice N, a depus întâmpinare, în care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că nu există identitate între el, Statul român și bugetul de stat, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public, iar pe fond netemeinicia pretențiilor reclamanților motivat de faptul că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat în mod expres de prevederile art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000. Referitor la capătul de cerere privitor la actualizarea sumelor pretinse, pârâtul a invocat faptul că art. 269 alin. 1 din Codul muncii condiționează acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul suferit de un salariat în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul de dovedirea culpei angajatorului, care trebuie pus în prealabil în întârziere, și că art. 1088. civ. prevede numai posibilitatea acordării dobânzii legale, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, nu și aplicarea indicelui de inflație de la data executării efective.
În cauză au formulat cereri de intervenție în interes propriu intervenienții:, și a,solicitând acordarea acelorași drepturi ca cele arătate de reclamanți.
La termenul din data de 21.09.2007, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
Reclamantul și-a completat acțiunea, la termenul din data de 02.11.2007, în sensul că a solicitat introducerea în cauză și a Direcției Naționale Anticorupție B, motivat de faptul că începând cu data de 01.11.2005 și până la data de 14.09.2007 a activat în cadrul acestei instituții în calitate de procuror șef la Serviciul Teritorial Bacău al DNA și totodată a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună înscrierea mențiunilor corespunzătoare privind acest spor în carnetul său de muncă.
În dovedire a anexat copie după carnetul său de muncă și Decretul pentru eliberarea sa din funcție.
Direcția Națională Anticorupție, prin întâmpinarea formulată în cauză, a solicitat respingerea acțiunii reclamanților de obligare la plata sporului de 50%, arătând, în esență, că actul normativ invocat în susținerea cererii de chemare în judecată a fost abrogat.
Același pârât a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, în temeiul art.60-63 din CPC, în scopul asigurării opozabilității sentinței pronunțate în prezenta cauză.
În cauză, instanța a solicitat relații de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț cu privire la funcția îndeplinită de fiecare reclamant și intervenient și perioada în care aceștia și-au desfășurat activitatea în cadrul instituției.
Prin sentința civilă nr.1032/C/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamțs -au dispus următoarele:
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, I, -, -, -, -, -, -, -, G -, și a intervenienților -, și a -, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție B, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism B, și în consecință:
Au fost obligați pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție B și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism B să plătească reclamanților și intervenienților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective, pentru perioada 01.05.2004, la zi și pentru viitor, din care pentru reclamanții de mai jos după cum urmează:
-: 01.05.2004 - 30.11.2004 și începând cu 01.12.2004 la.T - Biroul Teritorial Neamț;
- -: 01.05.2004 - 30.06.2004 și începând cu 01.07.2004 la. I;
-: 01.05.2004 - 31.10.2005 și începând cu 01.11.2005 la. I;
-: 01.05.2004 - 31.10.2006 și începând cu 01.11.2006 la.T - Biroul Teritorial Neamț;
- G -: 01.05.2004 - 31.12.2005 și începând cu 01.01.2006 la. B;
-: 01.05.2004 - 31.08.2005 și începând cu 01.09.2005 la.T - Biroul Teritorial Neamț;
-: 01.05.2004 - 14.01.2007 și începând cu 15.01.2007 la.T - Biroul Teritorial Neamț.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, a și de intervenienta - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție B și în consecință:
Au fost obligați pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție B să plătească reclamanților și intervenientei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective, corespunzător următoarelor perioade:
-: 01.05.2004 - 01.04.2006;
- -: 01.05.2004 - 30.10.2005 și 01.11.2005 - 01.09.2007 la. B;
-: 01.05.2004 - 01.01.2006;
-: 01.05.2004 - 01.07.2005;
-: 01.05.2004 - 01.07.2004;
-: 01.05.2004 - 01.07.2004;
-: 01.05.2004 - 01.01.2005;
-: 01.05.2004 - 31.12.2006;
- a: 01.05.2004 - 01.02.2007;
- -: 01.08.2005 - 15.10.2005.
A fost respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și a fost obligat astfel acest pârât să aloce și să includă în bugetul Ministerul Public sumele necesare efectuării plăților drepturilor salariale acordate reclamanților și intervenienților prin prezenta hotărâre.
Au fost respinse ca nefondate excepțiile inadmisibilității acțiunii și a necompetenței materiale a tribunalului invocate de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Au fost respinse ca nefondate cererile de chemare în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor formulate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție
A fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții și - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate de folosință.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Direcția Națională Anticorupție și Ministerul Public. Prin motivele de recurs recurenții au reiterat apărările formulate la instanța de fond.
Intimații-reclamanți nu au formulat întâmpinare la recurs.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce succed:
Prin decizia nr.21/2008 pronunțată de secțiile unite al s-a stabilit cu putere de lege printre altele că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești au dreptul la sporul de 50% prev.de art.47 din Legea nr.50/1996 și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Conform art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă aceste decizii sunt general obligatorii.
Este adevărat că prin art.30 din OG nr.8/2007 s-a abrogat expres Legea nr.50/1996, deci inclusiv art.47 din această lege însă în opinia Curții această prevedere din legea internă nu poate fi aplicată în cauză deoarece este contrară în primul rând cu art.1 din Protocolul adițional nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale astfel cum a fost definit de jurisprudența CEDO pentru considerentele ce preced:
Sporul de 50% solicitat de reclamanți fiind un drept de creanță este, conform acestei jurisprudențe un bun în sensul art.1 din Protocol.
Prin abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 reclamanții care au calitatea de personal auxiliar de specialitate au fost lipsiți de proprietatea asupra acestui bun. Or, lipsirea de proprietate se putea face potrivit art.1 din Protocol doar pentru o cauză de utilitate publică.
Din cuprinsul OG nr.8/2007 nu se poate desprinde vreun motiv obiectiv și rezonabil pentru care acești reclamanți să fie lipsiți de dreptul lor de proprietate asupra acestui spor de 50%.
Potrivit art.20 alin.2 din Constituție dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Astfel, Curtea reține că există un conflict între art.30 din OG nr.8/2007 și art.1 din Protocol în ceea ce privește sporul de 50%, urmând astfel a da prioritate acestui din urmă act normativ internațional.
legii interne contrare nu se confundă nici cu abrogarea legii și nici cu o altă sancțiune privind legile și anume neconstituționalitatea legilor.
unei norme legislative contrare unui tratat internațional în materia drepturilor omului se constată de jurisdicțiile și autoritățile publice în procesul de interpretare și aplicare a legii în timp ceabrogarea expresăse decide de organul legiuitor.
legilor intervine în cazul încălcării supremației tratatelor internaționale în materia drepturilor omului în timp ce neconstituționalitatea operează în raport cu Constituția.
este de competența exclusivă a Curții Constituționale. În schimb Curtea Constituțională nu este competentăpe cale principalăîn ceea ce privește inaplicabilitatea legilor deoarece ea este exclusiv gardianul Constituției, iar nu și al tratatelor internaționale în materia drepturilor omului. Potrivit regulilor de drept comun instanța de contencios constituțional este competentă în această problemă caorice altă jurisdicție pe cale incidentală.
privind neconvenționalitatea legilor sunt de competența tuturor autorităților publice care interpretează și aplică legea ( în primul rând instanțelor judecătorești, dar și oricărei altei autorități publice inclusiv așa cum am arătat pe cale incidentală Curții Constituționale).
Dacă efectele declarării neconstituționalității se produc erga omnes, constatarea inaplicabilității unei dispoziții legislative contrare are efect exclusiv partes.
Pentru considerentele expuse Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile formulate de recurenții-pârâți MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE împotriva sentințelor civile nr.1032/ 14.12.2007 și nr.4 / CC/ 01.02.2008 pronunțate de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. -/
red.dec.rec. -
tehnored.BC/ 5 ex/ 15.09.2009
com.tuturor părților( ii-reclamanți prin ) - 16.09.
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Grosu Valerica Niculina, Pîrjol
