Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 81/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 81/CM
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
ASISTENȚI JUDICIARI - - -
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții și -, ambii cu domiciliul ales la sediul Curții de APEL CONSTANȚA,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR, cu sediul în-, sector 5, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că pârâtul Ministerul Justiției a depus la dosar întâmpinare și că reclamanții au solicitat judecata și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL CONSTANȚA și Ministerul Economiei și Finanțelor B, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâții să fie obligați la plata drepturilor salariale constând în sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, actualizat cu indicele de devalorizare monetară, începând cu data de 01.08.2006 precum și la plata dobânzii legale aferente acestui spor, de la data nașterii drepturilor și până la data efectuării plății efective.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, prin Legea nr. 50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s-a stabilit în baza art. 47 că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Acest text de lege a fost abrogat prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996. Se constată însă, că este vorba de o ordonanță ordinară emisă de Guvern cu încălcarea dispozițiilor art. 144 din Constituția României, în vigoare la data respectivă, deoarece reglementa un domeniu care nu poate face decât obiectul legilor organice.
De altfel, prin Decizia nr. 21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariu de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, art. 1004-1005, art. 1015 Cod civil, art. 1084, art. 1079 cod civil și art. 156 Codul muncii.
Pârâtul Ministerul Justiției și-a exprimat poziția procesuală pe calea întâmpinării, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că nr.OG 83/2000 a abrogat expres și în totalitate art. 47 din Legea nr. 50/1996, modificare permisă în raport de dispozițiile exprese ale art. 114 din Constituție, care reglementează competența legislativă delegată Guvernului de a interveni prin ordonanțe simple, în baza unei legi speciale de abilitare, în materii ce nu fac obiectul legilor organice. Ori, Legea nr. 50/1996 nu face parte din categoria legilor organice.
Față de aceste împrejurări pretențiile reclamanților referitoare la acordarea sporului de stres în procent de 50% sunt neîntemeiate, câtă vreme dispozițiile legale ce reglementau acest spor, au fost abrogate expres prin lege.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat pe calea întâmpinării, excepția lipsei calității procesual pasive în cauza dedusă judecății, motivat de faptul că în cauzele care au ca obiect litigii de muncă, părți nu pot fi decât salariații, angajatorii, sindicatele sau patronatul, conform art. 282 din Codul muncii. Cum între reclamanți și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există raporturi contractuale, acest pârât nu are calitate procesual pasivă în prezenta cauză.
În ședința publică din data de 06.08.2008 instanța în temeiul dispozițiilor art. I și II alin. 2 din nr.OUG 75/2008 a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de APEL CONSTANȚA.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Față de această excepție, se rețin următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 282 din Codul muncii, pot fi părți în litigiul de muncă pe lângă angajatorii propriu-ziși și alte persoane juridice sau fizice care au această vocație, în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor, rezultă nu din calitatea de angajator al reclamanților, ci din normele legale privind elaborarea proiectelor de buget.
Potrivit art. 118 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 pct. 2 din nr.HG 208/2005, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Economiei și Finanțelor în virtutea rolului său de elaborare a proiectului bugetului de stat, va face propuneri de rectificare a acestui buget.
Pe fondul cauzei, analizând pretenția dedusă judecății, prin prisma textelor de lege incidente, se constată că acțiunea este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de șoferi în cadrul Curții de APEL CONSTANȚA, astfel cum rezultă din adresa Curții de APEL CONSTANȚA, atașată la fila 28 din dosarul nr-.
În conformitate cu art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, modificată și republicată, cu completările ulterioare, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin pct. 42 din nr.OG 83/2000 s-a stabilit că se abrogă art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În ședința din 10 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în Secții Unite, în dosarul nr. 5/2008 a pronunțat Decizia nr. 21 având următorul conținut:
"Admite recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe.
Dar, în decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, nu se face referire și la personalul contractual care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești.
În aceste condiții, trebuie analizat dacă această categorie profesională are dreptul la aceleași sporuri salariale ca și personalul auxiliar, la care se raportează reclamanții.
Prin rt. 19 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 se dispune că "salariile de bază pentru alte funcții decât cele de specialitate juridică din sistemul justiției, precum și condițiile de încadrare sunt prevăzute în anexa nr. III/2 la Ordonanța Guvernului nr. 39/1994privind stabilirea unor coeficienți de ierarhizare a salariilor de bază pentru personalul din sectorul bugetar, aprobată prin Legea nr. 134/1994 și republicată, mai mari cu 15%".
Aceste dispoziții sunt singurele care fac referire la salariații ce fac parte din categoria personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești, și reglementează în mod exclusiv stabilirea salariului cuvenit acestor angajați.
Prin urmare, legiuitorul nu a înțeles să acorde și personalului contractual sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut în mod expres doar pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate.
Aceste prevederi legale s-au menținut până la intrarea în vigoare a nr.OG 8/2007 prin care reclamanții au fost incluși în categoria personalului auxiliar conex, fără a li se mai recunoaște însă dreptul de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică. Totodată la data intrării în vigoare a acestui act normativ, respectiv 03.02.2007, Legea nr. 50/1996 a fost abrogată integral.
Raportând normele legale enunțate la situația de fapt din cauza dedusă judecății, se contată că pentru perioada cuprinsă între anul 2006 și luna februarie 2007 reclamanților nu le erau aplicabile dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, întrucât aceștia făceau parte din personalul contractual și nu din cel auxiliar de specialitate.
Pentru perioada de timp ulterioară datei de 03.02.2007 actul normativ prin care s-au stabilit drepturile bănești la care erau îndreptățiți reclamanți nu a prevăzut și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Pentru considerentele arătate și în raport de prevederile legale enunțate, instanța va respinge acțiunea cu a cărei soluționare a fost investită, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de reclamanții și -, ambii cu domiciliul ales la sediul Curții de APEL CONSTANȚA,-, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR, cu sediul în-, sector 5.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI,
- -
- -
GREFIER,
- -
Red.as.jud.
7 ex./ 05.12.2008
Emis 5 comunicări
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
