Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 961/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 961/2009
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa președinte
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Cismaru
- - JUDECĂTOR 3: Victor
- grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.600/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar întâmpinări din partea intimaților pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL ALBA IULIA și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Se comunică întâmpinările cu reprezentantul intimatei pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Reprezentantul intimatei pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S depune la dosar delegație și decont cheltuieli transport. Solicită respingerea contestație ca nefondată pentru motivele arătate în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată justificate cu decontul depus.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr. 2533/85 din 22 iunie 2007, contestatorul a chemat în judecată pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Sibiu, Ministerul Economiei și Finanțelor și Casa Județeană de Pensii Sibiu, solicitând:
-obligarea Sibiu să îi recalculeze pensia, urmare a drepturilor bănești câștigate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, precum și în conformitate cu prevederile nr.OG27/2006 începând cu 1 aprilie 2006;
-să se stabilească pensia în raport cu noua grilă rezultată din recalculare, iar diferența de la cât a fost inițial stabilită, la cât se va stabili ca urmare a recalculării și să fie totalizată pe intervalul 28 iulie 2004 până la zi, în raport cu indicele de inflație;
-să se stabilească gradul de vechime și plata drepturilor bănești cuvenite până la data pensionării, respectiv 1 septembrie 2004;
-să se ia în calcul pensiei sporurile de 30% și 40% stabilite prin sentința civilă nr. 138/2007 a Tribunalului Sibiu, definitivă și irevocabilă;
-să i se facă plata diferenței drepturilor bănești cuvenite pentru cele cinci salarii prevăzute de legea nr.92/2002 actualizate cu indicele de inflație;
-să se opereze în carnetul de muncă aceste verificări;
-să se recalculeze pensia reală din anul 2004 în raport cu celelalte decizii de pensionare din 1 octombrie 2004, 1 ianuarie 2005 și 1 ianuarie 2006, actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea, în fapt, contestației sale contestatorul arată că salarizarea sa în calitate de procuror și judecător din 1967 și până la data pensionării,1.09.2004 este menționată doar parțial în cartea de muncă.
În drept: art.49 Cod pr.civilă, nr.OUG177/2002, nr.OUG 24/25.04.2004, Legea nr. 92/2002, nr.OUG27/29.03.3006, Legea nr.508/2004, nr.OG137/2000, art.16 din Constituția României; Legea cărților de muncă actuală și. 92/1976, art.5 din Codul Muncii și Normele europene devenite drept intern prin Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; Legea nr.303/2004, Legea nr.161/2003, Legea nr.52/1991; Legea nr.50/1996, Legea nr.24/2000, Pactul Internațional cu privire la drepturile civile inclusiv de natură salarială; Decizia nr.294/2001 a Curții Constituționale, art.1084 Cod civil, Legea nr.500/2002 și nr.OUG 22/2002 și Legea nr.288/2002.
În probațiune s-au depus înscrisuri: decizii de pensionare, hotărâri judecătorești.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâta Sibiu se solicită respingerea contestației, invocând excepția autorității lucrului judecat, iar pe fond arată că a calculat pensia cuvenită contestatorului în baza actelor depuse la dosarul de pensionare și cu respectarea prevederilor legale.
Prin întâmpinarea depusă de Ministerul Economiei și Finanțelor se solicită respingerea contestației, invocând lipsa calității procesual pasive pe motiv că în cadrul acțiunilor personale nepatrimoniale și a litigiilor de muncă raporturile de serviciu există între instituția angajatoare, alta decât F pe de o parte și contestator.
Prin sentința civilă nr.550/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor;
S-a admis excepția puterii lucrului judecat invocată de Sibiu cu privire la capătul de cerere privind recalcularea pensiei pe baza sporurilor salariale de 30% și 40%.
S-a admis, în parte, contestația formulată de contestatorul a chemat în judecată Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu și în consecință:
Au fost obligați intimații să plătească contestatorului drepturile salariale reprezentând sporul de vechime calculat la indemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada iunie 2004-31.08.2004, în sumă de 3205 lei actualizată până la 31.12.2007.
S-a respins, în rest, contestația.
S-a respins contestația formulată de contestator împotriva intimaților Ministerul Economiei și Finanțelor și Casa Județeană de Pensii Sibiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
-excepția lipsei calității procesual pasive invocate de Ministerul economiei și Finanțelor este întemeiată față de prevederile Legii nr. 19/2000, Legii nr. 303/2004, Legii nr. 92/1992, precum și nr.HG1275/2005;
-excepția autorității lucrului judecat invocată de intimata Casa județeană de Penii Sibiu este întemeiată, conform prevederilor art.1021 cod civil și art.166 Cod pr.civilă, față de sentința civilă nr. 1211/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- prin care au fost acordate contestatorului sporurile de 30% și 40%;
-pe fondul cauzei, contestația este întemeiată doar în ce privește calculul și plata sporului de vechime până la data pensionării, cuvenit contestatorului potrivit nr.OG83/2000.
Restul capetelor de cerere sunt neîntemeiate, reținându-se că drepturile bănești cuvenite reclamantului au fost actualizate anual cu respectarea dispozițiilor Legii nr.92/1992, Legii nr.303/2004, nr.HG1275/2005, nr.OG100/2007, precum și în cea ce privește cele 5 salarii de care a beneficiat contestatorul în condițiile Legii nr.92/1992 de prevederilor Legii nr.571/2003 iar în ce privește efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, reclamantul fiind pensionat din septembrie 2004, carnetul său de muncă nu se mai află în gestionarea Curții de APEL ALBA IULIA.
Împotriva acestei sentințe, au declarat, recurs, în termenul legal, reclamantul, precum și pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 304 punct 9 Cod procedură civilă.
În ce privește recursul reclamantului se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Se arată că instanța de fond nu rezolvă petitele cererii sale și nu se pronunță la completarea cererii de intervenție, nu a dispus recalcularea pensiei ținând seama de aceste greșeli și de existența unor hotărâri judecătorești, reține în mod greșit excepția autorității lucrului judecat, deoarece fondul-conflictul litigios nu este rezolvat definitiv prin hotărâri judecătorești, intimata P respinge cererea sa de reactualizare a pensiei în baza acestor hotărârii pe motiv că nu îi sunt opozabile; există contradicție între considerentele și dispozitivul hotărârii în ce privește perioada pentru care s-a acordat sporul de vechime; nu s-au acordat cheltuielile de judecată (remunerație expert).
În ce privește recursul pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive și respingerea acțiunii formulată de reclamant împotriva acestei instituții, arătând că nu are calitatea de angajator și nici o atribuției în privința stabilirii drepturilor salariale ale judecătorilor.
Prin decizia civilă nr.600/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- recursurile au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
În ce privește recursul pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA ce se impune a fi analizat cu prioritate, față de prevederile art. 137 Cod procedură civilă, vizând o excepție, se reține că în mod corect prima instanță a reținut calitatea procesual pasivă a acestei instituții față de capătul de cerere admis-respectiv plata sporului de vechime pe perioada iunie 2004-31.08.2004, deoarece această instituție are calitatea de ordonator secundar de credite în plata drepturilor salariale cuvenite magistraților potrivit art.47 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.
Sporul de vechime acordat reclamantului de prima instanță se cuvine având în vedere atât considerentele reținute de prima instanță cu trimitere la dispozițiile nr.OG83/2000, cât și forța obligatorie, potrivit ar.329 alin.3 Cod procedură civilă, a Deciziei în interesul legii nr. XXXVI din 7 mai 2007 pronunțată de - Secțiile unite care a statuat că: dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 și art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 se interpretează, în sensul că:
Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege".
În ce privește recursul reclamantului se vizează a fi nefondat sub toate aspectele invocate, după cum urmează:
-prin hotărârea pronunțată admițând în parte, acțiunea formulată în cauză doar sub aspectul acordării sporului de vechime cuvenit reclamantului pe perioada iunie 2004-31.08.2004 și respingând în rest pretențiile reclamantului, instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost sesizată de reclamant.
Faptul că reclamantul este nemulțumit că nu s-a dispus recalcularea pensie nu reprezintă o nesoluționare a cererii, deoarece instanța de fond a analizat această cerere prin prisma probelor dosarului și dispozițiilor legale incidente; respingând-o motivat;
-în mod corect s-a reținut excepția autorității lucrului judecat vizavi de capătul de cerere privind recalcularea pensiei prin luarea în calcul a sporului de combatere a corupției de 30%, respectiv 40%, având în vedere că prin sentința civilă nr. 1121/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, rămasă irevocabilă, s-a respins o atare cerere. Chiar dacă în prezenta cauză a fost chemat în judecată ca parte și Tribunalul Sibiu față de care se solicită unele drepturi salariale, în contradictoriu cu intimata Sibiu scopul urmărit de reclamant este același, respectiv: recunoașterea printr-o hotărâre ulterioară a unui drept ce i s-a refuzat printr-o hotărâre anterioară.
În acest context, în mod corect prima instanță a reținut, în speță, incidența art.1201 Cod civil, art.166 Cod procedură civilă.;
-nu are relevanță eroarea strecurată în considerentele hotărârii vizând perioada iunie 2004-31.08.2008, în loc de iunie 2004-31.08.2004, deoarece dispozitivul hotărârii este susceptibil de a dobândi puterea lucrului judecată; această parte a hotărârii este cea care se execută, or în dispozitiv este menționată corect perioada luată în calcul la stabilirea drepturilor bănești cuvenite reclamantului, respectiv iunie 2004-31.08.2004( data pensionării acestuia);
-în situația în care pretențiile părții sunt încuviințate numai în parte, pârâtul va fi obligat la cheltuieli de judecată, în condițiile art. 274 Cod procedură civilă, proporțional culpei sale procesuale.
În speță, față de împrejurarea că expertiza efectuată în cauză a vizat capetele de cerere care au fost respinse de către prima instanță, în mod corect, în aplicarea art. 274 Cod procedură civilă, prima instanță nu a acordat cheltuielile de judecată pretinse de reclamant, constând în onorariu expert.
Față de cele ce preced, Curtea constatând că soluție primei instanțe este legală și temeinică, neregăsindu-ne în nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii, expres și limitativ prevăzute de legiuitor în conținutul art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, în conformitate cu art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondate recursurile cu care a fost investită de reclamant, respectiv pârâta Curtea de Apel.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare contestatorul solicitând anularea acesteia și admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată
În expunerea de motive arată că cele două recursuri au fost judecate fără citarea Casei Județene de Pensii Sibiu.
În cauză nu este prezentă autoritatea lucrului judecat, hotărârile judecătorești invocate vizând situații diferite.
Expertiza contabilă judiciară nu a fost luată în calcul de instanță, deși stabilea corect modul de calcul al pensiei sale.
Instanța de recurs nu a examinat toate motivele de recurs.
Întrucât acțiunea sa a fost admisă în parte, instanța de fond trebuia să-i acorde cheltuieli de judecată.
Contestația nu a fost întemeiată în drept.
Analizând contestația în anulare de față funcție de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de art.317 și art.318 Cod pr.civilă. Ea tinde la anularea unei hotărâri definitive, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ci pentru că s-au săvârșit erori în legătură cu anumite forme fundamentale, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l doar în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Textul se referă la partea vizată de îndeplinirea nelegală a actului procedural, interesată a invoca acest fapt, în speță Casa Județeană de Pensii Sibiu, și nu la alte părți din proces, respectiv contestatorul, cum este cazul în speță.
În consecință, contestatorul nu are abilitatea procesuală să formuleze contestație în anulare pentru neîndeplinirea nelegală a citării Sibiu.
Dealtfel, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, Casa Județeană de Pensii Sibiu a fost legal citată (fila 7 dosar recurs) și a fost reprezentată în cauză prin consilier juridic (filele 11, 12) astfel încât susținerea contestatorului este lipsită de suport.
În cauză nu sunt întrunite nici cerințele art.318 Cod pr.civilă, conform cărora hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l num ai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificarea sau casare.
În sensul textului citat, este inadmisibil ca, pe calea contestației în anulare, să se critice modul în care instanța a soluționat excepția autorității lucrului judecat, sau modul în care a fost utilizată în cauză expertiza contabilă.
Contestatorul nu indică ce motive de casare sau modificare a hotărârii atacate nu au fost verificate de instanța de recurs. Cu toate acestea, analizând decizia instanței de recurs se poate observa că toate elementele invocate de recurent au făcut obiectul analizei instanței.
De asemenea, în mod corect instanța nu i-a acordat contestatorului cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea expertizei contabile, în condițiile în care capetele de cerere care au făcut obiectul expertizei au fost respinse de către instanță.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge contestația în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.600/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Obligă contestatorul să plătească intimatei Casa Județeană de Pensii Sibiu suma de 41,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./Thred.
8ex./16 Octombrie 2009
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Cismaru, Victor
