Drepturi salariale (banesti). Sentința 100/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 100
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu Corina
Asistent judiciar: -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții, G, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față.
Prin acțiunea formulată la data de 9 iunie 2008 reclamanții, G, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și Curtea de APEL CRAIOVA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor salariale constând în sporul de vechime pe perioada 01.09.2000 - 01.09.2003, calculate la valoarea actualizată cu indicele de inflație corespunzător din momentul executării hotărârii și la plata dobânzii legale calculată la suma datorată la momentul executării, precum și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, acordarea sporului de 25%, calculat la salariul de bază brut, li se datorează în temeiul art. 33, alin. 1 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Că, de acest spor au beneficiat până la intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, prin care magistrații erau asimilați atât din punct de vedere al salariului cât și a categoriei sociale, cu funcțiile de demnitate publică alese și numite.
Prin OG nr.83/2000 nu au fost abrogate expres dispozițiile privind acordarea sporului de vechime ci doar a fost înlăturată acordarea acestuia, începând cu data de 01.11.2000.
Au susținut reclamanții că, au luat cunoștință de această discriminare cu privire la neacordarea acestor drepturi salariale la data pronunțării hotărârii nr. 170/06.07.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, dată față de care sunt în termen pentru promovarea acțiunii.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinare, a invocat excepția prescripției acțiunii raportata la data introducerii 09.06.2008.
Acțiunea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Așa cum a statut Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XXXVI din 07.05. 2007, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr.50/1996, în raport cu prevederile art.1, pct. 32 din OG nr.83/2000, art. 50 din OUG nr.177/2000 se interpretează în sensul că "judecătorii beneficiază de sporuri pentru vechime în muncă".
Având în vedere, însă, perioada pentru care reclamanții au solicitat sporul de vechime în muncă, respectiv septembrie 2000 - septembrie 2003, față de data promovării, 9 iunie 2008, acțiunea este prescrisă.
Astfel, potrivit art. 166, alin. 1 din Codul muncii dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Dispozițiile legale, sus menționate, sunt aplicabile în speță, întrucât, potrivit prevederilor art. 295, alin. 2 din Codul muncii "prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă".
În cauză, dreptul la acțiune a început să curgă, pentru fiecare prestație lunară, în parte, din momentul nașterii dreptului care este data neplății sporului de vechime și nu data pronunțării hotărârii nr. 170/2006 de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, așa cum susțin reclamanții.
Așa fiind, acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, G, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect "drepturi bănești".
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Asistent judiciar, - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red.-
Tehn.28 ex
17.11.2008
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Tamara Carmen Bunoiu Corina
