Drepturi salariale (banesti). Decizia 1055/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
România
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1055
Ședința publică din 19 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Florin
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta SC SA împotriva încheierii de ședință din data de 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
Pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului ei la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Instanța
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
La termenul de judecată din 7 aprilie 2009, în dosarul nr- al Tribunalului C S, pârâta SC SA Bai nvocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, 287 și 288 Codul Muncii, a art. 74, 75 și 77 din Legea nr. 168/1999, art. 164 cod procedură civilă.
Motivându-se această excepție, se arată că excepția invocată privește o dispoziție legală cuprinsă într-o lege aflată în vigoare și asupra căreia Curtea Constituțională nu s-a mai pronunțat în sensul admiterii unei asemenea excepții; că invocarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor articolelor din Codul Muncii și Legea nr. 168/1999 cu privire la procedura de soluționare a conflictelor de muncă, precum și dispozițiilor art. 164 cod procedură civilă cu privire la conexarea cauzelor au legătură cu prezenta cauză, deoarece în calitate de angajator este chemată în judecată în calitate de pârâtă, unde este obligată să se supună dispozițiilor speciale imperative în materie care prevăd răsturnarea sarcinii probei și celeritatea în soluționarea cauzelor având ca obiect litigii de muncă, legiuitorul conferind instanței de judecată, prin textele contestate prerogativa de aod ecădea din beneficiul de a propune dovezi pentru orice întârziere nejustificată în administrarea probatoriului specific; că numărul foarte mare de dosare aflate pe rolul instanței de judecată o pune în imposibilitate de a respecta dispozițiile legii contestate.
Prin încheierea de ședință din 5 mai 2009, instanța a respins excepția de neconstituționalitate, cu motivarea că prin excepția invocată se opune în discuție modul de aplicare în timp a unor norme de lege, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii, aceste aspecte făcând referire la aplicarea legii, sarcină ce revine instanței de judecată, nu Curții Constituționale.
S-a mai reținut că în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 494/2004 și 254/2009.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului, suspendarea judecării cauzei și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocate.
Arată că în mod greșit instanța a respins cererea, fiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauză și dispozițiilor art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul întemeiat, cu următoarea motivare:
Din economia art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată rezultă că admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor acestui text. Una dintre acestea fiind existența unui interes procesual sau substanțial, cu referire la pertinența excepției, în sensul că dispoziția legală a cărei neconstituționalitate se cere a fi constatată are legătură cu soluționarea cauzei.
Or, este evident că excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții ce reglementează procedura de soluționare a litigiilor de muncă are legătură în ce privește obiectul cauzei pendinte, astfel cum a fost formulat.
Excepția invocată are ca obiect prevederi legale care nu au mai fost declarate neconstituționale anterior, iar aceste prevederi au legătură cu soluționarea cauzei.
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 312 pct. 1,5 raportat la art. 304 pct. 3 cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica încheierea recurată în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale, sens în care va suspenda judecarea cauzei și va înainta dosarul Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta SC SA împotriva încheierii de ședință din data de 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții ,.
Modifică încheierea recurată în sensul că:
Admite cererea formulată de pârâta SC SA de sesizare a Curții Constituționale.
In baza art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 suspendă judecarea cauzei și o trimite la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 19 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
10.07.2009
Primă instanță:
, - Tribunalul C
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Maria Ana Biberea, Florin
