Drepturi salariale (banesti). Sentința 111/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 111/F-CM
Ședința publică din 30 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător - ---
Grefier - -
S-a luat în examinare pentru soluționare în primă instanță acțiunea formulată de reclamanții, A, G, G, și împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect drepturi bănești, expert în domeniul discriminării fiind CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PITEȘTI privind soluționarea cauzei, față de Decizia nr.104 din 20 ianuarie 2009 Curții Constituționale prin care s-au declarat neconstituționale art.I și II din nr.OUG75/2008.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 16.10.2008, sub nr-, s-a înregistrat acțiunea formulată de reclamanții:, a, G, G, - - -, și, judecători la Curtea de APEL PITEȘTI, împotriva pârâților: Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL PITEȘTI, Ministerul Finanțelor Publice, și cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, acțiune prin care se solicită obligarea pârâților la plata drepturilor salariale, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, pentru perioada: 01.11.2000 - 31.08.2004, cu actualizarea acestor drepturi salariale, în raport de indicele de inflație a monedei naționale și a dobânzii legale practicată de BNR, începând cu data de 01.11.2000 și până la plata efectivă a drepturilor; efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor, în calitate de chemat în garanție, să asigure fondurile bănești necesare plăților.
În motivarea acțiunii, reclamanții susțin că sunt judecători la Curtea de APEL PITEȘTI, fiind salarizați potrivit Legii nr.50/1996, pentru perioada vizată în acțiune, act normativ modificat la 01.11.2000, prin OG nr.83/2000, modificare prin care a fost suprimat dreptul de a primi sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Se invocă de către reclamanți art.1 din primul Protocol la Convenția pentru Aprobarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încheiat la la 20 martie 1952, precum și dispozițiile art.20 alin.2 din Constituția României, susținându-se că există un conflict între dispozițiile OG nr.83/2000 și art.1 din primul protocol.
Se menționează faptul că prin decizia nr.21/2008 pronunțată de Secțiile unite al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis admis recursul în interesul legii și s-a stabilit faptul că magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, chiar după abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 prin OG nr.83/2000.
Se arată că dreptul la acțiune nu este prescris, deoarece termenul de 3 ani pentru introducerea acțiunii curge de la data la care persoana interesată putea să ia cunoștință de existența cazului de discriminare, iar reclamanții au luat cunoștință la momentul în care s-a pronunțat decizia nr.21/2008, fiind aplicabile și disp.art.125 alin.1 din Codul muncii, coroborate cu dispozițiile art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958.
În drept, se invocă OUG nr.75/2008 și dispozițiile art.281 - 284 din Codul muncii, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
La filele 66-70 se află întâmpinarea depusă de MEF, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive; excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, precum și excepția lipsei de interes.
În ședința publică din 5 noiembrie 2008 s-a depus cerere de abținere (fila 72) de către următorii judecători:, a, G, G, - - -, și, cu motivarea că aceștia sunt părți în dosarul care se judecă, invocând dispozițiile art.27 pct.1 Cod pr.civilă.
Prin încheierea din 5.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării cererii de abținere colectivă formulată de toți magistrații Curții de APEL PITEȘTI, cauza fiind înregistrată pe rolul ÎCCJ la data de 24.11.2008, iar prin încheierea nr.5759 din 19 mai 2009, pronunțată de către instanța supremă, s-a respins cererea de abținere, susținându-se că nu sunt incidente dispozițiile art.27 pct.1 Cod pr.civilă, deoarece Curtea de APEL PITEȘTI nu mai este competentă să soluționeze în primă instanță cauza de față, având în vedere decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I și II din OUG nr.75/2008, constându-se neconstituționalitatea acestor texte.
Drept urmare, dosarul a fost trimis către Curtea de APEL PITEȘTI și înregistrat pe rolul acesteia la data de 01.07.2009, cu termen la data de 09.09.2009, dată la care s-a amânat judecarea cauzei pentru data de 30.09.2009, având în vedere protestul magistraților.
Curtea, analizând acțiunea formulată de către reclamanți, precum și încheierea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și având în vedere și decizia nr.104 din 20.01.2009 a Curții Constituționale, constată că nu este competentă să soluționeze cauza în primă instanță, urmând să-și decline competența în favoarea Tribunalului Argeș, competent să soluționeze în fond litigiile de muncă.
Pentru a se pronunța astfel, curtea a reținut următoarea situație de fapt:
La data introducerii acestei acțiuni, curtea de apel era competentă să soluționeze în primă instanță litigiile de muncă, potrivit art.I din OUG nr.75/11.06.2008, prin care a fost modificată competența materială a instanțelor cu privire la cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul salarizat, potrivit OUG nr.27/2006 și OG nr.8/2007, urmând ca recursul împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță de către curțile de apel să se judece de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin decizia nr.104 din 20.01.2009, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1 și 2 din OUG nr.75/2008 și a constatat neconstituționalitatea acestor texte, încât curțile de apel nu mai sunt competente să soluționeze, în primă instanță, acțiunile formulate de către magistrați, cu privire la drepturile salariale ale acestora.
Drept urmare, potrivit art. 158 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, se va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanții:, A, G, -, G, și împotriva pârâților: MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, expert în domeniul discriminării fiind CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, în favoarea Tribunalului Argeș.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./09.10.2009
EM/2 ex.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Veronica Șerbănoiu Bădescu
