Drepturi salariale (banesti). Decizia 1461/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR. 702,-
DECIZIA NR. 1461
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Vera Andreea
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.51 pronunțată la data de 10 noiembrie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în P, str. 24 Ianuarie, -.3, județul P, și cu Ministerul Economiei și Finanțelor Publice cu sediul în B, sector 5,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, dând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice pentru a fi obligați la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de conducere în calitate de informatician șef, începând de la data de 1 mai 2008 până la data plății, precum și pentru anularea măsurii de retragere a funcției de conducere și a indemnizației de conducere aferente funcției de informatician șef.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 15 noiembrie 2005, urmare concursului susținut a fost promovat de către conducerea Curții de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr.210, în funcția de informatician șef al compartimentului respectiv pentru o perioadă de 5 ani, funcție în virtutea căreia beneficia de o indemnizație de conducere de 18% din salariul de bază, iar în lunile iunie și iulie 2008 constatat că nu a mai primit drepturile salariale reprezentând sporul de 18% în calitate de șef al compartimentului, cu toate că nu a fost emis niciun act din partea conducerii pârâtei, care să concretizeze această măsură, iar potrivit dispozițiilor legale aceasta nu se justifica, reclamantul făcând parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanței.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare în baza art.115 și urm. Cod pr.civilă, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât prin Legea nr.97/2008 de aprobare cu modificări a nr.OUG100/2007, s-au prevăzut modificări ale sistemului de salarizare pentru personalul din domeniul informatic în ce privește dispozițiile Legii nr.567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești cât și ale OUG nr.27/2007 privind salarizarea personalului din sistemul justiției.
În acest context normativ salariul de bază al specialiștilor din domeniul informatic se stabilește pe baza altor valori decât cel prevăzut pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, deci derogatorii de la dispozițiile nr.OG8/2007 privind coeficienții de multiplicare și valoare de referință sectorială ca și alte elemente pentru stabilire a drepturilor salariale, toate acestea impunând concluzia că retragerea salariilor de merit pentru reclamant este justificată legal de modificările legislative cuprinse Legii nr. 97/2008.
Prin întâmpinarea sa, pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa solicitat, de asemenea, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât prin acte normative succesive au fost modificate drepturile de care beneficiază personalul auxiliar de specialitate și, deci, și specialiștii informaticieni, sens în care este și adresa nr.48092/2008, care nu mai justifică funcția de informatician șef deținută anterior, sens în care i-a fost eliberată o nouă legitimație de serviciu, deci funcția de grefier informatician s-a transformat în specialist, astfel că față de modificările aduse prin Legea nr.97/2008, indemnizația de conducere nu mai are bază legală.
Totodată, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât nu are calitate de angajator pentru reclamant, fiind un terț în calitatea sa de ordonator principal de credite, nu poate repartiza sume de la buget pentru un alt ordonator principal de credite.
În cauză, au fost administrate probe cu înscrisuri.
Prin sentința nr.51 pronunțată la data de 10 noiembrie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice și a respins acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției B, și a obligat pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând spor de conducere pentru perioada 01.05.2008 la zi și în continuare. A fost respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin decizia nr.210 din 15 noiembrie 2005 emisă de Curtea de APEL PLOIEȘTI, urmare a concursului susținut de reclamant, acesta a fost promovat în funcția de informatician șef pe o perioadă de 5 ani cu salariul corespunzător, inclusiv o indemnizație de conducere de 18% din salariul de bază, drepturi salariale ce i-au fost plătite integral până la datele de 10 iunie și respectiv 10 iulie 2008, de când nu a mai beneficiat de asemenea indemnizație, care i-a fost retrasă urmare adresei nr.48092/15.05.2008 emise de Ministerul Justiției conform căreia s-a stabilit de acest minister că un informatician șef din cadrul instanței va avea un salariu egal cu cel al unui informatician în funcție de execuție, nefiind emis un ordin sau o măsură, dispoziție.
Așadar, chiar dacă denumirea de grefier informatician s-a transformat în specialist, prin lege nu s-a dispus în mod expres înlăturarea indemnizației de conducere pentru conducătorul compartimentului, ceea ce este și firesc pentru activitatea desfășurată în acest compartiment ca de altfel și pentru celelalte compartimente pentru personalul auxiliar al instanțelor.
Este adevărat că prin adresa nr. 48092/15 mai 2008 emanată de la Ministerul Justiției - care a impus Curții de Apel înlăturarea indemnizației de conducere pentru reclamant - se prevede că salariul informaticianului șef al instanței are un salariu egal cu al unui informatician în funcție de execuție, dar aceasta nu poate duce la înlăturarea modificării unor dispoziții legale în sensul celor arătate.
De altfel, chiar în finalul adresei se precizează că pentru remedierea situației se impune formularea unor propuneri de la instanțe, inclusiv de la informaticieni (fila 37 dosar), iar printr-o altă adresă a Ministerului Justiției s-a comunicat Tribunalului Neamț (fila 35, 36 dosar), în salariul de bază pentru specialiștii se include și indemnizația de conducere, sens în care s-a dispus la 14 mai 2008 și de către Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.143/14 mai 2008 depusă la dosar (fila 45 dosar).
Așadar, prin Legea nr.97/2008 a fost modificată doar denumirea anterioară de grefier-informatician, respectiv informatician șef în cea de specialist și respectiv specialist șef, precum și criteriul de raportare la salariul de bază, funcția de șef al compartimentului, rămânând în vigoare, nefiind abrogate ca de altfel și a celorlalți conducători de compartiment pentru cei care fac parte din personalul anterior de specialitate ai instanțelor (grefier șef, etc.).
A mai reținut prima instanță că în mod greșit s-a retras indemnizația de conducere a reclamantului, denumită greșit prin întâmpinare ca fiind salariul de merit, cum a susținut pârâtul Ministerul Justiției, salariu care are o natură juridică diferită, iar nota nr.48092/2008 a acestui minister nu poate echivala cu un act normativ în baza căruia să se procedeze la retragerea indemnizației de conducere.
A apreciat instanța de fond că acțiunea reclamantului este întemeiată și pe art.164 și 283 din Codul muncii coroborate cu art.1 din OUG nr.75/2008.
În legătură cu excepția invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice privind lipsa calității procesuale pasive, instanța de fond a reținut că între reclamant și acest pârât nu există raporturi specifice legislației muncii ca cele dintre angajatori și salariați acest minister neavând calitatea de angajator căruia să i se solicite eventuale drepturi salariale, pârât care este doar un terț pentru astfel de raporturi.
Pe de altă parte, acest minister nu poate fi ordonator principal de credite pentru ministere sau alte instituții centrale care la rândul lor sunt tot ordonatori principali, pentru a putea fi obligat să facă plăți salariale pentru astfel de instituții, sens în care dispun de altfel imperativ de disp.art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, motiv pentru care excepția a fost admisă și a fost respinsă acțiunea față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției și Libertăților.
Pârâtul Ministerul Justiției a arătat, în esență, că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii, având în vedere că prin Legea nr.97/2008 de aprobare cu modificări a nr.OUG100/2007, s-au prevăzut modificări ale sistemului de salarizare pentru personalul din domeniul informatic.
De asemenea, pentru personalul din domeniul informatic legiuitorul a înțeles să stabilească o altă modalitate de determinare a salariului de bază, derogatorie de la dispozițiile OG nr.8/2007.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI, în recursul său, a solicitat admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât prin acte normative succesive au fost modificate drepturile de care beneficiază personalul auxiliar de specialitate și, deci, și specialiștii informaticieni, care nu mai justifică funcția de informatician șef, sens în care i-a fost eliberată o nouă legitimație de serviciu, deci funcția de grefier informatician s-a transformat în specialist, astfel că față de modificările aduse prin Legea nr.97/2008, indemnizația de conducere nu mai are bază legală.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile promovate de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI sunt nefondate.
Astfel, este adevărat că art.3 din Legea nr.567/2004 stabilește că Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT, însă această dispoziție legală nu exclude posibilitatea ca o persoană din categoria specialiștilor IT să fie promovată. În acest sens sunt și dispozițiile art.45 alin.1 din aceeași lege, potrivit căroraPromovarea în funcții de conducere de prim-grefier, de grefier-șef, grefier șef secție sau degrefier informatician-șefse face prin concurs de verificare a pregătirii profesionale și a aptitudinilor manageriale ale candidaților. Concursul se organizează la nivelul curților de apel, al parchetelor de pe lângă acestea sau, după caz, la Înalta Curte de Casație și Justiție, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau la Direcția Națională Anticorupție, în baza regulamentului aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii.
De asemenea, OG nr.8/2007, care reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate și personalului conex din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este definit la art.3 din Legea nr.567/2004, prevede în anexa nr.1a, litera ( Indemnizații de conducere pentru personalul auxiliar de specialitate cu funcții de conducere la instanțele judecătorești și parchete de pe lângă acestea), poziția nr.3, funcția de conducere de grefier-informatician șef la curtea de apel.
Prin urmare, prima instanță a reținut corect că în mod greșit i s-a retras indemnizația de conducere reclamantului.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că nu pot fi reținute criticile invocate, nefiind justificate, obligația plății drepturilor către reclamant fiind legal și temeinic stabilită de prima instanță, în raport de dispozițiile arătate mai sus, astfel că recursurile sunt nefondate, urmând să fie respinse ca atare conform disp. art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.51 pronunțată la data de 10 noiembrie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în P, str. 24 Ianuarie, -.3, județul P, și cu intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cu sediul în B, sector 5,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Vera Andreea
- - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.LC
Tehnored.AV
2 ex./26.06.2009
702,- Curtea de APEL PLOIEȘTI
-
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Vera Andreea
