Drepturi salariale (banesti). Decizia 1585/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1585
Ședința publică din data de 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- bis, sector 1 și sediul procesual ales la Cabinet Avocatură - și Asociații-B,-, etaj 3, sector 1-prin administrator judiciar Insolvency Specialist cu sediul în B,-, - 27, etaj 4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.368 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți domiciliat în P,-,.15,.14,județul P și domiciliată în P,str. - cel M, nr. 2B, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă precum și pentru administratorul judiciar al acesteia avocat din cadrul Baroului B în baza delegației din 22.07.2009, lipsind intimații-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Totodată, la dosar s-a depus prin serviciul registratură din partea recurentei- pârâte extras din Legea nr. 85/2006 și Legea nr. 277/7 iulie 2009.
Avocat având cuvântul depune la dosar în xerocopie decizia nr. 2/31.03.2009 prin care se mențin contractele de asistență juridică încheiate cu casele de avocați expres enumerate în aceasta și în xerocopie certificat de grefă eliberat de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- din care rezultă că a fost deschisă procedura insolvenței și a fost numit administrator judiciar Insolvency Specialist cu sediul în B,str. - -,nr. 35, - 27, etaj 4,sector 3.
Curtea dispune introducerea în cauză în calitate de administrator judiciar al intimatei pârâte SC SA pentru care are împuternicire avocațială Casa de avocați și Asociații, reprezentată la acest termen de judecată de avocat, având astfel termen în cunoștință.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței pronunțate pe fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate, fără cheltuieli de judecată.
Solicită să se constate că aceste prime au fost acordate la nivelul anului 2003 și au fost incluse în salariu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Inițial, prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalul Prahova reclamanții și au solicitat instanței obligarea pârâtei SC SA B la plata drepturilor salariale restante neacordate, actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței la data plății efective, reprezentând prime de C și Paște, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că erau îndreptățiți la plata acestor suplimentări salariale, iar dispozițiile contractului colectiv de muncă sunt foarte clare sub acest aspect.
Prin sentința civilă nr.1335/09.05.2008 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de câte 9550 lei către fiecare reprezentând c/val. suplimentări salariale pe perioada 2005-2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta care a susținut că suplimentările salariale, inclusiv primele de sărbători au fost incluse în salariu, iar instanța de fond a acordat sumele în cuantum greșit, neținând seama de valoarea salariului de bază mediu pe unitate, ci de valoarea salariului mediu brut pe unitate.
Prin decizia nr.1666/10.09.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, apreciind că se impune efectuarea unei expertize salarizare, care, în raport cu evidențele contabile ale unității și cu înscrisurile de la dosar să determine cuantumurile salariului de bază mediu brut pe unitate din luna anterioară în care trebuia efectuată plata.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar părțile au fost legal citate.
Rejudecând cauza după casare, tribunalul a reținut următoarele:
Pe linia dispozițiilor deciziei de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize cu obiectivele menționate în decizia de casare, în ședința de judecată din data de 31.10.2008 stabilindu-se în sarcina pârâtei plata onorariului de expert în cuantum de 500 lei.
Deși s-au acordat mai multe termene de judecată, această probă cu expertiza de specialitate nu a putut fi administrată, deoarece pârâta nu a achitat onorariul expertului, împrejurare arătată și de către expert prin mai multe cereri depuse la dosar.
În aceste condiții, la termenul de judecată din data de 12.02.2009, instanța în temeiul art.170 alin.3 pr.civ. a aplicat pârâtei sancțiunea decăderii din proba cu expertiză, față de neîndeplinirea obligației de achitare a onorariului expertului.
Prin sentința civilă nr.368 din 12 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de cei doi reclamanți în contradictoriu cu pârâta SC ( fostă SC SA) B pe care a obligat-o să plătească fiecăruia dintre aceștia primele de Paște pentru anii 2005,2006 și 2007 și de pentru anii 2005,2006 și 2007 conform art. 168(1) la nivel de unitate, calculate ca echivalent al câte unui salariu mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia efectuată plata, sume ce urmează a fi calculate și actualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În calitate de salariați ai pârâtei, reclamanții sunt îndreptățiți la plata suplimentărilor salariale pentru sărbători, pârâta nefăcând dovada certă a includerii acestor drepturi în salariul de bază.
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2005,2006,2007 prevede în cuprinsul art.168 alin.1 că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, menționându-se ca numai pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior si in Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
Așadar, nu există nicio dovadă la dosar că pârâta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau că le-ar fi inclus în salariul de bază.
Rezultă că nu aceasta a fost voința părților contractante din moment ce aceste suplimentări salariale nu se regăsesc în salariul de bază.
Dispozițiile art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă sunt clare și exclud orice echivoc, textul respectiv-în vigoare pentru anii 2004,2005,2006 și 2007, recunoscând constant și continuu suplimentările salariale ce trebuiau plătite.
Prin urmare, în baza Contractelor colective sus-menționate și a art.161 și urm. Codul muncii, prima instanță a admis acțiunea completată și a obligat pârâta să plătească reclamanților primele de Paște și C pentru anii 2005-2007 conform art. 168 din CCM la nivel de unitate, calculate ca reprezentând contravaloarea unui salariu mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia efectuată plata.
Având în vedere că din culpa pârâtei nu s-a efectuat proba cu expertiză dispusă de instanța de casare, drepturile solicitate vor fi acordate generic, dar în funcție de anumite criterii ce permit stabilirea cuantumului și printr-o expertiză întocmită ulterior în faza executării sentinței.
Pentru acoperirea integrală a prejudiciului cauzat prin întârzierea neexecutării obligațiilor, instanța a obligat pârâta să plătească actualizat toate aceste sume în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta SC SA B, fostă SC SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-5).
Recurenta a susținut în principal că în mod greșit a fost aplicată legea de către prima instanță deoarece din interpretarea dispozițiilor art.168 (1 și 2) din contractul colectiv de muncă pe anul 2003 rezultă că toate primele negociate cu salariații prin reprezentanții sindicali vor fi incluse în salariile de bază ale acestora, ceea ce s-a și întâmplat, reclamanții primindu-și drepturile salariale majorate și indexate începând
cu anul 2003 dar pe care le-au pretins din nou prin acțiunea lor, deși acest drept nu mai există.
Recurenta a criticat în subsidiar cuantumul sumelor acordate care nu corespund dispozițiilor art.168 din contractul colectiv de muncă, fiind calculate la un salariu mediu brut pe societate.
Pentru aceste motive, s-a cerut admiterea recursului, modificarea hotărârii și respingerea acesteia ca neîntemeiate.
Intimații-reclamanți au fost legal citați fără a se prezenta la judecata recursului.
Curtea, verificând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar si sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de pârâtă este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele care succed:
Potrivit art.287 din Codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților, așa cum a susținut prin cererea de recurs.
Din înscrisurile aflate în dosar rezultă că începând cu anul 2003, anual, s-a negociat acordarea acestor drepturi de către părțile contractului colectiv de muncă la nivel de societate, conform art.168 alin.1 din contractele colective de muncă, disputa juridică a părților nefiind legată de sintagma includerii lor în salariu ci a efectivității plății lor.
În acești termeni, în mod corect prima instanță a hotărât că nu există nicio dovadă a faptului că-incluse ori nu în salariul reclamanților-aceste drepturi le-au fost efectiv plătite, statele de plată nefiind depuse la dosar de către recurenta pârâtă, așa cum obligă prevederile art. 163 din Codul muncii.
Recurenta a susținut că salariile angajaților au fost majorate și indexate începând cu anul 2003 inclusiv cu valoarea primelor convenite ca suplimentări salariale de Paște și C, însă din nici un mijloc de probă administrat în cauză nu rezultă o atare situație, care nefiind dovedită, nu poate fi verificată și deci primită.
Sub acest aspect, criticile aduse sentinței nu sunt justificate, obligația plății respectivelor drepturi către reclamant fiind legal si temeinic stabilită de instanța fondului, care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În privința cuantumului sumelor acordate de instanța fondului, Curtea reține că din culpa pârâtei, care a refuzat să achite onorariul expertizei contabile de specialitate, în mod corect au fost interpretate și aplicate prevederile clauzei contractuale de la art.168 (1) care se referă la echivalentul unui salariu de bază mediu brut pe societate și la care tribunalul s-a raportat, evocându-le în considerentele sentinței recurate.
Drept consecință, Curtea va respinge recursul exercitat de pârâtă ca nefondat în temeiul art.312 cod pr.civ.menținând în totalitate sentința civilă nr. 368 pronunțată la 12 februarie 2009, de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- bis, sector 1 și sediul procesual ales la Cabinet Avocatură - și Asociații-B,-, etaj 3, sector 1-prin administrator judiciar Insolvency Specialist cu sediul în B,-, - 27, etaj 4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.368 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți domiciliat în P,-,.15,.14,județul P și domiciliată în P,str. - cel M, nr. 2B, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
- - - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./27.07.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
