Drepturi salariale (banesti). Decizia 1980/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1980
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA - Membru Grup, cu sediul social în B, Calea, nr.239, sector 1, având domiciliul ales în B, dul - -, nr.4-8, House, sector 1 - la Societatea Civilă de Avocați, și asociații, împotriva sentinței civile nr.1198 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în Târgoviște, Calea B, nr.9, -.1 B,.30, județul D, G, domiciliat în Târgoviște, str. -, -.2,.A,.15, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliată în comunaI. sat, nr.550, județul D, domiciliată în M,-, -.5 A,.15, județul D, domiciliată în M,-, -.3,.B,.13, județul D, domiciliat în M,-, -.3,.B,.13, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.370, județul D, A, domiciliat în Târgoviște, str.-,.3,.B,.32, județul D, domiciliat în,-,.18, județul D, domiciliat în comuna G, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat Broșteni, județul D, -, domiciliat în comuna, sat, nr.553, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliată în comuna, sat, județul D, -, domiciliat în Târgoviște, Calea B, -.1 D,.9, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna G, sat, județul D, -, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, -, domiciliat în comuna, sat de M, județul D, domiciliată în Târgoviște, str.-, -.2,.A,.15, județul D, domiciliat în Târgoviște, str.- -, nr.1,.18 B,.16, județul D, domiciliat în Târgoviște, dul -,.64,.A,.17, județul D, -, domiciliat în comuna, sat, nr.1396, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.63, județul D, -, domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că din partea recurentei-pârâte s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, o cerere de judecare a cauzei în lipsă, confirmarea de primire a plicului prin care a fost transmis recursul către Tribunalul Dâmbovița, împuternicirea avocațială nr.-/2008 a Societății civile de avocați, și asociații, înscrisuri în copie, respectiv: certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel București în dosarul nr-, sentința civilă nr.1562 din 25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, sentința civilă nr.637 din 7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, dovada de comunicare a hotărârii civile nr.1699 din 03.10.2007 a Tribunalului Tulcea, sentința civilă nr.1697 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, certificat de grefă eliberat de Tribunalul București în dosarul nr-- în dublu exemplar, certificat de grefă eliberat de Tribunalul București în dosarul nr- - în dublu exemplar, certificat de grefă eliberat de Tribunalul București în dosarul nr- - în dublu exemplar, certificat de grefă eliberat de Tribunalul București în dosarul nr- - în dublu exemplar, dovada de comunicare hotărârii civile nr.1699/03.10.2007 a Tribunalului Tulcea, sentința civilă nr.1697 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, sentința civilă nr.1671 din 9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, raport de expertiză extrajudiciară întocmit în dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița, punctul de vedere al expertului contabil referitor la situația primelor de Paște și de C, anexa 1 bis la actul adițional la Contractul colectiv de muncă la nivelul SA pentru anul 2008 înregistrat la. B sub nr.8080/23.05.2000, adresa nre.1090/22.02.2008 a B, actul adițional la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul și înregistrat la. B sub nr.1090/22.02.2008, anexa 1 la., anexa 2 la., raport de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de Societatea comercială SRL, certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel Iași în dosarul nr- - în dublu exemplar, certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel Iași în dosarul nr- - în dublu exemplar, certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel Iași în dosarul nr- - în dublu exemplar, certificat de grefă eliberat de Curtea de Apel Iași în dosarul nr- - în dublu exemplar.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea deciziei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2915/120/15.04.2008, reclamanții, G, A, G, au chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata sumelor ce reprezintă drepturi salariale suplimentare cuvenite și neacordate de pârâtă pe perioada 2005-2007 și reactualizate cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt salariații societății pârâte și pentru munca prestată au primit lunar un salariu conform contractului individual de muncă însă pe lângă acest salariu trebuiau să beneficieze de o suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, conform art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pe anii menționați în cererea de chemare în judecată.
Cu toate acestea, nu au beneficiat de acele suplimentări salariale pentru perioada 2005-2007, iar faptul că în art.168 alin.2 se precizează că în anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost plătite eșalonat în 12 rate lunare nu are relevanță, câtă vreme în contractele colective de muncă pe anii următori se face precizarea referitoare la anul 2003 și la aceste suplimentări salariale.
S-au atașat în copie: actele de identitate, carnetele de muncă.
Deși legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1198 din 3 iulie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de reclamanții, G, A, G, în contradictoriu cu pârâta SC "" SA, a obligat pârâta la plata către reclamanți primelor de C și Paște pe perioada 2005-2007, calculate conform art. 168 alin. 1 din, aplicabil potrivit perioadei lucrate de fiecare dintre reclamanți, reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective, luându-se act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanții au fost salariații societății pârâte pe perioada menționată în cererea de chemare în judecată.
Potrivit art.168 alin.1 din CCM/2004 salariații SNP SA urmau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, în alin.2 făcându-se precizarea că pentru anul 2003 suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
În CCM 2005, art.168 alin.2 a fost modificat în sensul că în anul 2003 suplimentările salariale prevăzute la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, menținându-se prevederile alin.1.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanții sunt îndreptățiți să primească suplimentările salariale ce reprezintă prime de C și Paște pe perioada menționată în cererea de chemare în judecată.
Aceeași concluzie reiese și din interpretarea art.168 alin.1 și 2 din CCM 2005 - 2007, întrucât numai drepturile salariale suplimentare pentru anul 2003 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Dacă părțile contractante nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii 2005- 2007 nu ar mai fi avut nici un motiv să le prevadă la art.168 alin.1 în contractele colective încheiate pentru această perioadă.
Mai mult, salariul de bază mediu pe SA la care se referă art.168 alin.1 din CCM nu este același în fiecare an, pentru a se susține de către angajator, care nu a făcut nici o dovadă în acest sens, că suplimentările salariale cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligației angajatorului reglementată de art.168 alin.1 din CCM 2005 - 2007.
Făcând aplicarea art.168 din CCM 2005 -2007 și având în vedere argumentele prezentate, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamanți a primelor de C și Paște 2005-2007, calculate la valoarea salariului de bază mediu pe, conform art. 168 din CCM aplicabil, potrivit perioadei lucrate de către fiecare dintre reclamanți, luându-se act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta SC SA, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
A susținut recurenta-pârâtă că drepturile salariale de C și de Paște au fost incluse în salariile de bază ale angajaților începând cu anul 2003,în acest sens fiind redactat și alin.2 al art.168 din CCM pe anul 2003, această prevedere fiind reiterată și în CCM pe anii2004 și confirmată prin versiunea din 2005 alin. 2 art.168.
De asemenea, aceeași interpretare a oferit-o și Comisia Paritară, înființată în scopul clarificării intenției reale a părților la momentul negocierii clauzelor CCM,comisie formată din reprezentanții părților semnatare,interpretare ce a fost cuprinsă în decizia nr.5140/2007 din 31.08.2007 intitulatănotă asupra precizării primelor de Paște și C, prevăzute în art.168 din CCM al SA,aceasta având caracter obligatoriu conform prevederilor Anexei 2 la CCM.
A învederat că atât prevederile CCM cât și interpretarea oferită de Comisia Paritară sunt opozabile salariaților conform art.9,14 și 30 din Legea nr.130/1996, această interpretare fiind reținută și de alte instanțe învestite cu soluționarea unor acțiuni similare.
Astfel, prima instanță a apreciat în mod greșit că se impune respingerea excepției prematurității întrucât nu există nici o reglementare care să stabilească în sarcina reclamantei obligația declanșării unei asemenea proceduri, a excepției prescripției dreptului la acțiune întrucât sumele solicitate sunt drepturi salariale care se prescriu în termen de 3 ani, precum și admiterea acțiunii deoarece pârâta nu ar fi făcut dovada că sumele în discuție nu au fost incluse în salariile angajaților.
În susținerea caracterului prematur al acțiunii formulate, recurenta-pârâtă a învederat că dreptul la acțiune nu se poate considera născut atâta timp cât nu au avut loc negocierile în baza cărora ar fi trebuit stabilit cuantumul exact al sumelor, condiție ce reiese din redactarea alin.1 al art.168 din CCM 2003-2007 și care trebuie să se concretizeze într-o decizie.
Totodată, caracterul întemeiat al excepției prescripției dreptului la acțiune reiese din faptul că drepturile a căror valorificare se urmărește prin promovarea acțiunii nu au natură salarială, nu au caracter continuu și nu reprezintă contraprestație a activității desfășurate ci drepturi acordate salariaților prin CCM în scopul de a le oferi protecție socială, fiind incidente disp. art. 283 alin.1 lit.e din Codul Muncii ce reglementează un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiunile rezultate din neexecutarea obligațiilor asumate prin CCM.
În subsidiar, a susținut că modalitatea de calcul a sumelor pretinse e greșită, câtă vreme se raportează la salariul mediu brut la nivel de societate,deși art.168 alin.1 din CCM stipulează că baza de calcul e salariul de bază mediu la nivel de, nivelul acestuia reieșind din adresa nr. 2022/04.09.2007.
Recurenta-pârâtă a depus la dosar copia unor decizii pronunțate în practica judiciară, a unui raport de expertiză extrajudiciară, a notei Comisiei Paritare din nr.5140/31.08.2007, a anexei 1, 1 bis și 2 la actul adițional la CCM pe anul 2008.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc. civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe unitate pe anii 2004, 2005 și 2006 cu prilejul sărbătorilor de Paște și C angajații SNP SA beneficiau de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
Conform dispozițiilor art.287 din Codul Muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Ori, pârâta avea posibilitatea să probeze faptul plății acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturașilor emiși reclamanților pentru lunile în care s-au stabilit primele de Paște și C, probă pe care acesta nu efectuat-.
În consecință în mod corect prima instanță a reținut că intimații-reclamanți nu au primit sumele solicitate.
Și în ceea ce privește cuantumul acestora instanța a făcut o corectă apreciere a înscrisurilor depuse la dosar și a raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză, acordând sume în cuantum corespunzător criteriului rezultând din aplicarea disp.art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe anii 2004, 2005 și 2006.
Astfel, potrivit dispozițiilor sus menționate nivelul suplimentărilor salariale acordate cu ocazia Cului și în anii 2004-2006 reprezentau un salariu de bază mediu la nivelul "" SA. În consecință, acesta este cuantumul corect al sumelor datorate de recurenta-pârâtă intimaților-reclamanți cu titlu de prime de C și Paște pe anii 2004 -2006, sume actualizate conform indicelui de inflație de la data scadenței fiecărei prime până la plata efectivă.
Susținerea recurentei-pârâte în sensul că aceste sume au fost incluse în salariul lunar al reclamanților, astfel cum s-a întâmplat și în anul 2003, motiv pentru care în contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005 și 2006 s-a făcut mențiune în acest sens, urmează a fi apreciată ca neîntemeiată. O asemenea concluzie rezultă din modul de formulare al ambelor variante ale art.168 (2) din contractele colective de muncă la nivel de societate pe anii 2004-2005 din care rezultă că drepturile prevăzute în art.168 (1) au fost incluse în salariile angajaților recurentei-pârâte doar pentru anul 2003, astfel încât dacă părțile contractante nu ar fi intenționat acordarea lor în anii 2004-2007pe lângă salariilecuvenite salariaților, nu le-ar mai fi prevăzut în art.168 (1). În plus, principiul interpretării clauzelor contractuale în sensul în care acestea își produc efecte justifică înlăturarea susținerii recurentei-pârâte în sensul că voința părților contractului colectiv de muncă a fost aceea exprimată în notele emise de Comisia Paritară.
În ceea ce privește excepția prescrierii extinctive a dreptului la acțiune invocată de pârâta SA, în mod corect instanța de fond a constatat că în cauză nu își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art.283 alin.1 lit.e care stabilesc un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiuni având ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia, ci art.283 alin.1 lit.c) care stabilește un termen de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în ceea ce privește plata unor drepturi salariale.
Având în vedere disp.art.168 (1) din contractul colectiv de muncă pe anii 2004 și 2007 conform căruia sumele acordate cu ocazia și Cului reprezentând un salariu de bază mediu suntsuplimentări de drepturi salariale, dar și prevederile art.43 din Codul fiscal potrivit cărora premiile sunt asimilate salariilor,
Rezultă că termenul de prescripție a dreptului la acțiune de 3 ani ce a început să curgă de la data scadenței primelor nu era împlinit la data introducerii acțiunii.
Din considerentele expuse, constatând că în fața instanței de fond pârâta nu a invocat excepția prematurității acțiunii și că o asemenea excepție apare ca neîntemeiată în condițiile în care nu se poate reține o culpă a salariaților pentru lipsa negocierilor în vederea determinării cuantumului și modalităților de plată a primelor,prime a căror sumă poate fi stabilită cu ajutorul criteriului reglementat de CCM (salariul de bază mediu pe ) în baza art.312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de pârâta "" SA împotriva sentinței civile nr. 1198/03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC "" SA - Membru Grup, cu sediul social în B, Calea, nr.239, sector 1, având domiciliul ales în B, dul - -, nr.4-8, House, sector 1 - la Societatea Civilă de Avocați, și asociații, împotriva sentinței civile nr.1198 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în Târgoviște, Calea B, nr.9, -.1 B,.30, județul D, G, domiciliat în Târgoviște, str. -, -.2,.A,.15, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliată în comunaI. sat, nr.550, județul D, domiciliată în M,-, -.5 A,.15, județul D, domiciliată în M,-, -.3,.B,.13, județul D, domiciliat în M,-, -.3,.B,.13, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.370, județul D, A, domiciliat în Târgoviște, str.-,.3,.B,.32, județul D, domiciliat în,-,.18, județul D, domiciliat în comuna G, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat Broșteni, județul D, -, domiciliat în comuna, sat, nr.553, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliată în comuna, sat, județul D, -, domiciliat în Târgoviște, Calea B, -.1 D,.9, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna G, sat, județul D, -, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, -, domiciliat în comuna, sat de M, județul D, domiciliată în Târgoviște, str.-, -.2,.A,.15, județul D, domiciliat în Târgoviște, str.- -, nr.1,.18 B,.16, județul D, domiciliat în Târgoviște, dul -,.64,.A,.17, județul D, -, domiciliat în comuna, sat, nr.1396, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.63, județul D, -, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 08 octombrie 2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./31.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
