Drepturi salariale (banesti). Decizia 4557/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(2759/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4557/
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI Șl LIBERTĂȚILOR și MINIISTERUL FINANȚELOR PUBLICE în nume propriu și ca reprezentant al Statului Român, împotriva sentinței civile nr.9 din 09 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și Pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(8103/2008), în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, având ca obiect - drepturi bănești, spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertăților, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.9 pronunțată la data de 09.01.2009 în dosarul nr- de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale s-a dispus respingerea pretențiilor aferente perioadei 14.09.2004 - 30.09.2005 constatând întemeiată prescripția extinctivă; a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții; a fost obligați pârâții TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și MINISTERUL JUSTIȚIE la plata către reclamantă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariu de bază brut lunar, începând cu data de 14.09.2004 și până la data de 30.04.2006 drepturi ce vor fi actualizate în raport cu rata inflației de la data nașterii dreptului și până la data plății efective; a fost obligat pârâtul TRIBUNALUL BUCUREȘTI să efectueze mențiunile corespunzătoarea în carnetul de muncă al reclamantei; de asemenea a fost obligat pârâtul să aloce fondurile necesare plății drepturilor stabilite.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta a avut în perioada 01.10.2005 și până la 30.04.2006 calitatea de aprod la Judecătoria sectorului 1.
Prin urmare s-a reținut că prin decizia nr.21/10.03.2008 a Jp ronunțată în recursul în interesul legii s-a stabilit că dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoarea a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Față de caracterul obligatoriu al acestei decizii în conformitate cu art.329 alin.(3) proc. civ. Tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâții la plata drepturilor bănești rezultate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice.
În recursul său recurentul Ministerul Finanțelor Publice a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile și respingerea cererii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivarea recursului se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, deoarece trebuie avut în vedere că Ministerul Justiției este cel care are calitatea de ordonator principal de credite, iar în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr.500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhice inferioare.
Prin recursul său recurentul Ministerul Justiției a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței.
În motivarea recursului său invocă prevederile art. 304 pct. 9) proc. civ. constând în faptul că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii.
În acest sens se arată că potrivit art. 1 din OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiție, prezenta ordonanță reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate și personalul conex din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este definit la art. 3 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate.
Recurentul susține faptul că potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr.567/2004 "Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.
De asemenea, art.3 alin. (3) din Legea nr.567/2004 prevede "Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedural și aprod, iar ulterior prin art. 7 din Legea nr.17/2006 a fost adăugată și categoria șoferilor ca aparținând personalului conex.
Prin legea specială de salarizare a care este OG nr.8/2007 nu s-a prevăzut pentru personalul conex beneficiul acordării sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că pretențiile reclamantei personal conex sunt neîntemeiate, neexistând nici un act normativ în vigoare care să recunoască acest drept.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici concluzii scrise.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate cât și din oficiu în conformitate cu art. 3041. proc. civ. Curtea urmează să admită recursurile și să dispună modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, prima instanță a stabilit în mod greșit starea de fapt și aplicarea legii la aceasta.
În acest, Curtea reține că reclamanta-intimată a avut calitatea de personal conex - aprod - în cadrul Judecătoriei sector 1
Aplicarea deciziei civile nr.21/10.03.2008 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% în cazul reclamantei s-a făcut în mod greșit.
Curtea reține că prin dispozitivul deciziei menționată mai sus nu se regăsește și personalul conex, ci doar personalul auxiliar, astfel: "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legeanr.50/1996privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001 ."
Prin urmare Înalta Curtea statuat că această decizie se aplică doar personalului auxiliar de specialitate și nu întregului personal ce funcționează în cadrul instanțelor.
De altfel obiectul recursului în interesul legii vizează faptul dacă prin OG nr.83/2000 s-au abrogate dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul autorității judecătorești.
Potrivit art. 47 din Legea nr.50/1996 s-au prevăzut următoarele: "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază".
Prin urmare textul face o distincție între personalul auxiliar și personalul conex, așa cum a fost stabilită și prin Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor de judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și prin OG nr.8/2007.
Pentru aceste considerente și față de dispozițiile legale menționate, Curtea în temeiul art. 312. proc. civ. urmează să admită recursurile, să modifice sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.9/9.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimații-pârâți TRIBUNALUL BUCUREȘTI și CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
Modifică sentința atacată în sensul că,
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./13.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
