Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1052/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (69/2009)
Completul 5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1052
Ședința publică din 18.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Sorina Gabriela Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu
Grefier - I
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentele - pârâte, și, împotriva deciziei civile nr. 119/14.10.2008, emisă de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
Obiectul cauzei - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele - pârâte, și prin avocat cu împuternicire avocațială nr. -/2009 emisă de Baroul Giurgiu aflată la dosar (fila 14) și intimata - reclamantă prin apărător, în baza împuternicirii avocațiale nr. 8/2009, emisă de Baroul Giurgiu (fila 15).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa relațiilor solicitate de la Primăria, jud.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul învederează faptul că a fost desemnat curator pentru minora, respectiv numitul, care este prezent în sala de judecată.
Curtea procedează la legitimarea curatorul minorei, numitul cu Ci seria - nr. -.
Apărătorul recurenților - reclamanți, solicită administrarea probei cu înscrisuri, în vederea dovedirii stării de sănătate a recurentei - pârâte, aceasta fiind grav bolnavă, cât și a cotei părți din imobilul în litigiu, pe care o deține aceasta.
Apărătorul intimatei - reclamante învederează că până la acest moment, recurentele - pârâte, aveau posibilitatea depunerii acestor înscrisuri, motiv pentru care se opune la această cerere.
Curtea, deliberând respinge cererea formulată de recurentele - pârâtă prin apărător, deoarece prin încheierea de ședință din 12.02.2009, a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată și la acest termen, de aceeași parte, după care constatând că prezenta cauza necesită discuții prealabile dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele - pârâte, și prin avocat cu împuternicire avocațială nr. -/2009 emisă de Baroul Giurgiu aflată la dosar (fila 14) și intimata - reclamantă prin apărător, în baza împuternicirii avocațiale nr. 8/2009, emisă de Baroul Giurgiu (fila 15).
Apărătorul recurentelor - pârâte solicită suspendarea cauzei în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, deoarece pe rolul Tribunalului Giurgiu se află dos. nr- ce are ca obiect uzucapiune, cu termen de judecată la 2.09.2009, apreciind că dezlegarea prezentei cauze are legătură cu soluționarea respectivului dosar.
Apărătorul intimatei - reclamante învederează că se opune la cererea de suspendare a prezentei cauzei în baza art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, deoarece între cele dosare nu există nici o legătură. În continuare înțelege să invoce excepția nulității recursului formulat de către recurentele - reclamante, deoarece apreciază ă motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale.
Apărătorul recurentelor - pârâte, solicită respingerea excepției nulității recursului invocat de intimata - reclamantă, prin apărător, deoarece apreciază că motivele invocate în cuprinsul recursului sunt cuprinse în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
In continuare, cu privire la recursul formulat, solicită admiterea acestuia, casarea deciziei civile recurate, in sensul respingerii acțiunii de evacuare, deoarece din probele administrate pe parcursul procesului, a rezultat că recurenta - pârâtă are o cotă de din imobilul ce a aparținut fostului său soț, imobil în care a rămas în urma divorțului său de acesta, cotă ce a fost cumpărată în urma împrumuturilor făcute de aceasta. Precizează că la momentul divorțului recurentei - pârâte de către fostul soț nu a fost făcută partajarea bunurilor dobândite de aceștia pe timpul căsătorie, apreciind că intimata - reclamantă, deși mai deține un imobil în proprietate în care ar putea locui, prin prezenta acțiune, încearcă să se răzbune pe recurenta - pârâtă că a divorțat de fiul său. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatei - reclamante, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece din probele administrate în cauză, rezultă că aceasta este unica proprietară a imobilului, neexistând vreo dovadă din care să rezulte că recurenta - pârâtă are vreun drept de proprietate asupra imobilului în litigiu. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2007, pe rolul Judecătoriei Giurgiu, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună evacuarea acesteia din imobilul casă de locuit din 5 camere, din cărămidă și teren aferent de 1800. situat în com., Jud.
În fapt, reclamanta a menționat că, în baza certificatului de moștenitor nr.305 din 18.10.2001, eliberat de către Biroul Notarilor Publici Asociați și, a intrat în posesia imobilului sus menționat, din care solicită să fie evacuată pârâta.
A mai arătat reclamanta că pârâta a fost căsătorită cu fiul său, dar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 222/16.01.2007, dorește să vândă imobilul sus menționat și înțelege să nu mai permită pârâtei să locuiască cu ea.
Prin sentința civilă nr. 1501/13.03.2008, Judecătoria Giurgiua respins excepția inadmisibilității acțiunii; a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtelor, și și a dispus evacuarea pârâtelor din imobilul situat în com., jud. G, compus din teren intravilan cu suprafața de 1500. și casă de locuit cu suprafața de 60. cu vecinătățile la și E - DS, la - și la - și a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că așa cum rezultă din partajul voluntar autentificat de Asociați și sub nr. 305/18.10.2001, reclamantei, în calitate de moștenitoare legală a defunctului, decedat la data de 12.11.1995, i s-a atribuit în proprietate imobilul situat în comuna, jud. G, compus din teren intravilan cu suprafață de 1500 mp. și casă de locuit cu suprafața de 60 mp. cu vecinătățile la și E - OS, la - și la - llinca și că, în acest imobil, au locuit pârâtele și fiul reclamantei, iar, după desfacerea căsătoriei încheiate de pârâta cu numitul, prin sentința civilă nr. 222/16.01.2007 a Judecătoriei Giurgiu, În imobil, au continuat să locuiască pârâtele.
Pârâta a susținut că a cumpărat cota de din imobil împreună cu soțul său de la sora reclamantei, însă nu a probat această susținere, nedovedind dreptul de proprietate cu vreun act în acest sens, așa încât prima instanță a reținut că pârâtele ocupă imobilul aparținând reclamantei fără nici un drept, aducând atingere dreptului acesteia, în lipsa oricărei manifestări de voință a proprietarului de a închiria sau oferi spre folosință gratuită imobilul către pârâte.
Referitor la excepția privind inadmisibilitatea acțiunii invocată de pârâte, instanța a apreciat ca nefondată această excepție și a respins-o, deoarece reclamanta a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului din care solicită evacuarea pârâtelor, drept care îi dă posibilitatea, pentru apărarea sa, de a formula prezenta acțiune.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel pârâtele, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
1. Prin respingerea excepției autorității de lucru judecat instanța a dat dovadă de aplicare greșită a legii.
2. S-a permis apărătorului reclamantei să administreze probe și să pună concluzii fără mandat.
3 Prin admiterea cererii de evacuare instanța a aplicat greșit legea neținându-se cont de faptul că a fost reintegrată În imobilul din litigiu de către executorul judecătoresc.
4. Nu au fost studiate și cercetate toate probele administrate în cauză, astfel că s-a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică.
5. Prin adoptarea acestei soluții s-ar ajunge la aruncarea în stradă a trei persoane ce locuiesc în cota de imobil ce le aparține de drept.
Prin decizia civilă nr. 119/14.10.2008, Tribunalul Giurgiu, în baza art.296 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantele pârâte, și și a respins ca nedovedită cererea intimatei reclamante de obligare a apelantelor la plata cheltuielilor de judecată, reținând următoarele:
În mod corect prima instanță a respins excepția autorității de lucru judecat, întrucât, în acțiunea anterioară, reclamanta și-a fundamentat acțiunea pe faptul că pârâtele i-au adresat injurii, au amenințat-o și nu i-au permis să intre în curte, acțiunea fiind respinsă pe considerentul că nu s-au dovedit susținerile reclamantei, iar prezenta acțiune are ca obiect evacuarea pârâtelor din imobilul proprietatea reclamantei, fapt necontestat, imobil în care pârâta și fiicele sale au fost tolerate de reclamantă cât timp a fost căsătorită cu, fiul reclamantei, ori în prezent aceștia sunt divorțați, pârâtele nu au un titlu legal și nici consimțământul reclamantei.
C de al doilea motiv de apel este nefondat, întrucât reclamanta a fost reprezentată de apărătorul său, care a depus la dosar împuternicire avocațială conform legii.
S-a mai reținut și faptul că apelantele susțin că dețin în proprietate o cotă din imobilul în litigiu însă nu au făcut în nici un mod dovada proprietății depunând doar certificate de grefă emise de Judecătoria Giurgiu, din care rezultă că ar avea pe rolul instanței diverse acțiuni respectiv partaj judiciar, constatare drept de uzucapiune asupra imobilului În litigiu, fără să se fi pronunțat vreo hotărâre irevocabilă prin care să li se recunoască dreptul de proprietate asupra vreunei cote din imobil.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat recurs pârâtele, și, invocând probleme medicale grave cu care se confruntă și faptul că nu au unde locui.
La termenul de judecată din data de 18.06.2009, intimata-reclamantă a invocat excepția nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor dezvoltate în scris de recurenți în motivele de nelegalitate, reglementate strict și limitativ de art.304 Cod procedură civilă.
Analizând cu prioritatea impusă de lege excepția absolută și dirimantă invocată, Curtea va reține că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art.299 și următoarele Cod procedură civilă, recursul este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai pentru motive de nelegalitate a hotărârii deoarece părțile au avut la dispoziție o judecată în fond în fața primei instanței și o rejudecare a fondului (atât în fapt cât și în drept) în apel.
Cauza recursului constă deci în nelegalitatea hotărârii care se atacă și trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, în caz contrar, fiind incidente dispozițiile art.306 Cod procedură civilă privind nulitatea recursului.
Simpla nemulțumire a părții de hotărârea pronunțată nu este suficientă, după cum nu este suficientă nici afirmația generală că hotărârea atacată este nelegală, recurentul fiind obligat să își sprijine recursul pe cel puțin unul din motivele prevăzute limitativ de lege.
Criticile dezvoltate de recurenți nu se încadrează în motivele de nelegalitate invocate de aceștia, reglementate de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în cuprinsul acestora nefiind menționat actul juridic dedus judecății care să fi fost interpretat greșit de către tribunal și nici o dispoziție legală care să fi fost încălcată de instanța de apel.
Toate criticile dezvoltate de recurenți vizează modalitatea greșită, în opinia lor, în care instanța de apel a interpretat probele existente la dosar, nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, indicate de recurenți și nici nu pot fi încadrate din oficiu de instanță în celelalte motive de recurs prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
În această situație, devin incidente dispozițiile art.306 pct.1 Cod procedură civilă, iar instanța de recurs urmează să admită excepția invocată și pe cale de consecință să constate nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de recurentele-pârâte, și, împotriva deciziei civile nr.119/14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
I
Red.
Tehnodact. / 2 ex./08.07.2009
Tribunalul Giurgiu - Civ. -;
Judecătoria Giurgiu - Civ. -
Președinte:Sorina Gabriela PrepelițăJudecători:Sorina Gabriela Prepeliță, Stere Learciu, Claudiu
