Drepturi salariale (banesti). Decizia 806/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 806/R-CM
Ședința publică din 22 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții, G, și, cu domiciliul ales la Curtea de APEL PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.165/F-CM din data de 11.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: recurenții-reclamanți, G, și și intimații-pârâți Curtea de APEL PITEȘTI, Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.10.2008 pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, reclamanții, G, și, au chemat în judecată pe pârâții Curtea de APEL PITEȘTI și Ministerul Justiției pentru ca, prin hotărârea pronunțată, să fie obligați pârâții la plata actualizată cu indicele de inflație a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 01.02.2007, la zi și pe viitor, iar pârâta Curtea de APEL PITEȘTI să fie obligată să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Au mai chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor pentru a fi obligat să aloce sumele necesare efectuării plăților.
Motivând acțiunea, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr.699/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, ca urmare a admiterii acțiunii pe care au formulat-o, au fost obligați Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI să le plătească sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada septembrie 2004 - ianuarie 2007.
A reținut instanța că art. 47 din Legea nr. 50/1996, care reglementa sporul în discuție, nu putea fi abrogat printr-o dispoziție cuprinsă într-o ordonanță de guvern deoarece prin Legea nr. 215/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite astfel de acte normative nu s-a prevăzut decât posibilitatea modificării și completării legii, nu și a abrogării dispozițiilor sale.
Rațiunea pentru care legiuitorul a considerat că magistrații sunt îndreptățiți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică este actuală, motiv pentru care este justificată solicitarea acestuia și pe viitor.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive pentru următoarele motive:
Rolul acestui minister este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată de art.19-35 din Legea finanțelor publice nr.500/2002.
Atribuții în angajarea și salarizarea reclamanților au Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI.
Conform art.47 alin.(4) din Legea nr.500/2002, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu este ordonator principal de credite al reclamanților și nu are atribuții legate de modificarea legii bugetului de stat.
Suplimentarea cheltuielilor stabilite prin legea bugetului de stat este o problemă de legiferare.
Prin sentința civilă nr.165/F-CM/2008, Curtea de APEL PITEȘTIa admis în parte acțiunea reclamanților, au fost bligați pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI la plata către reclamanți a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% raportat la indemnizația de încadrare brută lunară începând cu data de 01.02.2007 la zi și pe viitor, actualizat cu indicele de inflație la momentul plății efective și pârâta Curtea de APEL PITEȘTIa fost obligată să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
A fost respinsă acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
"Prin Decizia nr. XXI/2008, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că instanțele judecătorești pot să se pronunțe asupra regularității actului de abrogare și a aplicabilității în continuare a normei abrogate, în virtutea principiului plenitudinii de jurisdicție și prin interpretarea per a contrario a prevederilor art.147 alin.(1) raportat la art.126 alin.(1) din Constituție.
Prin aceeași decizie, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
A arătat în considerentele deciziei că efectul supraviețuirii normei care a reglementat sporul în discuție dispozițiilor de abrogare neconstituționale constă în aceea că dreptul consacrat inițial se cuvine și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele prevăzute de lege.
Reclamanții au calitatea de judecător, iar față de cele reținute mai sus și de dispozițiile art.329 alin.(3) Cod procedură civilă, pretențiile lor sunt întemeiate.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât prin hotărâre irevocabilă s-a dispus executarea de către pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTIa obligației de plată a sporului pentru perioada anterioară - sentința civilă nr. 699/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost dispusă pentru viitor și în considerarea prevederilor art.110 alin.(2) Cod procedură civilă, potrivit cărora se poate cere înainte de termen, executarea la termen a unei prestații periodice, cum este plata drepturilor salariale cuvenite în baza raporturilor de muncă existente.
Daunele-interese pentru repararea prejudiciului produs prin neplata la timp a drepturilor salariale cuvenite vor fi stabilite în temeiul art.161 alin. 4 din Codul muncii, iar efectuarea înscrierilor corespunzătoare în carnetele de muncă a fost dispusă în baza art.40 alin.2 lit.g) coroborat cu art.11 alin.(1) din Decretul nr.92/1976, privind carnetul de muncă.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la virarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi bănești, s-au reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.18 și 20 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, ordonatorii principali de credite sunt miniștrii de resort, iar Guvernul asigură realizarea politicii fiscal-bugetare, elaborând proiectele legilor bugetare anuale și examinând periodic execuția bugetară.
Atribuțiile Ministerului Economiei și Finanțelor, enumerate de art.19 din lege, constau în pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobările contului general de execuție, în luarea măsurilor necesare pentru aplicarea politicii fiscal-bugetare.
Cu toate acestea pregătirea proiectelor amintite și măsurile de aplicare a politicii fiscal-bugetare au ca punct de pornire proiectele ordonatorilor principali de credite și se înscriu în limitele stabilite prin legile bugetare anuale sau prin legile de rectificare.
Pentru aceste motive, acțiunea a fost respinsă față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă".
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat recurs reclamanții, susținând că este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, constând în aceea că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs se susține că în mod eronat instanța de fond a apreciat lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, motivând soluția pe dispozițiile art.18, 19 și 20 din Legea nr.500/2002, privind finanțele publice, care au fost greșit interpretate.
Examinând sentința recurată în raport de critica formulată cum și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis.
Prima instanță în mod greșit a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, reținând că nu are calitate procesuală pasivă.
Este adevărat că reclamanții nu sunt salariații acestui minister, atribuții privind angajarea și salarizarea lor având Curtea de APEL PITEȘTI, însă potrivit dispozițiilor art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 pct.2 din nr.OG208/2005, această instituție gestionează și proiectul legii de rectificare bugetară și cum acțiunea reclamanților are ca obiect alocarea fondurilor necesare sumelor ce urmează a fi plătite reclamanților, în mod greșit s-a reținut că nu au calitate procesuală pasivă.
În lipsa operării rectificărilor corespunzătoare la care pârâtul este îndrituit potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, pârâtul Ministerul Justiției ar rămâne în imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata drepturilor cerute și admise prin acțiunea de față.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă, urmează a se admite recursul și a modifica în parte sentința în sensul că se va admite acțiunea formulată de reclamanți și față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, obligându-l pe acesta la alocarea fondurilor necesare plății drepturilor bănești reclamanților potrivit sentinței recurate, către Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamanții, G, și, cu domiciliul ales la Curtea de APEL PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.165/F-CM din data de 11.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, MINISTERUL JUSTIȚIEI și LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Modifică în parte sentința, în sensul că admite acțiunea și față de Ministerul Finanțelor Publice, pe care-l obligă să aloce fondurile necesare plății drepturilor bănești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/4ex/11.05.2009
Jud.fond.;;
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
