Drepturi salariale (banesti). Decizia 838/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.822,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 838
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Afrodita Giurgiu
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 79 pronunțată la data de 24 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la udecătoria Vălenii d Munte, cu sediul în V de M,-, județul P și pârâții Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-. -, nr.6, județul P, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motiva, a fost declarat în termen legal și că recurentul-pârât Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se învederează că intimatul-pârât Tribunalului Prahovaa depus la dosar o cerere prin care solicită comunicarea unei copii de pe motivele de recurs, întrucât nu au fost comunicate împreună cu citația.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că recurentul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții, -, - și au chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâții să fie obligați la plata actualizată, în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu 1.02.2007, la zi și în continuare.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt grefieri, respectiv grefieri-arhivari în cadrul Judecătoriei Vălenii d e M, iar potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
S-a mai arătat că la data stabilirii acestui drept, în baza art.47 din Legea nr.50/1996, legiuitorul avut în vedere anumite criterii de referință și anume condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, caracterizată ca fiind în condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică, ce nu s-au schimbat, ci dimpotrivă, s-au acutizat.
Au mai arătat reclamanții că prin OG nr.83/2000 s-a abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, însă abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât OG nr.83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii nr.50/1996, fiind în vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative și este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege să nu poată fi concretizat în practică, necesitatea respectării principiului protecției încrederii în stat implicând ca evenimentele legislative să poată fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior.
De asemenea, s-a învederat că prin sentința civilă nr.1334/22.10.2007 a Tribunalului Prahovaa fost admisă acțiunea reclamanților, aceiași pârâți fiind obligați să le plătească sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar începând cu luna septembrie 2004 și până la 1.02.2007, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație, până la plata efectivă și cum din decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ÎCCJ, în interesul legii, rezultă că reclamanții beneficiază de acest spor și în continuare, a fost formulată acțiunea de față, cerându-se judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar în copie, extrase din carnetele de muncă ale acestora, precum și sentința nr.1334/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și minuta deciziei nr.21/10.03.2008 pronunțată de Secțiile Unite ale ÎCCJ.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe motiv că art.47 din Legea nr.50/1996 invocat de reclamanți a fost abrogat prin OG nr.83/2000 și deși OG nr.83/2000 a abrogat sporul respectiv, acesta a fost inclus în coeficientul mărit față de Legea nr.50/1996, astfel încât admiterea acțiunii ar însemna să se realizeze o dublă acordare a sporului de 50%, ceea ce este inadmisibil.
S-a mai susținut că abrogarea dispozițiilor legale ce prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică constituie o problemă de legiferare, fiind vorba despre o opțiune a legiuitorului, singurul care are dreptul să reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurilor la indemnizațiile și la salariile de bază.
Pârâții Tribunalul Prahova și Curtea de APEL PLOIEȘTI nu au formulat întâmpinare cu privire la acțiunea formulată deși au fost legal citați cu această mențiune.
Prin încheierea din 22 iulie 2008, Tribunalul Prahovaa dispus, în baza disp.OUG nr.75/2008, scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia spre competentă soluționare la Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr-.
La solicitarea acestei instanțe, Tribunalul Prahova, cu adresa nr.7777/4.11.2008, a înaintat relații cu privire la funcțiile și perioadele în care reclamanții din prezenta cauză au fost angajați în cadrul Judecătoriei Vălenii d e
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză prin sentința civilă nr. 79 pronunțată la data de 24 noiembrie 2008, Curtea de Apel Ploiești a admis acțiunea și în consecință a obligat pârâții să plătească fiecărui reclamant drepturile bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat lunar, la salariul de bază brut lunar, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecăreia la plata efectivă, după cum urmează:
- începând cu 01.02.2007 și în continuare pentru reclamanții, și, în funcție de perioada efectiv lucrată,
- pe perioada 01.02.2007 - 28.06.2007 inclusiv și de la 01.05.2008 și în continuare, pentru reclamanta, în funție de perioada efectiv lucrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut în esență, că reclamanții îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Vălenii d e M, după cum urmează: este grefier șef, lucrând în cadrul judecătoriei d e la 1.01.1992 și în prezent; - este grefier la aceeași instanță de la 15.03.1993 și în prezent; - este grefier-arhivar de la 1.04.2005 și în prezent, fiind tot grefier-arhivar la aceeași instanță de la 1.02.1994 și în prezent.
În ceea ce-o privește pe reclamanta, aceasta a îndeplinit funcția de grefier la udecătoria Vălenii d Munte de la 3.04.1976 până la 28.06.2007 inclusiv, fiind pensionată de la data de 29.06.2007 conform art.68 alin.11din Legea nr.567/2004, modificată și completată prin Legea nr.17/2006, în baza deciziei de pensionare nr.-/24.09.2007, iar apoi reîncadrată de la data de 1.05.2008, în funcția de grefier la aceeași instanță, unde funcționează și în prezent.
Printr-o acțiune anterioară ce a format obiectul dosarului nr- pe rolul Tribunalului Prahova, aceiași reclamanți au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin P, solicitând obligarea pârâților la plata către fiecare reclamant sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu luna septembrie 2004 și până la 1.02.2007, actualizat cu indicele de inflație până la plata efectivă, iar prin sentința civilă nr.1334/22.10.2007, acțiunea reclamanților a fost admisă față de pârâții Tribunalul Prahova, Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI, ce au fost obligați să plătească drepturile bănești reprezentând sporul de 50% calculat la salariul de bază brut lunar începând cu luna septembrie 2004 - 1.02.2007, sumă actualizată cu indicele de inflație până la plata efectivă a acesteia.
Prin acțiunea de față, reclamanții solicită achitarea aceluiași spor începând cu 1 februarie 2007 la zi, actualizat cu indicele de inflație, cât și în continuare.
Prin decizia nr.21/10 martie 2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.444 din 13.06.2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, statuându-se în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut în considerentele sus-menționatei decizii, pentru argumentele pe larg expuse în cuprinsul acesteia, că normele care reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, consacrate de art.47 din legea nr.50/1996 republicată, au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, la care s-a făcut trimitere, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice, iar acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, iar efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin disp.art.47 din Legea nr.50/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textul de lege.
Decizia nr.21/10.03.2008 a Secțiilor Unite ale ÎCCJ, pronunțată în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, conform at.329 alin.3 Cod pr.civilă.
În consecință, în raport de considerentele mai sus arătate, Curtea privește acțiunea reclamanților ca întemeiată, astfel încât o va admite și va obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova să plătească fiecărui reclamant drepturile bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat lunar, la salariul de bază brut lunar, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecăreia la plata efectivă, după cum urmează: începând cu 01.02.2007 și în continuare pentru reclamanții, și, în funcție de perioada efectiv lucrată și pe perioada 01.02.2007 - 28.06.2007 inclusiv și de la 01.05.2008 și în continuare, pentru este pecuniară și cum aceasta nu a fost achitată la scadență, reclamanții au fost evident prejudiciați, actualizarea exprimând acoperirea prejudiciului produs prin erodarea creanței, ca efect al inflației.
Împotriva sentinței pronunțata de instanța de fond a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției si Libertăților criticând-o pentru nelegalitate,solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond respingerea acțiunii promovata de reclamanți ca nefondata.
Prin primul motiv de recurs,paratul invoca incidenta dispozițiilor art. 304 pct 4.Pr.Civ in sensul ca prin sentința pronunțata instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât a acordat reclamanților,personal auxiliar de specialitate drepturi salariale prevăzute numai pentru alte categorii de salariați -ceea ce înseamnă legiferarea unui drept pe care legiuitorul a interes sa nu îl mai acorde începând cu anul 2007,ca urmare a abrogării Legii 50/1996 prin art 30 din OG 8/2007.
Un alt motiv de recurs,invocat de către pârât este cel prevăzut de art 304 pct 9.Pr.Civ potrivit căruia hotărârea este lipsita de temei legal si a fost datat cu aplicarea greșita a legii
In susținerea acestui motiv de recurs,paratul arata ca sporul de 50% din salariu de baza brut de risc si suprasolicitare neuropsihica pentru magistrați si personalul auxiliar era reglementat de art 47 din legea 50/1996,text abrogat prin art 42 din OG nr 83/2000. Acest spor nu mai poate fi acordat personalului auxiliar începând cu luna februarie 2007 întrucât dispozițiile Legii 50/1996 care îl reglementa a fost abrogata prin noua lege de salarizare a personalului auxiliar OG 8/24.01.2007.
Prin admiterea acțiunii instanța de fond,susține recurentul a interpretat greșit dispozițiile deciziei pronunțată de ICCJ in sensul ca nu a luat in seama faptul ca acordarea acestor drepturi reclamanților ca personal auxiliar s-a făcut făra un temei legal.
Curtea analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurentul parat având in vedere dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Având in vedere actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca reclamanții îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate in cadrul Judecătoriei de M,cu excepția reclamantei care a îndeplinit funcția de grefier la aceeași judecătorie până la data de 28.06.2007 inclusiv când a fost pensionata prin decizia de pensionare nr -/24.09.2007,iar apoi reîncadrata in funcție de grefier la aceeași instanța.
Criticile aduse sentinței pronunța de instanța de fond de Ministerul Justiției si Libertăților sunt nefondate prin prisma Deciziei nr 21/10 martie 2008 pronunțata de Secțiile Unite ale ICCJ.
Prin decizia nr 21/10.martie 2008 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. si,în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernulu 83/2000 aprobată prin egea 334/2001.
de cele stabilite prin decizia data in interesul legii de către ICCJ prin secțiile reunite si prevederile art 329.Pr.Civ care arata ca dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe,sentința instanței de fond prin care a admis acțiunea este una legala,criticile formulate fiind nefondate.
Cu privire la susținerea recurentului privind abrogarea dispozițiilor art 47 din Legea 50/1996 care reglementa acordarea sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica,răspunsul se găsește tot in considerentele deciziei in interesul legii data de ICCJ sub nr 21/10 martie 2008.
S-a reținut prin aceste considerente ca abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ.
Sub acest aspect, norma de nivel inferior, în speță art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, lege ordinară, prin care a fost abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996 și art. IX alin. (2) paragraful 1 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 prin care a fost abrogat art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, contravine art. 81 din Legea nr. 92/1992, modificată și completată, lege organică.
Ca urmare, sintetizează instant suprema inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000.
de aceste considerente Curtea in raport cu dispozițiile art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat, sentința instanței de fond fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în domeniu.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 79 pronunțată la data de 24 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la udecătoria Vălenii d Munte, cu sediul în V de M,-, județul P și pârâții Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-. -, nr.6, județul P, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Afrodita Giurgiu
- - - - -
Fiind pensionată se va
semna de către Președintele instanței
GREFIER,
- -
Red. / 2 e 13.05.2009
Dosar fond - al Curtii de Apel
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Afrodita Giurgiu
